АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6713/2017

город Вологда

24 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 августа 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о признании обязательства ООО «Интер Хаус» перед ООО «Мебельный дом» по оплате неосновательного обогащения в сумме 495 575 руб. 95 коп. прекращенным 17.03.2017 зачетом однородного встречного требования,

при участии от истца -  ФИО2 по доверенности от  17.06.2017, от ООО «СВ-ГРУПП» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 от                   ООО МБ - ФИО3 по доверенности от 20.05.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о признании обязательства ООО «Интер Хаус» перед ООО «Мебельный дом» по оплате неосновательного обогащения в сумме 495 575 руб. 95 коп. прекращенным зачетом однородного встречного требования.

Определением суда от 11 июля 2017 года по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)  заменено на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А13-16037/2015, А13-15111/2014.

Представитель истца возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Судебный акт по делу № А13-16037/2015 вступил в законную силу, поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В случае изменения или отмены указанного судебного акта судом кассационной инстанции ответчики не лишены возможности пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт по делу № А13-15111/2014 по иску ООО "Мебельный дом" к ООО "Интер Хаус" о взыскании действительной стоимости доли не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не является препятствием для рассмотрения его по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ООО  «Мебельный дом» в пользу ООО «Интер Хаус» взысканы денежные средства, в том числе: 

- по делу № А13-7732/2016 решением суда от 30.09.2016 взыскано 465 584 рубля 27 копеек заемных денежных средств, определением суда от 06.02.2017 взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- по делу № А13-1463/2016 определением о 10.01.2017  взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО "Интер Хаус" в пользу ООО "Мебельный дом" по делу № А13-16037/2015 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) взыскано 495 575 руб. 95 коп. неосновательного обогащения

Судебные акты вступили в законную силу.

Письмом от 17.03.2017 ООО "Интер Хаус" уведомило ООО "Мебельный дом" о зачете требований ООО "Мебельный дом" по возврату неосновательного обогащения в размере 495 575 руб. 95 коп. против требования ООО "Интер Хаус" о возврате 465 584 руб. 27 коп. займа и возмещению расходов на представителя в размере 65 000 руб.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств. Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмо от 17.03.2017 о зачете направлено ООО "Интер Хаус" 28.03.2017 и получено ООО "Мебельный дом" 18.04.2017 по юридическому адресу, (л.д.69-72), директором ФИО4 04.04.2017 по адресу: 

<

...> (л.д.77-80, 106). Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Мебельный дом" в адрес ООО "Интер Хаус" не направляло.

Возражая против требований истца ответчики ссылаются на то, что 16.03.2017 между ООО "СВ-Групп" и ООО "Мебельный Дом" заключен договор уступки прав (цессия) № МД-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Мебельный дом" передает ООО "СВ-Групп" права требования  долга  в размере 495 575 руб. 95 коп. ООО "Интер Хаус" неосновательного обогащения, подтвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А13-16037/2015, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения обязательства.

ООО "СВ-Групп"  05.04.2017 обратилось в рамках дела № А13-16037/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на указанный договор уступки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств направления уведомления должника - ООО "Интер Хаус" первоначальным кредитором ООО "Мебельный дом" о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено. 

Уведомление об уступке от 03.04.2017 направлено в адрес ООО "Интер Хаус" новым кредитором ООО "СВ-Групп" 05.04.2017  по почте (л.д.115,116). Доказательств вручения указанного почтового отправления ООО "Интер Хаус" органом почтовой связи в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель  истца, о состоявшейся уступке ООО "Интер-Хаус"  стало известно в судебном заседании 25.05.2017 по делу № А13-16037/2015 в рамках рассмотрения заявления ООО "СВ-Групп" о процессуальном правопреемстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "Интер Хаус" перед ООО "Мебельный дом" - первоначальным кредитором прекратились надлежащим исполнением  зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете получено ООО "Мебельный дом" ранее уведомления ООО "Интер Хаус" о состоявшейся уступке права требования.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования, под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования ООО Интер Хаус" к ООО "Мебельный дом" подлежат удовлетворению в полном объеме. Самостоятельных требований к ООО "СВ-Групп" истец  в исковом заявлении не указывает, представитель в судебном заседании затруднился их сформулировать, в связи с чем  в иске к данному ответчику следует отказать.

Расходы  истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Мебельный дом".

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать обязательства общества с ограниченной ответственностью  «Интер Хаус» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» по оплате неосновательного обогащения в сумме 495 575 руб. 95 коп. прекращенным зачетом встречного однородного  требования, оформленным письмом от 17.03.2017.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интер Хаус» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

          Судья                                                                                      И.В.Шумкова