Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110626/2019

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КВИНТА" (адрес:  Россия 454084, 

<

...> ОГРН:  );

ответчик: :ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

о расторжении, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020) – онлайн,

- от ответчика: ФИО1, представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КВИНТА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о расторжении договора от 01.10.2018 № 10, о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 134 262,10 руб. убытков, 631,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик, представитель ответчика возражали против иска.

В обоснование заявленных требований ООО «Фабрика мебели «Квинта» указало, что в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО», было выявлено, что она не отвечает технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. по объему (загрузка доски составляет менее 8 куб.м.), по времени сушки до требуемой влажности (время сушки пиломатериалов хвойных пород до влажности 16% и 8% более чем в 2 раза выше заявленного), по энергозатратам на сушку 1 куб.м. пиломатериалов хвойных пород до влажности 8% (превышение в 5 и более раз!!!), по качеству сушки (влажность пиломатериалов после сушки не однородная и отличается по краям, торцам и в различных местах по длине доски, а так же в зависимости от расположения доски в штабеле во время сушки). Кроме того камера сушки после первых же осадков стала протекать, а на внутренней поверхности камеры появилась обильная коррозия металла.

Использование различных режимов сушки и способов укладки штабеля, выполнение иных устных указаний ИП ФИО1 к достижению камерой сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» технико-экономических параметров установленных в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. – не привело.

Устные и письменные требования ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» к ИП ФИО1, включая претензию от 03.07.2019 г., направленную заказным письмом от 04.07.2019 г., с требованием устранить недостатки камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» по месту ее нахождения, добившись ее соответствия технико-экономическим параметрам, оставлены ответчиком без внимания.

В целях проверки качества камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО», ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» обратилось в АНО «Наш эксперт». Заключением специалиста № 09-6-2019 от 30.08.2019 г. установлено, что видимые механические повреждения камеры отсутствуют, на внутренней поверхности камеры присутствует коррозия металла, присутствует обильное скопление воды, проникшей через неплотные соединения крыши. Конструкция камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» не герметична, что способствует проникновению атмосферных осадков в камеру сушки, при этом в конструкции камеры сушки применены низко устойчивые материалы к коррозии.

В ходе контрольной сушки в камеру вошло 7,245 куб.м обрезной доски хвойных пород размером (мм) 150х50х4200) в количестве 230 шт., что на 9,5% ниже заявленного в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г.

Время сушки обрезной доски хвойных пород начальной влажности 42,6% до влажности пиломатериалов 7,9% составило 143 часа, что в 3,97 раза выше заявленного в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г.

Энергозатраты на 1 куб.м. сушки пиломатериалов хвойных пород обрезной доски до 8% влажности составили 294,1 кВт/куб.м, что в 2,45 – 4,2 раза выше заявленного в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г.

На оплату исследования камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» специалистом АНО «Наш эксперт», истец понес расходы на сумму 30 000 рублей, что подтверждается Договором № 09-06-2019 на оказание консультационных услуг специалиста от 01.08.2019 г, Счетом № 09-062019 от 01.08.2019 г., Платежными поручениями № 5583 от 29.08.19 г. и № 5400 от 05.08.19 г., Актом № 09-06-2019 от 30.08.2019 г.

В соответствии с журналом сушки, за период с 22.01.19 г. по 23.08.19 г. истец произвел сушку пиломатериалов (доски обрезной хвойных пород) в камере сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» в общем объеме 40,93 куб.м., затратив на сушку 13 015,84 кВт. То есть по 318 кВт на 1 куб.м. что в 2,65 - 4,5 раза превышает заявленные в приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.18 г. энергозатраты для сушки до влажности 8%. Общий размер убытков в связи с повышенными энергозатратами во время сушки из расчета среднего норматива энергозатрат 95 кВт на 1 куб.м. составили 59 262,10 рублей.

Кроме того ООО «Фабрика мебели «Квинта» понесло расходы по транспортировке камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск, на сумму 45 000 рублей, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 3 от 28.10.2018 г., Счетом № 1363 от 16.10.2018 г., Актом № 1363 от 16.10.2018 г., Платежным поручением № 3762 от 23.10.2018 г.

Общий размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ИП ФИО1 составили 134 262,10 рублей.

13 сентября 2019 г. ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» направило в адрес ответчика   претензию от 11.09.2019 г., в которой истец заявил об отказе от исполнения договора № 10 от 01.10.2018 г. и потребовал в срок до 20.09.2019 г. вернуть на расчетный счет ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» 650 000 рублей, уплаченные во исполнение договора № 10 от 01.10.2018 г. в качестве неосновательного обогащения, возместить убытки в размере 134 262,1 рубль и вывезти своими силами и за свой счет камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» с адреса: 

<

...>.

Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул. В связи с чем, с ответчика в пользу истца просил взыскать проценты за пользование суммой основного долга за период с 20.09.2019 года по 24.09.2019 г. в сумме 631,94 рубля.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО1 сослался на приемку ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» без замечаний, указал на то, что объем загружаемого пиломатериала 8 и более куб.м. подтверждается расчетным путем, а на работоспособность камеры сушки, по мнению ответчика повлияли допущенные истцом небрежное отношение к камере сушки в процессе ее разгрузки, а именно хождение по крыше камеры сушки, а так же модернизация камеры сушки путем приварки петель сверху камеры, что могло привести к деформации кровельного профнастила и ограждающей конструкции и как следствие попадание атмосферных осадков в камеру сушки.

На возражения ответчика истец пояснил, что спорная камера сушки по Акту приема передачи им не принималась, а представленный ответчиком не заполненный Акт является лишь утвержденной при подписании договора № 10 от 01.10.2018 г. формой Акта приема-передачи и приложением № 2 к договору.

Договор и приложения к нему не содержат информации о том, что объем загружаемого пиломатериала является расчетной величиной, при этом на рынке пиломатериалы реализуются длиной кратной метру с учетом погрешностей. Кроме того, из инструкции по эксплуатации (абз. 7 стр. 1) и вариантов укладки штабеля, следует, что камера сушки и (или) ее технико-экономические параметры заявлены для сушки досок, а не бруса, доска же в силу ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения" - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины.

Какого либо небрежного отношения к камере сушки в процессе ее разгрузки и эксплуатации не допускалось, по крыше камеры сушки (а именно по профлистам) никто не ходил, доказательств тому не представлено. На крыше камеры следов хождения по ней или повреждения нет, что подтверждается в том числе представленными в дело фотографиями.

Приварка петель к силовому каркасу сверху камеры была произведена лишь в июле 2019 года о чем ответчику известно, так как в его адрес неоднократно (в январе, марте и июне 2019 года) направлялись фотографии камеры сушки и на фотографиях отсутствовали петли. Фотографии представлены в дело. При этом, камера стала протекать еще до приварки петель после первых же дождей, а результаты сушки не соответствовали технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. начиная с первой же сушки и на протяжении последующих семи сушек, произведенных до приварки петель, что следует из журнала сушки и представленной сторонами переписки посредством мессенджеров WhatsApp и Viber.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

1. 01.10.2018 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Фабрика мебели «Квинта» (Заказчик) был заключен Договор № 10 по условиям которого Подрядчик обязался изготовить одну камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» для пиломатериалов объемом загрузки 8 куб.м. по цене 650 000 рублей и поставить ее на условиях франко склад Подрядчика в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты (п. 1.1., подпункт 3 п. 1.3., п. 2.1., 2.3. договора).

В Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. сторонами были согласованы технико-экономические параметры камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО».

Гарантийный срок в течение которого Подрядчик гарантировал исправную работу камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» установлен 12 месяцев (п. 3.1. договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Камера сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» была изготовлена и отгружена ответчиком 18.10.2018 г., и оплачена истцом в сумме 650 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается Товарной накладной № 3 от 18.10.2018 г., товарно-транспортной накладной № 3 от 18.10.2018 г.,  платежными поручениями № 3668 от 03.10.2018 г. и № 3754 от 17.10.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В период гарантийного срока, а именно 04 ноября 2018 г., при первой же сушке в изготовленной ответчиком камере сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» истцом было выявлено ее не соответствие технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. по объему загружаемого пиломатериала, по времени и результатам сушки, а так же по уровню энергозатрат на 1 куб.м. Последующие сушки  с 12 по 15 ноября 2018 г., а так же в январе, феврале, марте и мае 2019 года так же показали результаты не соответствующие технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. по вышеуказанным параметрам.

В связи с выявленными недостатками, истец 31.01.2019 г. и 22.03.2019 г., обращался к ответчику посредством мессенджера WhatsApp и Viber заявляя, что получаемые результаты его не устраивают. Выполнение устных рекомендаций ответчика по установке регуляторов блока управления камеры сушки в различные положения, и по изменению способов укладки штабеля к положительному эффекту не привели.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом сушки ООО «Фабрика мебели «Квинта», а так же представленными фото-материалами, распечатками сообщений из мессенджеров WhatsApp и Viber, Заключением специалиста АНО «Наш эксперт» № 09-6-2019 от 30.08.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования …, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок…

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1. ГК РФ установлено, что Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

04.07.2019 г. ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 03.07.2019 г. в которой просило в срок по 31.07.2019 г. безвозмездно устранить недостатки камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» по месту ее нахождения по адресу 

<

...> добившись соответствия ее технико-экономических параметров, параметрам указанным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г.

В установленный в претензии срок ИП Назаров своего представителя не направил, недостатки камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» не устранил, соответствия ее технико-экономических параметров, параметрам указанным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. не добился.

13 сентября 2019 г. ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» заявило ответчику об отказе от исполнения договора № 10 от 01.10.2018 г. и потребовало в срок до 20.09.2019 г.  вернуть  650 000 рублей, уплаченные во исполнение договора № 10 от 01.10.2018 г. в качестве неосновательного обогащения; возместить убытки и вывезти своими силами и за свой счет камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО».

Не удовлетворение претензии явилось основанием для настоящего иска.

2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 01.12.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», ФИО4 на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли камера сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» изготовленная ИП ФИО1, расположенная по адресу 

<

...> технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. по объему загружаемого пиломатериала (8 куб.м.), по времени сушки пиломатериала хвойных пород до 16% и до 8% влажности, по энергозатратам на сушку 1 куб. м. пиломатериала хвойных пород до влажности 8%, по качеству сушки (влажность пиломатериалов после сушки по краям, торцам и в различных местах по длине доски, а так же в зависимости от расположения доски в штабеле во время сушки). Если не соответствует, то каковы фактические данные по указанным показателям?

Имеет ли камера сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» изготовленная ИП ФИО1, расположенная по адресу 

<

...> производственные (технологические) и конструкторские дефекты (недостатки), либо механические повреждения эксплуатационного характера, в том числе возникшие в результате, транспортировки, разгрузки, приварки петель к верхней части камеры, гидроизоляции кровли камеры по периметру? Если имеет, то какие, являются ли они существенными, и связаны ли выявленные не соответствия параметров камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СКТЕРМО» технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. с выявленными дефектами, недостатками, повреждениями?

Заключением эксперта № 1191а-ТЭ/2021 от 02.03.2021 г. сделаны выводы о том, что спорная камера сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» по объему загружаемого материала (8 куб.м.) с технической точки зрения соответствует технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г. Соответствие камеры сушки иным параметрам не проверялось в виду того что при производстве экспертного осмотра в исследуемой камере сушки обнаружен дефект в виде деформации и продавливания вниз кровли в задней части камеры. Данный дефект привел к нарушению герметичности камеры сушки, а именно к попаданию атмосферных осадков в рабочее пространство камеры. Попадание атмосферных осадков в рабочее пространство камеры сушки является не допустимым с точки зрения нарушения установленных требований и норм по электро- и пожаробезопасности при эксплуатации оборудования и не позволяет использовать камеру сушки по своему основному назначению, так как попадание атмосферных осадков в камеру повлияет на технологический процесс сушки пиломатериала. Выявленный дефект кровли камеры сушки является критическим и по мнению эксперта носит эксплуатационный характер, то есть возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации камеры сушки.

В судебном заседании 16.08.2021 эксперт дал пояснения по выполненному заключению, ответил на вопросы сторон. 

Арбитражный суд полагает Заключение эксперта № 1191а-ТЭ/2021 от 02.03.2021 г., выполненное экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», ФИО4 не полным и не обоснованным, а так же проведенным и оформленным с нарушением требований ст.ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ определено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

А частью 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, в нарушение указанных норм, по первому вопросу экспертом исследование не проводилось и ответы на него не даны (кроме ответа на вопрос об объеме загружаемого пиломатериала). При этом научное обоснование применения теоретического расчета объема загружаемого в камеру сушки пиломатериала экспертом не дано. Выводы о наличии и эксплуатационном характере деформации и продавливании вниз кровли, не нормативных зазоров в стыках листов профнастила, коррозии профнастила из-за попадания внутрь камеры атмосферных осадков и не допустимости ввиду дефекта кровли  работы камеры сушки и достижения ею заявленных параметров в отсутствие какой-либо технической документации ответчика на камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО», а так же того, что во время сушки влажность в камере достигает уровня 100% - являются не обоснованными, не мотивированными и основанными на догадках и предположениях. Какие либо измерительные и иные приборы для определения деформаций конструкции камеры сушки экспертом не применялись, заключением эксперта не зафиксированы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая необоснованность Заключения эксперта № 1191а-ТЭ/2021 от 02.03.2021 г., Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 08.11.2021 г. по этим же вопросам по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Заключением эксперта № 01-12-2021 от 21.04.2022 г. сделаны следующие выводы:

- Объем загружаемого материала в камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Фактический объем составил 7,245 м3;

- Время сушки материала до 16% влажности в камере сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Качество сушки неоднородно в зависимости от месторасположения исследуемого образца в штабеле. Средняя влажность подвергнутых сушке в течении 60 часов пиломатериалов составила 19,51%. 

- Время сушки материала до 8% влажности в камере сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» не соответствует техническим характеристикам производителя. За указанное в Паспорте к камере сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» время сушки, равное 36 часам, материал не успевает высохнуть до установленных 8% влажности. Средняя влажность подвергнутых сушке в течении 36 часов пиломатериалов составила 28,80%. 

- Качество сушки неоднородно в зависимости от месторасположения исследуемого образца в штабеле. При этом разброс влажности в пределах одной доски и в зависимости от расположения ее в штабеле составил от 43,5% до 5,3%

- Энергозатраты на сушку материала до 8% влажности в камере сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» превышают технические характеристики, заявленные производителем. Фактические энергозатраты на сушку 1 м3 пиломатериалов хвойных пород в течении 36 часов до средней влажности подвергнутых сушке пиломатериалов 28,80%, составили 140,05 kWh/м3. Энергозатраты на сушку 1 м3 пиломатериалов хвойных пород в течении 36 часов до влажности подвергнутых сушке пиломатериалов 8% определенные посредством математических формул составляют 504,18 kWh/м3.

- Наличие механических повреждений эксплуатационного характера, а так же повреждения, возникшие в результате транспортировки, разгрузки камеры сушки — не обнаружены.

- Следствием приварки петель явилось лишь нарушение наружного окрасочного слоя силового каркаса камеры сушки. Каких либо деформаций сопрягаемых узлов и деталей в результате приварки петель не обнаружено. Прожоги поверхности листов облицовки ограждающих панелей боковых частей камеры сушки отсутствуют.

- При проведении осмотра и исследования камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» изготовленной ИП ФИО1 зафиксированы производственные (технологические) и конструкторские дефекты и недостатки. В частности:

Какая-либо гидроизоляция кровли и в целом по периметру камеры сушки — отсутствует. Плиты минеральной ваты толщиной 50мм смонтированы непосредственно к металлическим панелям без гидроизоляции, что приводит к впитыванию влаги из пиломатериалов в период сушки в изоляцию и ее оседание на внутренних металлических поверхностях, что приводит к ускоренному процессу коррозии;

Вследствие отсутствия гидроизоляции по периметру крыши камеры сушки, влага, скапливающаяся на крыше, стекает под уголком, являющимся каркасом камеры, на внутреннюю часть металлических листов наружных ограждающих панелей, что приводит к образованию коррозионных процессов;

Металлический уголок, являющийся каркасом крыши камеры сушки, смонтирован относительно наружных листов крыши камеры на различном расстоянии от опорной поверхности крыши от 10 мм до 35 мм, что приводит к застою дождевых и талых вод на поверхности крыши и попадание их вовнутрь камеры через неплотно «прилегаемые» стыки листов металла;

На всех металлических поверхностях камеры сушки как снаружи так и изнутри, а так же на силовом каркасе и нагревательных элементах, зафиксированы следы самопроизвольного разрушения металла, образованные в результате коррозии, различной степени интенсивности и заглубления, в том числе сквозные и с отсутствием фрагментов вследствие полного разрушения. Причиной коррозии служит термодинамическая неустойчивость конструкционных материалов к воздействию веществ, находящихся в контактирующей с ними среде. Зафиксированные повреждения приводят к выходу тепловой энергии и попадании внутрь камеры сушки наружного воздуха. Как следствие, выход тепловой энергии приводит к увеличению сроков сушки до необходимых параметров и увеличению расхода электроэнергии;

Толщина листа металла листов наружной и внутренней поверхности ограждающих конструкций в неповрежденном месте составляет 0,27 – 0,41мм. Локальное изменение толщины листа металла является браком, следовательно, при изготовлении ограждающих конструкций была использована бракованная продукция;

Наружные и внутренние поверхности ограждающих конструкций камеры выполнены из металлических профилированных листов с низкой сопротивляемостью коррозии, что приводит к уменьшению срока эксплуатации камеры;

Частично отсутствуют крепежные элементы листов боковых панелей (заклепки), в результате чего происходит расхождение панелей в месте их «нахлеста», что приводит к выходу тепловой энергии и попадании внутрь камеры сушки наружного воздуха;

Металлические листы облицовки ограждающих панелей камеры сушки выполнены по ее высоте не из цельных листов, а являются составными. В местах стыка панели не скреплены между собой, что приводит к выходу тепловой энергии и попадании внутрь камеры сушки наружного воздуха. Как следствие, выход тепловой энергии приводит к увеличению сроков сушки до необходимых параметров и увеличению расхода электроэнергии;

Зафиксирован незначительный прогиб наружных листов металла вовнутрь камеры сушки в местах отсутствия силового каркаса. С технической точки зрения, прогиб наружных листов металла вовнутрь камеры сушки образуется вследствие недостаточного количества усилителей каркаса крыши (один продольный и 5 поперечных);

При изготовлении камеры сушки нарушены требования, устанавливаемые к ограждающим конструкциям камер: должны иметь долгий срок эксплуатации; не должны пропускать пар (тепловую энергию); должны иметь низкую теплопроводность.

В исследуемой камере отсутствует оборудование циркуляции, предназначенное для организованного перемещения воздушных масс в помещении камеры сушки. К такому оборудованию можно отнести вентиляторы, инжекторы и совместные установки этих элементов. Отсутствие указанного оборудования приводит к ухудшению перемещения воздушных масс в помещении камеры сушки и неравномерной сушке пиломатериала по длине и расположению в штабеле;

Выявленные производственные (технологические) и конструкторские дефекты и недостатки относятся к значительному, неустранимому дефекту и оказывают существенное негативное влияние как на процесс сушки пиломатериалов, повышенный расход электроэнергии, так и на общий срок эксплуатации изделия.

30.08.2022 г. экспертами ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО5 и ФИО7 представлено пояснительная записка к Заключению эксперта № 01-12-2021 от 21.04.2022 г. с ответами на вопросы ответчика.

Ответчиком, со ссылкой на заключение специалиста ООО «ЛЕНЭКСП» № 2280-Тэр/ЮЛ/2022 (рецензия) представлены возражения на заключение эксперта № 01-12-2021 от 21.04.2022 г.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика на заключение эксперта № 01-12-2021 от 21.04.2022 г. как не обоснованные. Ответчик и специалист ФИО8 при производстве судебной экспертизы не присутствовали, камеру сушки не осматривали, а их доводы носят предположительный характер. При этом у ответчика была возможность  осмотреть камеру сушки по требованию ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» в июле 2019 года, в том числе добиться соответствия ее технико-экономических параметров, параметрам указанным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г., а так же при производстве исследования АНО «Наш эксперт» в августе 2019 г., при производстве экспертизы ООО «ЛЕНЭКСП» в феврале 2021 г. и при производстве экспертизы ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» в январе 2022 г. Специалист ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Мало того, ранее экспертами ООО «ЛЕНЭКСП» проводилась экспертиза спорной камеры сушки по тем же вопросам и заключение указанной экспертной организации было отклонено судом как не обоснованное. Экспертом при производстве экспертизы использовались поверенные средства измерений, в том числе влагомер МГ-4 (документы представлены экспертами по запросу суда) и электрический счетчик срок поверки которого на момент проведения экспертизы не истек, кроме того истцом представлено свидетельство внеочередной поверки от 06.07.2022 г., подтверждающее пригодность электросчетчика.

Анализируя заключение эксперта № 01-12-2021 от 21.04.2022 г. выполненное экспертами ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» ФИО5 и ФИО7, Арбитражный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена и ее результаты оформлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по назначению Арбитражного суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять изложенным в заключении эксперта сведениям и их компетентности у арбитражного суда оснований не имеется. Эксперт ФИО7 имеет Сертификат соответствия судебного эксперта по  специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт ФИО5 имеет Диплом Южно-Уральского государственного университета К № 19981, товаровед-эксперт по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров (товароведная оценка качества товаров на этапах товародвижения, хранения и реализации),  Диплом о профессиональной переподготовке № 642403643543 Международной академии экспертизы и оценки по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперты ответили на все вопросы поставленные судом и дополнительные вопросы ответчика. При этом полученные в ходе судебной экспертизы результаты согласуются с результатами полученными в ходе исследования проведенного специалистами АНО «Наш эксперт» в августе 2019 года и зафиксированными в Заключении специалиста № 09-6-2019 от 30.08.2019 г., а так же с результатами зафиксированными в журнале сушки ООО «Фабрика мебели «КВИНТА», начиная с самой первой сушки произведенной истцом после приобретения спорной камеры сушки.

Доводы ответчика о недопустимости заключение эксперта № 01-12-2021 от 21.04.2022 г. по причине отсутствия свидетельств о поверке использованных при проведении исследования средств измерений подлежат отклонению, поскольку представлены необходимые документы на основные использованные средства измерений, при этом факт принадлежности некоторого из такого оборудования не порочит выводы экспертизы и проведенные измерения.

Арбитражный суд полагает что истцом представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что камера сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» изготовленная ответчиком имеет значительные и не устранимые производственные (технологические) и конструкторские дефекты, оказывающие существенное негативное влияние как на процесс сушки и повышенный расход электроэнергии, так и на общий срок эксплуатации изделия. При этом спорная камера сушки не соответствует требованиям договора № 10 от 01.10.2018 г. и Приложению № 1 к нему, в частности по объему загружаемого пиломатериала, по времени сушки до 16% и 8% влажности, по энергозатратам на сушку 1 куб.м. пиломатериала хвойных пород до 8% влажности.

В связи с чем требования истца о расторжении Договора № 10 от 01.10.2018 года заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» подлежат удовлетворению.

3. В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» 650 000 рублей, уплаченных по Договору № 10 от 01.10.2018 г. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом ИП ФИО1 обязан своими силами и за свой счет вывезти камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» с адреса: 

<

...>

4. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» с отказом от исполнения Договора № 10 от 01.10.2018 г. и требованием в срок до 20.09.2019 г. истцом направлена в адрес ответчика 13.09.2019 г. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства в установленный срок не вернул.

Указанные требования ответчиком прямо не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» процентов за пользование суммой основного долга за период с 20.09.2019 года по 20.09.2019 г. в размере 631,94 рубля подлежат удовлетворению. 

5. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 134 262,10 рублей, из которых:

45 000 рублей уплачены за транспортировку камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» из г. Санкт-Петербург в г. Челябинск, которая оказалась не надлежащего качества и подлежит возврату в связи с расторжением договора. Расходы подтверждаются Товарно-транспортной накладной № 3 от 28.10.2018 г., Счетом № 1363 от 16.10.2018 г., Актом № 1363 от 16.10.2018 г., Платежным поручением № 3762 от 23.10.2018 г.

30 000 рублей уплачены в АНО «Наш эксперт» в целях исследования на предмет соответствия камеры сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» условиям Договора № 10 от 01.10.2018 года, что подтверждается Договором № 09-06-2019 на оказание консультационных услуг специалиста от 01.08.2019 г, Счетом № 09-062019 от 01.08.2019 г., Платежными поручениями № 5583 от 29.08.19 г. и № 5400 от 05.08.19 г., Актом № 09-06-2019 от 30.08.2019 г. Затраты понесены ввиду игнорирования ответчиком требования истца устранить недостатки и добиться соответствия камеры сушки технико-экономическим параметрам, установленным в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г.

59 262,10 рублей - убытки, вызванные переплатой за электроэнергию во время сушки пиломатериала в камере сушки ненадлежащего качества за период с 22.01.19 г. по 23.08.19 г. 

При этом суд руководствуется п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которого, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При расчете переплаты истец принимал средние значения зафиксированной влажности пиломатериала после сушки и средние значения энергозатрат на 1 куб.м. установленный в Приложении № 1 к договору № 10 от 01.10.2018 г., а так же стоимость 1 кВт/ч в Челябинской области, что арбитражный суд полагает разумным. Контр расчет ответчиком не представлен. Расчет истца арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» убытков в размере 134 262,10 рублей подлежат удовлетворению.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 698 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз в общем размере 239 000 рублей. Общий размер судебных расходов составил 269 698 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Расторгнуть Договор № 10 от 01.10.2018 года заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Фабрика мебели «КВИНТА».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «КВИНТА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  650 000 рублей неосновательного обогащения, 134 262,10 рублей убытков,  631,94 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 г. по 24.09.2019 г., 269 698 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертиз.

Обязать ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет вывезти камеру сушки и термодификации «УНИВЕРСАЛ-СК-ТЕРМО» с адреса: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.