Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  Администрации города Новый Уренгой на постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-7232/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Александровский район, п. Романовский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312565825500068) к Администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 405 213 руб. 52 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Бабердина Е.Г.) в заседании участвовали: ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9 405 213 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 № 0190300003013000570-0117066-03, начисленных за период с 03.11.2015 по 01.07.2018. 

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований со ссылкой на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), просил взыскать с Администрации 9 929 714 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 № 0190300003013000570-0117066-03 за период с 03.11.2015 по 01.07.2018. 

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405 213 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, отказать в удовлетворении требований истца. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статей 125, 127, 128 АПК РФ при принятии искового заявления ИП ФИО2, так как истцом в адрес ответчика копия искового заявления не направлялась; суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял изменение основания и предмета иска; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-11316/2017; судами не применены статьи 1, 10, 309, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 86, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); не учтено, что ответчик является субъектом бюджетных правоотношений; длительное необращение в суд с настоящим иском способствовало увеличению периода начисления процентов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов на основании статей 405, 406 ГК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В отзыве на кассационную жалобу Администрации предприниматель возражал против ее удовлетворении указав на отсутствие доказательств наличия в поведении истца признаков недобросовестности, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют, при этом установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета, не регулируют гражданско-правовые отношения и не влияют на основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. 

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с Администрации в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 929 714 руб. 72 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применено подлежащее применению положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым указанные в нем правила расчета процентов применимы, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем  пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующим в момент заключения контракта, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрен иной порядок расчета процентов - за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, исходя из чего размер процентов составил 9 929 714 руб. 72 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 Администрация выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что при рассмотрении дела № А47-11316/2017 судами подтвержден факт отсутствия дополнительного соглашения либо контракта на дополнительные работы на сумму 40 905 107 руб. 54 коп., следовательно, сроки оплаты дополнительных работ, а также неустойка за просрочку их оплаты, проценты на сумму долга сделкой не определены, и установлена необходимость применения норм, регулирующих отношения, возникшие из неосновательного обогащения, а не Закона № 94-ФЗ, Закона № 44-ФЗ; в связи с чем иной размер процентов, нежели предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не установлен и не может быть применен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенную правовую позицию.

Заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «УралМастер» (генеральный подрядчик) и Администрацией (застройщик) 17.10.2013 заключен муниципальный контракт № 0190300003013000570-0117066-03 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 14 под детский сад, мкр. Восточный», а застройщик обязался принять объект и уплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 5.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются застройщиком в ходе строительства на основании справок о стоимости работ (формы КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно пункту 5.2.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется застройщиком не позднее одного месяца со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2. 

В ходе выполнения строительных работ по обстоятельствам, не зависящим от генерального подрядчика, были выявлены работы, необходимые для достижения цели муниципального контракта, но не предусмотренные ведомостью объема работ, являющейся неотъемлемой частью контракта. Администрацией предприняты меры по внесению изменений в проектную документацию по объекту, а также даны поручения ООО «Урал Мастер» по выполнению данных работ. 

Для выполнения дополнительных работ на объекте «Реконструкция здания муниципального образования учреждения «Начальная образовательная школа № 14 под детский сад, мкр. Восточный» ООО «УралМастер» по договору подряда привлечено ООО «Премиум», которое выполнило работы на сумму 40 905 107 руб. 54 коп. 

Так как данные работы не были оплачены Администрацией, ООО «УралМастер» также не оплатило данные работы ООО «Премиум». 

ООО «УралМастер» в счет погашения своего обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.10.2014 № 16-10/1 уступило ООО «Премиум» право требования с Администрации оплаты выполненных работ на указанном объекте строительства, включая право требования возмещения неосновательного обогащения, а также уплаты процентов, штрафов и неустоек, если они установлены законом или договором. 

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11316/2017 с Администрации в пользу ООО «Премиум» взыскано 40 905 107 руб. При этом судами указано, что спорные работы фактически выполнены в интересах муниципального заказчика, стоимость работ подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Оплата работ произведена 02.07.2018. 

ИП ФИО2 являлся представителем ООО «Премиум» по делу № А47-11316/2017, в связи с чем в оплату оказанных ИП ФИО2 услуг ООО «Премиум» передало (уступило) ФИО2 право требования с должника (Администрации) процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов или иных санкций, предусмотренных законом или договором и связанных с несвоевременной оплатой работ, выполненных на объекте реконструкция здания МОУ НОШ № 14 под детский сад мкр. Восточный город Новый Уренгой (неосновательное обогащение). 

Письмом 07.03.2018 ООО «Премиум» уведомило Администрацию о состоявшейся уступке прав требования пеней и санкций на сумму основного долга в размере 40 905 107 руб. ИП ФИО2 

В адрес Администрации со стороны ИП ФИО2 направлено досудебное уведомление от 06.07.2018 о необходимости уплатить начисленные проценты с приложением соглашения об уступке прав требования от 01.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. 

В установленный срок ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, посчитал применимыми к отношениям сторон положения главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ. Суд отметил, что по существу заявленных требований ответчик каких-либо доводов не заявил, контррасчет требований не произвел, доказательств оплаты неустойки не представил, неустойка правомерно начислена на основании пункта 19.5 контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу № А47-11316/2017 стоимость дополнительных работ квалифицирована как неосновательное обогащение, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями контракта (пункт 19.5) и положениями Закона № 44-ФЗ, в связи с просрочкой оплаты работ в данном случае отсутствуют; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А47-11316/2017, в рамках которого с Администрации было взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов на указанную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции применена неправильная ставка при исчислении процентов, поскольку не учтены положения пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующего в момент заключения контракта, пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих иной порядок расчета процентов - за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, исходя из чего размер процентов составил 9 929 714 руб. 72 коп., отклоняются судом кассационной инстанции в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права. 

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции при определении ставки, исходя из которой должен производится расчет процентов,  правильно руководствовался положениями статей 1107, 395 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не были применены положения статей 125, 127, 128 АПК РФ при принятии искового заявления ИП ФИО2, подлежат отклонению. Данные вопросы подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления, рассмотрев которое суд отклонил в связи с тем, что ходатайство было заявлено в предварительном судебном заседании, а судебное заседание назначено на иную дату, при наличии достаточного времени для ознакомления ответчика с материалами дела, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 49 АПК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в данном случае увеличение размера исковых требований обусловлено лишь изменением предмета иска без изменения его основания. Кроме того, учитывая правовую квалификацию спорных сумм, судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены первоначальные исковые требования. 

Иные доводы кассационной жалобы Администрации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в том числе жалобы Администрации о том, что судами не учтено, что  ответчик является субъектом бюджетных правоотношений; длительное необращение в суд с настоящим иском способствовали увеличению периода начисления процентов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

При этом при определении периода просрочки судом апелляционной инстанции учтено, что акт выполненных работ оформлен 28.09.2015. 

Доводы жалобы Администрации о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов на основании статей 405, 406 ГК РФ, пункта 47  Постановления Пленума № 7 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-7232/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин