﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5456/2019(3)-АК

Дело № А50-29275/2018

12 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от конкурсного  управляющего Стрекаловской В.А.: Шумова А.И.: паспорт, доверенность 20.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекаловской  Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стекаловской Вероники Александровны об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-29275/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адмирал» (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (далее – ИП Петухов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 заявление ИП Петухова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

30.03.2021конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении фиксированной суммы его вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 77 966,25 руб. в месяц; с 01.01.2021 в размере 81 785,10 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Адмирал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный  управляющий Стрекаловская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 77 966,25 руб. в месяц; с 01.01.2021 в размере 81 785,10 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  применение в данном случае норм и правил, подлежащих применению при увеличении вознаграждения на основа6нии пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является ошибочным. Отмечает, что существенное отличие составляет тот факт, что увеличение вознаграждения на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществляется действительно именно на основании увеличенного объема работы в конкретной процедуре – этот критерий прямо предусмотрен Законом о банкротстве, однако в данном случае, увеличение вознаграждения осуществляется на основании индексации – естественного увеличения цен с момента установления вознаграждения. Как следует из приведенных конкурсным управляющим расчетов, суммы фиксированного установленного вознаграждения подлежит увеличению исключительно на основании индекса изменения потребительских цен; в данном заявлении конкурсный управляющий не настаивает на увеличении вознаграждения в связи с большим объемом осуществляемой работы. 

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд,  неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит порядок расчета вознаграждения. Обращает внимание судебную практику  по увеличению фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих в конкретных процедурах банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступало.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. 

В ходатайстве также указано, что разрешение вопроса изложенного в апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» оставил на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением суда от 20.05.2019 ООО «Адмирал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил увеличить фиксированную сумму вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 77 966,25 руб. в месяц; с 01.01.2021 в размере 81 785,10 руб. в месяц, ссылаясь в качестве основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения на положения статей 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее - Отраслевое соглашение).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду то, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 Постановления № 97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления №ь 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, решение собрания кредиторов должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что подача рассматриваемого обращения обусловлена повышением объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим должника работы. 

Вопреки позиции заявителя о наличии таких оснований положения Отраслевого соглашения также не свидетельствуют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Стреколовской В.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, нужно признать, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Стреколовской В.А. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Стреколовской В.А. об увеличении вознаграждения управляющего. 

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-29275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова