ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24219/2020

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022 № 317/22, диплом, (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2022 № 65, диплом, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу № А33-24219/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12 500 000 рублей.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и акционерное общество «ОДК – Газовые турбины».

Определением от 19.05.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 3 241 458 рублей 77 копеек убытков; 22 172 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 333 270 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов в окончательном варианте с ответчика в пользу истца взыскано 2 930 360 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  истцом  не   доказано   нарушения  ответчиком  условий  договора.

По мнению  заявителя  жалобы, падение  блок-контейнера  вызвано не предоставлением  истцом  ответчику траверсы 18 047 00076 000,  а также    нарушением  истцом  пунктов 8.2 и 8.7 договора, в соответствии  с  которыми  истец обязан был  направить   ответчику заявку на услуги не позднее 18 часов дня, предшествующих дню оказания услуги,  а также  обязан был осуществлять техническое руководство оказанием  услуг, чего истцом не было сделано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Определением от 17.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных   пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в апелляционный суд с письменными пояснениями посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 09.03.2023, а именно -  приказа от 28.12.20217 «О введении в действие технологических карт», технологических карт № ТК 01-17 с приложениями, № ТК 02-17 с приложениями, № ТК 03-17 с приложениями, № ТК 04-17 с приложениями.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в отзыве и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, -  отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Ранее  в судебном  заседании   01.03.2023  судом  апелляционной  инстанции   протокольным  определением приобщены к материалам  дела,  представленные  ответчиком   запрос  № 281 от 01.02.2023 адрес  АО «ОДК-Газовые турбины», ответ   АО «ОДК-Газовые турбины» от 27.02.2023 № 05/04-041, служебную  записку   главного  конструктора   от 14.04.2023 № 10.1-02/09-23-18.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем от 27.11.2017 № 2050217/1639Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, оформленном по согласованной форме (Приложение № 1).

Ориентировочная стоимость договора согласно пункту 3.1 договора составляет: 289 950 631 рубль 42 копейки без НДС; 342 141 745 рублей 08 копеек с НДС 18%.

Исходя из пункта 7.2 договора, исполнитель обязан в соответствии с принятой заявкой предоставлять заказчику исправную спецтехнику в состоянии, пригодном для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованную грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), проверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом.

Пунктами 7.49-7.50 договора предусмотрено: исполнитель обязан разрабатывать и применять способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики, разрабатывать технологические карты складирования грузов.

При производстве погрузочно-разгрузочных работ обеспечить работников исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, согласно пункту 11.1 договора, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2  договора  предусмотрена  обязанность заказчика   направлять заявку на  услуги не позднее 18 часов дня, предшествующую дню  оказания услуг.

Согласно  пункту  8.7 заказчик   обязан   осуществлять  техническое  руководство  оказанием услуг с использованием спецтехники   исполнителя  на  объектах  заказчика, обеспечить строгий  контроль  за соблюдением всех требований, действующих правил и инструкций  по   безопасности  эксплуатации  транспортных средств и нести  ответственность  за несчастные  случаи, аварии, иные   инциденты, произошедшие в  результате  невыполнениях этих  требований,  за исключением случаев произошедших  по  вине  исполнителя.

В силу пункта 11.6 договора, факты нарушений исполнителем условий настоящего договора должны быть подтверждены актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя (водителем и т.п.),  в случае отказа исполнителя от подписания акта:

- актом, подписанным представителем заказчика и не менее чем двумя свидетелями;

- возможна фиксация нарушения любыми видами приборов с фото-видео фиксацией. Показания данных приборов должны содержать координаты местоположения нарушения или привязку к местности.

Исходя из пункта 11.11 договора, все денежные суммы, уплаченные заказчиком по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым государственными органами и третьими лицами в адрес заказчика, связанные с оказанием услуг исполнителем (привлеченным им субисполнителем) подлежат отнесению на счет исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными обстоятельствами.

В силу пункта 13.1 договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Также между истцом (исполнитель) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик, собственник спорного оборудования) заключен договор на оказание комплекса складских услуг от 01.01.2018 № 3176718/0012Д, предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителю заказчику и включающий:

- хранение товарно-материальных ценностей (далее – имущества и/или ТМЦ/МТР). Исполнитель обязуется хранить передаваемое ему заказчиком имущество, на условиях, определенных настоящим договором и возвращать заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, это имущество в сохранности с учетом естественного изменения его товарных свойств. Срок хранения ТМЦ определяется моментом «до востребования»;

- приемку ТМЦ, поступивших в адрес заказчика, на прирельсовых и иных базах, складах, в том числе временного хранения, местах хранения грузов, арендуемых исполнителем и  привлекаемых исполнителем третьих лиц, действующих от его имени, по поручению и за счет исполнителя;

- организацию погрузки и выгрузки ТМЦ заказчика (при этом в целях правильного толкования условий договора, под одной погрузочно-разгрузочной операцией понимается либо погрузка, либо выгрузка);

- учет ТМЦ;

- прием и отпуск ТМЦ.

При приеме ТМЦ на хранение составляется акт приема-передачи ТМЦ на хранение, установленной в договоре формы (пункт 2.2 договора).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору по письменному согласованию с заказчиком (пункт 3.1.1.12 договора).

Согласно условий договора исполнитель в части оказания услуг при приемке, погрузке, выгрузке, отпуску товаров обязуется: обеспечивать сохранность товара, а также прочего имущества заказчика (пункт 3.1.1.10 договора), после приемки груза по количеству и качеству исполнитель обязан принять груз на хранение на базе первичной и конечной приемке исполнителя, обеспечить его сохранность до момента выдачи представителю/ям заказчика (пункт 3.1.1.34 договора).

Пунктом 3.1.2.16 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, переданного на хранение.

По договору от 01.01.2018 № 3176718/0012Д агрегат газотурбинный ГТА - 6РМ (зав. № В6А-087) передан на хранение от АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) истцу (исполнитель) по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 от 22.02.2018 № 04-4501-7300980112.

Блок-контейнер БАЖТС агрегата зав. № В6А-087 является составной частью агрегата газотурбинного энергетического ГТА-6РМ, приобретаемого АО «Востсибнефтегаз» у АО «ОДК-ГТ» по договору поставки материально технических ресурсов от 10.03.2017 № 3176717/0302Д.

Стоимость одного газотурбинного энергетического ГТА-6РМ составляет 306 304 056 рублей 87 копеек (Приложение от 10.03.2017 № 317617/0302Д001 к договору от 10.03.2017 № 3176717/0302Д, счет-фактура от 16.01.2018 № 403004/0).

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 16.01.2018 № 403004/0, актом приемки ТМЦ от 24.01.2018 № 4501-221317, транспортной накладной № 403436/208, товарно-транспортной накладной № 403436/208, товарной накладной от 16.01.2018 № 403436/208.

20.04.2019 на объекте строительства АО «Востсибнефтегаз»: «Электростанции собственных нужд 2» Юрубчено-Тохомское месторождение, при выполнении разгрузочных работ представителями ответчика (мастер ПРР ФИО4, машинист автокрана ФИО5, стропальщик ФИО6) с использованием автокрана Камаз 43118-46 гос. номер 

<

***> произошло падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. № В6А-087 с высоты примерно один метр. Указанное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителей истца, ответчика, АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» актом о повреждении блок-контейнера БАЖТС от 20.04.2019 № 1;

В указанном акте комиссия при визуальном осмотре выявила следующие повреждения: деформация рамы блок-контейнера; деформация угла блок-контейнера; деформация и надрывы облицовки крыши блок-контейнера; смещения каркаса крыши. Срез болтовых соединений крепления крыши блок-контейнера.

Комиссия указала в акте от 20.04.2019 № 1, что вскрытие контейнера не производилось, возможны скрытые дефекты. Причина падения – разрыв двух текстильных строп.

Также комиссией в составе представителей истца, ответчика, АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» составлен акт осмотра блок-контейнера БАЖТС от 21.04.2019 № 1, согласно которому на дату 21.04.2019 установлены дефекты, поименованные в указанном акте.

В акте осмотра блок-контейнера БАЖТС от 21.04.2019 № 1 также установлено, что при выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. № В6А-087 работники ответчика не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную специально для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы. При выполнении разгрузки произошел разрыв текстильного стропа и падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. № В6А-087 с высоты примерно 1 метр.

Письмом от 27.11.2020 № 6/6/16-05627 АО «Востсибнефтегаз» сообщило АО «ОДК-ГТ», что доверяет производить действия, связанные с получением от АО «ОДК-Газовые турбины», передачей АО «Востсибнефтегаз», транспортировкой Блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав.№ В6А-087 (в рамках выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору между АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» от 25.09.2020 № 3176920/0988Д) и подписывать транспортные и товарно-транспортные накладные водителю ООО «Коммунальник» ФИО7 Так же в целях страхования перевозки АО «Востсибнефтегаз» просило АО «ОДК-ГТ» направить официальным письмом-офертой актуальную стоимость Блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав.№ В6А-087.

В ответ АО «ОДК-ГТ» письмом от 27.11.2020 № 10.7/02-0730 сообщило, что в рамках страхования перевозки блок-контейнера БАЖТС из состава ГТА-6РМ зав № В6А-87, отгружаемого АО «ОДК-ГТ» по договору от 25.09.2020 № 3176920/0988Д, актуальная стоимость (в условиях 2020 года) указанного оборудования составляет 25 000 000 рублей без НДС.

В целях проведения дефектации оборудования блок-контейнер БАЖТС агрегата зав. № В6А-087 доставлен на завод-изготовитель АО «ОДК-ГТ» в г. Рыбинске, где с участием представителей истца, АО «Востсибнефтегаз», АО «ОДК-Газовые турбины» и ответчика произведен совместный осмотр поврежденного имущества и составлен соответствующий акт от 13.09.2019. Факт перевозки ответчиком спорного оборудования на завод-изготовитель АО «ОДК-ГТ» подтверждается представленной в дело  транспортной накладной от 27.08.2019 № Т2760.

Рабочей комиссией проведено вскрытие и осмотр блока БАЖТС на головной сборке производства 928 (участок головной сборки). По результатам проведения осмотра блока БАЖТС комиссией выявлено и зафиксировано в акте от 13.09.2019 следующее: деформация рамы блока БАЖТС В67713910; деформация и разрыв св. шва рамы БЖТС В67713910; деформация кронштейна АСПС; разрушение стыка «крыша - контейнер». Деформации и механические повреждения стенок контейнера обшивки крыши в местах сопряжения крыши с контейнером; повреждения ЛКП, забоины на наружных поверхностях контейнера; повреждение осадкозадерживающих козырьков контейнера; разрушение сварных швов трубопроводов; смещение трубопроводов относительно заводской трассировки; разрушение трубопровода смазки привода насоса ДЦН-80; сорвано крепление сигнализатора «Садко-44»; деформированы кронштейны крепления топливных фильтров; механическое повреждение электрооборудования: шкафы ШСУ и ИБП и модуля источника ИБП, батарейного шкафа, измерительного модуля массового счетчика-расходомера «Элметро-Фломак»; механическое повреждение лотков и крышек, кронштейнов кабельных линий; механическое повреждение кабелей и металлорукавов; разрушение элементов крепления и крепежа шкафов; нарушение целостности внутренней обшивки крыши (сорваны заклепки); разгерметизация жидкотопливной системы и нахождение ее в не законсервированном состоянии с момента инцидента; деформация и механические повреждения дефлектора Д315.00.000 Ф315 Серия 5.904-51; повреждение креплений электронагревателей в отсеке БАЖТС; контакт между настилом рамы и электронагревателем ПИЭН; деформация на стойке под модуль пожаротушения; разрушение элемента крепления перемычки заземления рамы БАЖТС; деформация Противня В67747390 и В67747400 на раме БАЖТС под фильтрами; обрыв винтов крепления настилов к раме контейнера; деформация поддона рамы блока; оборвано табло световое «Пожар»; демонтированы фиксаторы дверей контейнера;   деформация строповочного элемента конструкции рамы СМ.

В акте от 13.09.2019 комиссия также указала, что требуется дополнительная проверка, демонтаж отдельных узлов и деталей с целью проведения полной дефектации. При осуществлении демонтажа оборудования для осмотра отдельных элементов возможно выявление скрытых дефектов, требующих оформления отдельного акта или дефектной ведомости.

Письмом от 22.01.2020 № 10.7/02-0035 АО «ОДК-ГТ» направило АО «Востсибнефтегаз» калькуляцию на выполнение дефекации и восстановительного ремонта блока БАЖТС на сумму 12 500 000 рублей без НДС.

На основании проведенной калькуляции между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и АО «ОДК - Газовые турбины» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2020 № 3176920/0988Д, по условиям которого подрядчик обязуется оказать ремонтно-восстановительные работы блока БАЖТС (блока агрегатов жидкотопливной системы), входящего в состав ГТА-6РМ, зав. № В6А-087 (принадлежащего заказчику) на заводе-изготовителе АО «ОДК-Газовые турбины» (территория подрядчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определена в спецификации выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 500 000 рублей по ставке 20 %.

В настоящее время ремонт оборудования проведен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 № 1. АО «Востсибнефтегаз (третье лицо) понесло затраты по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования (платежные поручения от 29.12.2020 № 513, от 29.12.2020 № 514, от 29.12.2020 № 515).

В адрес истца АО «Востсибнефтегаз» направлена претензия от 16.03.2020 исх. № 6/1-1/16-0126 о возмещении ущерба в сумме 12 500 000 рублей, без учета НДС.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 303798 истец оплатил ущерб в сумме 12 500 000 рублей, без учета НДС.

На  основании  изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 № 928, дополнение к претензии от 23.06.2020 № 1496 о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба в размере 12 500 000 рублей.

Ответчик в ответном письме от 23.07.2020 исх. № 2836 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку актом от 21.04.2019 № 1 осмотра блок-контейнера БАЖТС установлено: «При выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. № В6А-87 работники ООО «Коммунальник» не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы». При таких обстоятельствах никаких нарушений со стороны ответчика при оказании услуг не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Коммунальник» обязательств по договору от 27.11.2017 № 2050217/1639Д, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 12 500 000 рублей ущерба.

В обоснование стоимости убытков в указанной в иске сумме истец ссылается на извещение о процедуре № РН00606408, размещенное ЭТП ТЭК-Торг с приложениями (извещение на запрос, техническое задание, форма коммерческого предложения, акт открытия доступа), которые, по мнению истца, подтверждают действия АО «Востсибнефтегаз» по поиску потенциальных предприятий, которые смогли бы выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденного блок-контейнера БАЖТС и доказывают уникальность отремонтированного оборудования. Проведение ремонтных работ сложного и дорогостоящего оборудования, у третьих лиц повлекло бы, по мнению истца, утрату для покупателя права на гарантийное обслуживание оборудования, что подтверждается письмом поставщика от 29.08.2019.

Определением от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (РЭФ «ТЕХЭКО») ФИО8 и Спасибо В.И.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019?

24.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» от 20.12.2021 № 14749/Ц (20.12.2021 направлено также через систему «Мой Арбитр»), согласно которому фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок- контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019, определена экспертами в 3 241 458 рублей 77 копеек.

Эксперты в разделе 2.7 экспертного заключения (общий вывод) указали, что для заключения договора о ремонте блок-контейнера БАЖТС была составлена смета. При анализе выяснилось, что смета, составленная АО «ОДК-ГТ», включала завышенные материальные, трудовые затраты. Экспертами был произведен перерасчет данной сметы и определена фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» в материалы дела представлены дополнительные пояснения, основанные на имеющихся у сторон возражениях относительно экспертного заключения РЭФ «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании вышеизложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная или деликтная ответственность.

В настоящем деле имеют место не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем от 27.11.2017 № 2050217/1639Д.

Как указывалось ранее, согласно пункту 7.2. договора, исполнитель обязан в соответствии с принятой заявкой предоставлять заказчику исправную спецтехнику в состоянии, пригодном для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованную грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), проверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом.

Пунктами 7.49.-7.50. договора предусмотрено, что исполнитель обязан разрабатывать и применять способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики, разрабатывать технологические карты складирования грузов. При производстве погрузочно-разгрузочных работ обеспечить работников исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза.

Исходя из пункта 11.11. договора, все денежные суммы, уплаченные заказчиком по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым государственными органами и третьими лицами в адрес заказчика, связанные с оказанием услуг исполнителем (привлеченным им субисполнителем), подлежат отнесению на счет исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными обстоятельствами.

АО «ОДК - Газовые турбины» пояснило, что согласно конструкторской и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, Блок БАЖТС поставлялся покупателю (ВСНК) в составе агрегата газотурбинного энергетического блочно-модульного ГТА-6РМ зав. № В6А-082, поименован в документации: «Блок-контейнер БАЖТС», кол-во: 1; Обозначение: В67713300 (см. лист 2 Приложения 2 к настоящему ходатайству (подраздел «Сборочные единицы»)). В состав поставляемого оборудования также входил «Комплект оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповой)»; кол-во: 1; обозначение: В67773260. В документации В67773260 к комплекту оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповому) указано о наличии в объеме поставки траверсы (по черт. 18 047 00076 000) кол-во: 1. Факт поставки траверсы в комплекте с Блоком БАЖТС зафиксирован комплектовочной ведомостью, упаковочным листом и товарной накладной от 20.09.2017. Указанная документация является обязательным приложением ко всему поставляемому оборудованию, включает в себя перечень оборудования, чертежи, схемы, руководства по эксплуатации, и пр., и сама по себе подтверждает наличие поставки поименованного в ней оборудования, сопутствующих комплектов, покупных изделий и пр. материальной части.

20.04.2019 на объекте строительства АО «Востсибнефтегаз»: «Электростанции собственных нужд 2» Юрубчено-Тохомское месторождение, при выполнении разгрузочных работ представителями ООО «Коммунальник» (мастер ПРР ФИО4, машинист автокрана ФИО5, стропальщик ФИО6) с использованием автокрана КАМАЗ 43118-46 гос. номер 

<

***> произошло падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 с высоты примерно один метр. Указанное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчика, АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» актом о повреждении блок-контейнера БАЖТС от 20.04.2019 № 1, составленным в соответствии с пунктом 11.6. спорного договора оказания услуг.

В акте осмотра блок-контейнера БАЖТС от 21.04.2019 № 1 также установлено, что при выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. № В6А-087 работники ООО «Коммунальник» не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную специально для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы. При выполнении разгрузки произошел разрыв текстильного стропа и падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 с высоты примерно 1 метр.

В соответствии с пунктом 7.17 спорного договора, представителями истца и ответчика проведено совместное расследование инцидента, произошедшего 20.04.2019. По результатам расследования составлен акт внутреннего расследования происшествия от 20.04.2019, который подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя.

Ответчик, в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, ссылается на вывод, сделанный совместной комиссией по факту происшествия, произошедшего при выполнении работы по выгрузке МТР с транспортного средства, установлено: «Выполнение погрузо-разгрузочных работ экипажем автомобильного крана с использованием грузозахватывающих приспособлений не соответствующих грузу, т.к. ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не представило траверсу 18 047 00076 000, предназначенную для разгрузки данного блока, а предоставили не соответствующую траверсу и текстильные стропы».

Таким образом, ответчик полагает, что никаких нарушений при исполнении спорного договора им не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и материалы дела, судом первой инстанции правильно были отклонены указанные доводы ответчика как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий спорного договора.

Кроме того, ответчик не учел, что указанный акт расследования спорного инцидента содержит перечень выявленных причин и не ограничивается указанным ответчиком выводом (в указанном акте описаны 8 непосредственных причин и 5 системных причин).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание   тот факт, что акт расследования спорного инцидента имеет раздел с особым мнением представителей истца, в котором, в частности, указано, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ отсутствовала схема строповки груза, применялись грузозахватные приспособления, не соответствующие массе груза, использовался текстильный строп, на информационной бирке которого отсутствовала информация о грузоподъемности. Факт отсутствия собственных строп (принадлежащих ответчику), которыми подъемное сооружение должно быть укомплектовано, в соответствии с пунктом 7.2. договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем от 27.11.2017 № 2050217/1639Д, подтверждается объяснениями экипажа (мастером ПРР, машинистом автокрана и стропальщиком).

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что при проведении работ отсутствовала информация о габаритах и весе груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация указана поставщиком  АО «ОДК-ГТ» на самом БАЖТС (фото-приложение № 1 к акту внутреннего расследования происшествия 20.04.2019).

Таким образом, ответчик (исполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Признаками ручательства ответчика за исполнение договора оказания услуг является определенное в спорном договоре содержание обязанностей исполнителя: обязанность по подаче исправной спецтехники в состоянии, пригодной для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованной грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), проверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом, а также по разработке и применению способов правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики, разработке технологических карт складирования грузов и обеспечению при производстве погрузочно-разгрузочных работ работников исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза, суд приходит к выводу, что истцом правомерно

Вместе с тем, с учетом изложенного, если ответчик полагал, что погрузка груза осуществляется с нарушением действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспорта, он был обязан приостановить дальнейшее оказание услуг, не оказывать услуги по погрузке. С момента начала выполнения погрузочно-разгрузочных работ ответчик несет ответственность за полную безопасность работ и сохранность груза.

Пунктом 7.23. спорного договора стороны согласовали, что исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг, либо создают невозможность их завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший заказчик об указанных  обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик выгрузку груза не приостановил, от выгрузки не отказался, начал производить выгрузку, в связи с чем его ссылка на допущенные истцом нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Исходя из сказанного, исполнитель был согласен на выгрузку груза с использованием спецтехники с теми грузоподъемными приспособлениями, с которыми он был принят к выгрузке.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком не были предприняты должные меры при погрузочно-разгрузочных работах БАЖТС в соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (РДЮ-107-96).

Согласно подпунктам 5, 8 пункта 3.1. вышеуказанной Типовой Инструкции, перед началом работ по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности; подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза.

Истец указывает, что следующие требования не были соблюдены исполнителем:

- при отсутствии на подъемном сооружении грузозахватных приспособлений, необходимых для выполнения работ, персонал исполнителя приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ БАЖТС;

- на стропе, используемом работниками исполнителя на информационной бирке отсутствовала информация о грузоподъемности, длине и номере стропа, дате его испытания;

- вместо двух стропальщиков работы производились одним. Отсутствие второго стропальщика в значительной степени повлияло на качество подготовки и выполнения погрузочно-разгрузочных работ;

- при подъеме и выгрузке БАЖТС строповка была произведена путем применения «составного» (собранного из двух строп) стропа - нарушена схема строповки;

- при проведении работ персонал исполнителя использовал непригодные съёмные грузозахватные приспособления.

Подробное описание установленных фактов и причин происшествия по падению блок-контейнера БАЖТС указаны в особом мнении членов комиссии к акту внутреннего расследования происшествия 20.04.2019.

При этом суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что документацией завода-изготовителя АО «ОДК ГТ» в отношении блок-контейнера БАЖТС не предусмотрено обязательное применение траверсы 18 047 00076 000 при погрузочно-разгрузочных работах. Согласно комплектовочной ведомости ГТА-6РМ, в состав поставляемого оборудования входит комплект оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповой). В документе В67773260 указана траверса 18 047 00076 000 с примечанием - для монтажа блока БАЖТС.

Из письменных пояснений АО «ОДК ГТ» от 03.09.2021 не следует что, данная траверса должна быть применима при погрузочно-разгрузочных работах. В руководстве по эксплуатации ГТА-6РМ от завода-изготовителя также не предусмотрено использование каких-либо специальных траверс для целей погрузки-разгрузки, транспортирования блоков и узлов ГТА- 6РМ.

Аналогичные  информация  содержится   в  ответе   АО «ОДК-Газовые турбины» от 27.02.2023 № 05/04-041 и  служебную  записку   главного  конструктора   от 14.04.2023           № 10.1-02/09-23-18.

Так, в служебной  записке   главного  конструктора   отражено, что  указания  о  запрете   использования   при  погрузо-разгрузочных работах  блок-контейнера БАЖТС  иных  траверс,  кроме  траверсы 18 047 00076 000, а  документации  АО «ОДК-ГТ»  нет.

На  основании   изложенного,  суд  первой  инстанции пришел к верному  выводу, что  ответчик выполнял работы с нарушением Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (РД10-107-96), а также нарушил условия договора в части безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и с должной степенью заботливости и осмотрительности не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

 

При таких  обстоятельствах   также  верным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии с его стороны вины в произошедшем.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушен пункт 8.2. договора, согласно которому заказчик обязан направлять заявку на услуги не позднее 18 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, суд первой инстанции правильно указал, что заявка была направлена истцом своевременно, предоставление техники для оказания услуг 20.04.2020.

При этом ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику заявки, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.11.2017 № 2050217/1639Д подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю, посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, по электронной почте или на бумажном носителе.

В письменных пояснениях, истец указал, что заявка была направлена посредством телефонной связи.

Кроме того, в пункте 7.65 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе отказать заказчику в удовлетворении заявки, если заявка подана с опозданием или не содержит полной информации, предусмотренной формой заявки.

От выполнения заявки по разгрузке блок-контейнера БАЖТС ответчик не отказывался, приступил к ее исполнению, таким образом, заявка на услуги была принята ответчиком без возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик приступил к разгрузке, оснований полагать, что истцом не направлялась в адрес ответчика заявка, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов  дела  не следует, что ответчик, действуя как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Доводы  жалобы  о  невыполнении   истцом  пункта  8.7   договора  также  подлежит  отклонению.

Принимая во внимание специфику деятельности  ответчика  как субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего  на  профессиональной  основе услуги  по погрузке, выгрузке грузов с использованием объекта  повышенной  опасности - крановой техники,  именно   ответчик  должен   был  предпринять   все  необходимые  меры  к  надлежащему  и  безопасному  исполнению  обязательства,  исключающему   аварийные ситуации. При  этом полагая, что   истцом  не выполняются  обязательства,  предусмотренные  пунктами  8.2,  8.7  договора,  являясь  профессиональным субъектом  данной  деятельности,  обязан  был приостановить   выполнение   работ    и  потребовать  от истца   предоставление   необходимой  информации  о  грузе  и  соответствующей траверсы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в обоснование размера убытков, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая поступившее в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2021 № 14749/Ц, согласно которому фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019, определена экспертами в 3 241 458 рублей 77 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу № А33-24219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская