АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14284/18

21 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждения г. Шахты «ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНД СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 627 999,30 руб.  

3-е лицо: Администрация г. Шахты Ростовской области 

при участии в судебном заседании от сторон:  

от истца: представитель ФИО2 удостоверение от 09.08.2018г.  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018.  от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности № 103 от 09.07.2018.  

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты «ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РНД СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 627 999,30 руб.   Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.  

 Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал.   Третье лицо в судебное заседание явилось, иск поддержал.   Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № Ф.2016.216764, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: Строительство дошкольной  образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК в соответствии с расчетом  твердой договорной цены контракта (п. 1.1 контракта).  

 Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18 247 504 руб., с учетом НДС.   В соответствии с п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы  производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих  сумм на его счет. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится  

в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством  объекта формы КС-11,в соответствии с условиями настоящего контракта.  Финансирование осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов, в  пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2016 год.  Основанием для оплаты является счет-фактура (счет), справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  подписанные заказчиком и подрядчиком (п. 3.2 контракта).  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, документы на оплату выполненных работ  представляются заказчику до 15 числа текущего месяца. Стоимость отдельных видов  выполненных работ может быть снижена заказчиком на сумму сложившейся экономии в  случае отсутствия обоснования подрядчиком затрат на выполнение данных видов работ.  Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в  следующем месяце.  

 Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А53- 14284/2018, которое в указанной части имеет преюдициальное значение.  

 Как указывает истец и не оспаривается сторонами между сторонами были  подписаны акты КС-2, справки КС-3, все работы оплачены в полном объеме согласно  предъявленных документов.  

 В ноябре 2017 главным специалистом контрольно-ревизионного управления  Министерства финансов Ростовской области была проведена проверка, в результате  визуального осмотра и контрольных замеров, установлено несоответствие объемов  выполненных работ.  

 По итогам проверки составлен акт, подписанный всеми участниками осмотра.  Ответчик при проверке не участвовал.  

 Проверкой установлены невыполненные объемы работ по некоторым позициям  актов, а также отсутствие некоторого оборудования (3-х электрических водонагревателей  накопительного типа «Термекс»).  

 В декабре 2017 в рамках в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Анализ  мер по устранению нарушений и недостатков, отраженных в представлении  Контрольно-счетной палаты города Шахты № 10 от 04.08.2017 г. по результатам  контрольного мероприятия «Проверка результативности (эффективности и  экономности) использования средств бюджета города Шахты, направленных на  строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты,  пос. ХБК» проведено визуальное обследование объекта: «Строительство  дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК».  

 В результате данного анализа установлены невыполненные объемы работ по  некоторым позициям актов, а также отсутствие некоторого оборудования (светильники  потолочные, светильники встраиваемые, умывальники, унитазы, смесители для душевых  установок и др.).  

 Истец определил, что общая стоимость невыполненных работ, не использованных  материалов, отсутствующего оборудования составляет 1 627 999, 30 рублей и 15.03.2018  направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить указанную сумму.  

 В связи с невыполнением ответчиком требований по претензии истец обратился в  суд с настоящим иском.  

 Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что все работы им были  выполнены, сданы заказчику и приняты последним.  

 Рассмотрев требования истца – суд не находит оснований для их удовлетворения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком  работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

 На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

 В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

 Как следует из материалов дела, все работы, поименованные в актах приемки  выполненных работ, были приняты истцом в период без каких-либо замечаний и  оплачены в полном объеме, доказательства вызова ответчика для оформления актов  невыполненных работ в материалах дела не представлено, так же как и доказательств  неполного выполнения работ по объекту строительства.  

 Анализ заявленных невыполненных / завышенных/ объемов работ позволяет сделать  вывод о том, что все заявленные объемы являются явным недостатком, очевидным при  обычном способе приемки. Оборудование, на которое имеется указание на то, что оно  отсутствует, во многих случаях является сьемным, в связи с отсутствием в актах КС-2  указания на отсутствие того или иного оборудования, по прошествии времени не  представляется возможным установить кем и когда было снято оборудования и детали.  Отсутствие оборудования спустя длительный период времени после приемки работ, при  подписанных актах КС-2, не может вменяться в вину подрядчику. Замена оборудования  также является видимым недостатком.  

 В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

 Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими  результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

 В п. 3 названной статьи указано: если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

 В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на  результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

 Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока.  

 Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

 Суд отмечает, что на основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, объект строительства  введен в эксплуатацию в 2016, следовательно, все необходимые для ввода объекта в  эксплуатацию работы были выполнены, а оборудование установлено.  

 Как уже было указано ранее, факт выполнения ответчиком работ в соответствии с  условиями договоров подтверждается актами приемки выполненных работ, а также  справками о стоимости работ, подписанными со стороны истца без каких-либо замечаний  ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.  

 Истец не смог пояснить, каким образом происходила приемка работ, в соответствии  с условиями контракта, выходом на объект, либо подписанием актов Кс-2 без присутствия  на объекте.  

 Учитывая все вышеизложенное, явный характер невыполненных или завышенных  объемов работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о  взыскании задолженности.  

 Если рассматривать требования истца в части правовых оснований, как взыскание с  ответчика неосновательного обогащения – стоимости излишне оплаченных работ  /невыполненных работ/стоимости отсутствующего оборудования, то оснований для  удовлетворения требований также не имеется.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  следующие обстоятельства:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо  правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

 Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.   Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого  

лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает  минус на другой стороне (истец).  

 Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель-лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

 В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по  объему, качеству выполненных работ.  

 В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

 Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен  положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

 Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта  подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны  заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.  

 При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков,  указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в  акте проверки, а именно, визуальный осмотр и замеры, а потому, такие недостатки могли  и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом  подрядчика.  

 Положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в  случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо  технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к  недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы  регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда  (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по  объем выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора  и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в  выполненных работах.  

 Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках  заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без  проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не  может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные  сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных  работ формы КС-2.  

 Кроме того, судом учитывается, что данный акты ревизии были составлен спустя год  после проведения работ в отсутствие представителя подрядчика.  

 Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия работ с  недостатками, обращения к подрядчику с требованием о исправлении недостатков.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда  или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

 Следовательно, у заказчика имеется корреспондирующая обязанность по вызову  подрядчика при проведении соответствующих проверок. Таким образом, истец должен  был уведомить подрядчика о проведении обследования спорного объекта, провести  проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам  обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта  проведённой ревизии, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя  подрядчика, акт подписан только со стороны заказчика, в то время как подрядчик не был  уведомлен о проведении обследования объекта.  

 Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время  будет проведено обследование, в материалы дела не представлены.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Истцом ходатайство о проведении экспертизы по установлению дефектов не  заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  

или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доказательств  некачественно выполненных работ в этой части в материалы дела истцом не  представлено.  

Стоит отметить, что заказчик не лишен права требовать устранения недостатков в  рамках гарантийных обязательств подрядчика (статьи 722, 724 ГК РФ), в том числе в  судебном порядке.  

 Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в  иске.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.