АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5841/2021

г. Уфа

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность»   (ИНН 

<

***>)            

к УФАС РФ по РБ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Частное охранное предприятие «Блиц», Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (

<

...>), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление  (450008, РБ, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» (450071, РБ, ул. Менделеева, д.197/2, офис 220).

о признании недействительным решения №ТО002/06/105-3299 от 15.12.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление  - ФИО2, доверенность от 16.12.2021года. диплом;

иные лица, участвующие в деле  - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

 

ООО «Охранное агентство «Полная безопасность» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  от 15 декабря 2020 года № ТО002/06/105-3299/2020.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление  поддержал позицию антимонопольного органа.

В представленных отзывах ответчик и третьи лица считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил, что  в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. 23237) 08.12.2020 года от ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» на действия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000610 «Оказание услуг по невооруженной охране и осуществлению контрольно-пропускного режима объектов».

По мнению Заявителя, Заказчиком и уполномоченным органом нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Заявитель в жалобе указывает, что «Решение об одобрении крупной сделки, которое является необходимым документом в части второй заявки на участие в аукционе, должно быть заверено нотариально».

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № ТО002/06/105-3299/2020 от 15.12.2020 года, в соответствии с которым жалоба ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» признана необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.1, 2.1, 4 и 5 ст.15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закон о контрактной системе согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела , 21.11.2020  года на сайте Единой информационной системы было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 21.11.2020 №0801500001120000610 «Оказание услуг по невооруженной охране и осуществлению контрольно-пропускного режима объектов».

07.12.2020 года на сайте Единой информационной системы размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 №0801500001120000610-3-1, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» признано победителем электронного аукциона.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. 23237) 08.12.2020 года от ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» на действия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000610 «Оказание услуг по невооруженной охране и осуществлению контрольно-пропускного режима объектов».

По мнению Заявителя, Заказчиком и уполномоченным органом нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Заявитель в жалобе указывает, что «Решение об одобрении крупной сделки, которое является необходимым документом в части второй заявки на участие в аукционе, должно быть заверено нотариально».

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона. 

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона. В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона. 

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе). 

С учетом изложенных норм решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т. е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов. 

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В п. 21.2 документации об электронном аукционе установлено, что Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Комиссией УФАС по РБ было установлено, что в составе второй части заявки ООО Частная охранная организация «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» представило Решение №5 – Решение об одобрении крупной сделки, в котором указано «Решение об одобрении крупной сделки действует до «20» августа 2021г.»

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, общим способом подтверждения принятого решения общим собранием участников общества и состава его участников является нотариальное удостоверение, в случае же, если в организации принято решение об ином способе, такой способ должен быть отражен в уставе, либо в решении общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учредительным документом общества является устав общества.

Учредительными документами ООО Частная охранная организация «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» является устав, который представлен в составе заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона№ 14-ФЗ). 

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно п. 12.1. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом Общества является единственный участник.

Уставом общества ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» (пунктом 12.2.1) установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается: - подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо –решением общего собрания участников общества, принятыми участниками общества единогласно, либо – проведение собрания участников Общества с использованием технических средств (аудио- и видео-записью), позволяющих достоверно установить факт принятия решения. В случае применения одного из вышеперечисленных способов подтверждения принятия собранием решения, нотариальное удостоверение решения собрания учредителей не требуется. 

Согласно п. 12.27 Устава в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Комиссией установлено, что в Уставе ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» указано: Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. 15.3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Следовательно, уставом ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии заявки ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» требованиям закона судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сделки на подобную сумму не являются крупными для ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность», так как не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Представленное ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям устава общества. При этом, Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 также обоснованно учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» указано: 

Сведения об основном виде деятельности - 80.10 Деятельность частных охранных служб; Сведения о дополнительных видах деятельности - 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30 Деятельность по расследованию. Наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия - Частная охранная деятельность.

Рассматриваемая сделка по закупке охранных услуг не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений, в связи с чем довод заявителя об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2020 № ИА/62842/20 о предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки. ФАС России обращает внимание, что в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен. Дополнительно ФАС России обращает внимание, что требования Закона N 44-ФЗ к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлены исчерпывающие требования по предоставлению решения об одобрении крупной сделки, предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Антимонопольный орган верно пришел к выводу, что ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности» представило все необходимые документы, требуемые документацией об электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе.

С учетом изложенного, Управлением правомерно установлено, что Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем жалоба ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность»  признана необоснованной.

Позиция арбитражного суда подтверждается выводами, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2022 года №309-ЭС22-8332. 

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения недействительным.

Кроме того, как указывалось для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен установить совокупность двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными - это несоответствие их закону и наличие факта нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

При этом, заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Полная Безопасность" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Охранное агентство «Полная безопасность»  отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          К.В. Валеев