ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6349/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А47-11947/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2025 по делу № А47-11947/2024.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Природа»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 98 от 17.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом);  

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2023 сроком действия на три года, свидетельство о заключении брака, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее истец, ООО «Природа») обратилось с исковым заилением в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 41 348 руб. 56 коп. за вывоз ТКО.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 41 348 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 6349) об отмене судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.  

Как указывает податель жалобы, 28.03.2025 представителем ФИО1 подано ходатайство об участии в деле по онлайн заседанию, которое было удовлетворено судом. 11.04.2025 г. к материалам дела Истцом были приобщены какие-то письменные доказательства, которые не были направлены в адрес ИП ФИО1, т.к. у последней с почтой заключен договор о смс-извещении о поступлении на ее имя любого почтового отправления, но никаких почтовых извещений на ее адрес не поступало. На адрес электронной почты представителя также никакая информация от истца не поступала. Также, 18.04.2025 в суд поступил отзыв от третьего лица, который также не был направлен ответчику. В связи с этим 21.04.2025 г. ответчик намеревался заявить ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, а затем, после ознакомления с поступившими в суд документами, изложить свою позицию в письменном виде.  

21.04.2025г. в назначенное судом время - 11.00 представитель ответчика вышел на сайт суда, в дело - в графу о запланированных судебных онлайн заседаниях и на протяжении получаса ждал, пока станет активной строка о том, что судебное заседание началось и можно перейти по ссылке для участия в процессе. Однако суд так и не активировал указанную графу (фото имеется), в связи с чем, представитель ответчика стал звонить в аппарат судьи Калитановой Т.В. На свой вопрос, почему не активируется строка и будет ли сегодня судебное заседание, представитель получил ответ, что дело уже рассмотрено. И сразу после звонка на сайте появилась информация о деле, что также зафотографировано представителем.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что суд допустил грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при удовлетворенном ходатайстве об участии в деле путем онлайн-заседания, не обеспечил участие в суде представителя, не активировал необходимую строку для допуска в судебное разбирательство, лишив возможности непосредственного участия в деле, возможности ознакомиться с поступившими в суд документами, высказать свою позицию, заявить ходатайство и представить в суд мотивированный отзыв на иск, что привело к вынесению по существу неправильного решения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 рассмотрение по апелляционной жалобе отложено на 15.09.2025 в административном порядке.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.40847), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий экрана монитора в качестве доказательств. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела имеющиеся в системе «Картотека арбитражных дел сведения» о разрешении поданного ходатайства об участии в он-лайн заседании.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 01.01.2019 сбор, транспортирование, обработка твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Оренбургской области обеспечиваются только  

региональным оператором по обращению с ТКО - обществом с ограниченной ответственностью «Природа» (далее - истец).  

В киосках, расположенных по адресам: 

<

...> рынок Русь); ул. Комсомольская (район дома № 106) ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность – торговля печатной продукцией (данные предоставлены УЖКХ администрации г. Бузулук, исх. № 4031 от 30.08.2023).  

Заявка на заключение договора от ответчика не поступила, в связи с чем, договор заключен на основании публичной оферты (типового договора).  

Учёт объема (массы) ТКО произведён истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Норматив накопления ТКО составляет для киоска согласно приказам Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов составляет: с 01.10.2018 – 232,5 кг/ год на кв. м. общей площади (приказ № 28-н от 08.05.2018) с 01.12.2022 – 114,2 кг/ год на кв. м. торговой площади (приказ № 80-н от 10.11.2023) с 15.11.2023 – 0,310 куб. м / год на кв.м. площади (приказ № 81-н от 10.11.2023).  

Из пояснений истца следует, что задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в общем размере 29 345 руб. 75 коп.  

Истец указывает, что обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг в спорный период, надлежащим образом не исполнена.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также направления на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции в ином составе.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  

установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  

в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Правилами № 1156.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором.  

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  

коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.  

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.  

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.  

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы. В случае не заключения или отказа в заключении  

договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.  

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по вывозу ТКО не заключен.  

В то же время вышеприведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что между региональным оператором и ответчиком заключен договор на условиях типового договора.  

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенным договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Таким образом, ответчик как потребитель лишен возможности распоряжаться с ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Ответчик по виду экономической деятельности относится к категории потребитель.  

Истец обратился с иском к ответчику как потребителю услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в общем размере 29 345 руб. 75 коп.  

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не организовал собственную контейнерную площадку, следовательно, накопление ТКО осуществлялось в общие контейнерные площадки (иного не доказано), что исключает выбор способа коммерческого учёта образованных ТКО.  

Таким образом, учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность Потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, ООО «Природа» обеспечила возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей  

к территории Потребителя или любой другой контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в территориальную схему.  

Учёт объема (массы) ТКО произведён истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Тариф утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Единый тариф на услугу регионального оператора установлен приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 268-т/о от 16.12.2020, № 271-т/о от 15.12.2021, № 212-т/о от 19.12.2023.  

При этом ответчик образует ТКО в объемах, утвержденных нормативами накопления на основании Приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 28-н от 08.05.2018, 81-н от 15.12.2023.  

Расчет долга судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен. Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены, правовая позиция по спору с обосновывающими ее документами и доказательствами ответчиком не подготовлена.  

При этом ответчик был извещен о споре по адресу, указанному в ответе адресной службы (л. 

<

...>), кроме того, представителем ответчика подавались ходатайства об ознакомлении, об участии в судебном заседании посредством ВКС, он-лайн, об отложении судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях 26.02.2025, 26.03.2025 (л. 

<

...>, 51, 58, 60, 63, 65, 67, 71, 74,).  

Судебная коллегия также отмечает, что иск был принят к производству 26.08.2024, ответчик, как указывалось выше, неоднократно знакомился с материалами дела и принимал участие в судебных заседаниях, однако по существу спора какого-либо мнения им высказано так и не было, доводы истца ничем не опровергнуты.  

Из материалов дела усматривается, что вся деятельность ответчика сводилась к заявлению им ходатайств об отложении, об ознакомлении и об участии посредством электронных сервисов.  

Заявленное только на стадии апелляционного производства возражение о том, что контейнерная площадка не включена в схему, не раскрыто, не аргументированно, при этом ответчиком не опровергнуты представленные истцом отчеты по посещению геозон (в материалах электронного дела, представлены посредством системы «Мой арбитр» 17.12.2024).  

Ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения спора, который является значительным (с августа 2024 года по апрель 2025 года) также не представлено разумных пояснений о том, куда им девались ТКО, образование которых, как указывалось выше, является неотъемлемой частью деятельности.  

При этом суть исковых требований являлось понятной, истцом были заблаговременно представлены доказательства в обоснование своих требований, представитель ответчика неоднократно знакомилась с материалами дела.  

Судебная коллегия считает, что время, в течение которого спор рассматривался судом первой инстанции, было объективно достаточным и у ответчика имелись все возможности для подготовки и предоставления аргументированной позиции при наличии у него тех или иных возражений, с соответствующим документам обоснованием.  

Ответчиком не представлено разумных пояснений, по каким причинам его правовая позиция не могла быть подготовлена без учета документов, представленных истцом посредством системы «Мой арбитр» 11.04.2025 (доказательства направления третьему лицу), а также отзыва третьего лица, поступившего в электронном виде 18.04.2025 (л. д. 77 – 81).  

Судебная коллегия также отмечает, что отзыв третьего лица не содержит каких-либо данных и сведений, отличных от представленных истцом, при этом отзыв поступил в электронном виде 18.04.2025 и ответчик не был лишен возможности ознакомления с его содержанием.  

Довод апеллянта о необеспечении судом первой инстанции участия представителя заявителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания 21.04.2025, проверен и отклонен в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заявителем 28.03.2025 подано ходатайство об участии в судебном заседании 21.04.2025 путем использования систем веб- конференции, которое было одобрено судом первой инстанции 31.05.2025 в 07.11, что подтверждается материалами электронного дела и системы «Картотека арбитражных дел», в которой имеется скриншот сведений системы «Мой Арбитр».  

При этом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела во вкладке «онлайн-заседания» отображены сведения, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя стороны.  

Из электронных материалов дела также следует, что судебное заседание было проведено в режиме онлайн-заседания, что подтверждается размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в этот же день 21.04.2025 видеозаписью судебного заседания, что свидетельствует о том, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.  

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из системы «Картотека арбитражных дел» ходатайство об участии в судебном заседании 21.04.2025 в режиме он-лайн было подано только ответчиком (истец принимал участие в судебном заседании лично), данное ходатайтсво ответчика было одобрено, в связи с чем наличие в системе «Картотека арбитражных дел» видеозаписи судебного заседания свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелась активная ссылка на он-лайн заседание и судом первой инстанции было обеспечено надлежащее подключение.  

Иного ответчиком не доказано. 

Судом первой инстанции при проверке явки заявителя в судебное заседание 21.04.2025 установлено, что заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет. Из содержания видеозаписи также следует, что суд первой инстанции отразил факт отсутствия отзыва со стороны ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт извещения ответчика о споре по настоящему делу, продолжительность рассмотрения данного иска и иные значимые обстоятельства, в том числе процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по существу 21.04.2025.  

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд не подключился к онлайн-заседанию и не обеспечил возможность его представителю принять в нем участие, не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.  

Ссылка ответчика на представленные в день судебного заседания (15.09.12025) скриншоты с системы «Картотека арбитражных дел» имеют частично нечитаемый характер по причине значительного затемнения изображения. Кроме того, те сведения, которые видны (назначено он-лайн заседание, иск удовлетворить полностью 21.04.2025 в 09.16 мск и проч.) не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об обеспечении судом первой инстанции подключения в режиме он-лайн. Так, онлайн заседание по делу 21.04.2025 действительно было назначено и, более того, оно было проведено в данном режиме, иск 21.04.2025 действительно рассмотрен по существу.  

Из системы «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу (вкладка «Он-лайн заседания») усматривается, что судебное заседание 21.04.2025 в режиме он-лайн завершено.  

Довод заявителя жалобы о не направлении ему возражений ответчика по иску подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, текст отзыва Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на исковое заявление был размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 18.04.2023.  

Таким образом, ответчик обладал реальной возможностью ознакомиться с данным документом, представить возражения (при наличии таковых). Кроме того, само по себе не направление отзыва на исковое заявление в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не пояснил, какие именно доказательства намеревался представить в суд первой инстанции в обоснование своей позиции. Правовая позиция по существу спора не раскрыта ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом суда первой инстанции, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебная коллегия также отмечает, что в суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 270 АПК РФ отсутствуют полномочия по отмене обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора, и направлению дела на новое рассмотрение.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2025 по делу № А47-11947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская Судьи: Г.Р. Максимкина  

С.В. Тарасова