РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67612/21-28-467

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «АТЛАНТ»

Третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "КОРАЛЛ".

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

 

при участии:

от 1-го истца: Шипиева А.В., паспорт, доверенность от 04.05.2022г., от 02.12.2022., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: Шипиева А.В., паспорт, доверенность от 04.05.2022г., от 02.12.2022., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Захаров Д. А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании

от  третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

(далее - истцы) обратилась в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «АТЛАНТ»  (далее – ответчик) о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

В соответствии с выводами эксперта и на основании ст. 49 АПК РФ Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы уточнили исковые требования, просят:

Признать пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, самовольными постройками.

Признать монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) в здании с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, самовольной постройкой.

Обязать ЗАО «Атлант» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Атлант» расходов.

 Признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Атлант» здание с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2 в части пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) отсутствующим.

   Обязать ЗАО «Атлант» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Талалихина, вл.28, стр.2 от пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. I, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Атлант» расходов.

 Обязать ЗАО «Атлант» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, Гж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Атлант» расходов.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "КОРАЛЛ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006039:39 площадью 913 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, Талалихина, вл.28, стр.2 (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006039:39 общей площадью 913 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, Талалихина, вл.28, стр.2 предоставлен ЗАО «Атлант» договором аренды земельного участка №М-01-027099 для эксплуатации здания под спортивно-оздоровительный комплекс. Договор действует.

Актом №9013202 от 18.11.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006039:1051 адресным ориентиром: ул. Талалихина, д. 28, стр. 2 общей площадью 2146,6 кв. м. 1976 года постройки. Здание общей площадью 2146,6 кв. м. оформлено в собственность ЗАО «Атлант».

Однако, в соответствии с технической документацией ГБУ «МосГорБТИ» от 08.12.2003, ранее в границах земельного участка располагалось нежилое здание общей площадь 1959,3 кв.м.

Госинспекцией установлено, что в указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением площади путем возведения пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 1,1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) площадью 70,3 кв. м, а также внутренней перепланировки.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) площадью 70,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка общей площадью 70,3 кв. м. (помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3753 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Талалихина, вл.28; стр.2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации– Губареву Владимиру Александровичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. за период с февраля 1991 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и т.д.).

2. возможно ли технически приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкции объекта) расположенного по адресу: Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2, в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от февраля 1991 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. соответствует ли объект по адресу г. Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам

4. представляет ли объект по адресу: Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

02 августа 2022 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заключение эксперта № 2601/19-3-22 от 25 июля 2022 г. Согласно заключению эксперта эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:   за период с февраля 1991 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время, за счет возведения пристроек и устройства перекрытия 3-го этажа в месте существовавшего ранее второго света, изменились следующие характеристики объекта по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2: увеличилась общая площадь на 257,4; увеличилась площадь застройки на 208,9 кв.м.; увеличился строительный объем на 546 куб.м.; длина и ширина здания увеличились на 6,21 м. и 2,57 м. соответственно. Высота и этажность здания остались без изменения. (стр. 86 Заключения.)

По второму вопросу:  Приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкции объекта) расположенного по адресу: Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2, в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от февраля 1991 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж вновь возведенного перекрытия 2-го света 3-го этажа; демонтаж вновь возведенных пристроек; восстановление существовавшей кровли здания; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

По третьему вопросу: Объект по адресу г. Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2, соответствует градостроительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект по адресу г. Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.

По четвертому вопросу:   Объект по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 28, стр. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Для последующей, безопасной эксплуатации необходимо устранить отступления от требований строительных норм и правил, приведенные экспертом на стр. 108 исследовательской части Заключения эксперта. Согласно стр.108 исследовательской части Заключения эксперта имеют место следующие отступления от требований строительных норм и правил: - наличие на путях эвакуации перепадов высот из помещений 3-го этажа (в месте устройства перекрытия 2-го света) из ванны бассейна в раздевальные и душевые комнаты. - отсутствует организованный водосток.

Таким образом, эксперт установил, что выявленные нарушения носят устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства,  со слов ответчика, выявленные в ходе экспертизы нарушения, устранены, в обоснование своих довод представлены: Договор № 2/03/23 от 02 марта 2023г. заключённый между ЗАО «Атлант» и ООО «Кипиа-Сервис», предметом которого является монтаж водосточной системы и устранение перепадов высот на путях эвакуации 3-го этажа на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.28, стр.2 - Акт выполненных работ №80 от 28 марта 2023г.

Таким образом, ответчик утверждает, что устранены отступления от требований строительных норм и правил Объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.28, стр.2,  в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и пригоден для последующей, безопасной эксплуатации.

Истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судом предложено провести по делу дополнительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос об устранении нарушений.

Представители истца и ответчика оставили вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Вместе с тем, после отложения судебного разбирательства для предоставлении ответа из экспертной организации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, и внесения денежных средств на депозитный счет суда, представитель истца и ответчика доказательства вынесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представили, в судебном заседании представитель истцов возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, представители истца и ответчика в судебном заседании заявили, что денежные средства вносится на депозитный счет суда для обеспечения назначения по делу дополнительной экспертизы для установления обстоятельства устранения выявленных при производстве по делу первой экспертизы недостатков пристройки, вносится сторонами не будут.

Ответчиком в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлено  экспертное заключение №0815-23 выполненное  ООО  «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»),  по   результатам   проведения   услуги   по   строительно-техническому обследованию водоотводной системы с кровель пристройки и навеса крыльца у здания Бассейна с морской водой и пола третьего этажа по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, стр.2.

В ходе осмотра объекта исследования, специалистом установлено: Атмосферная влага с кровель пристройки и крыльца отводится через организованную водосточную систему Docke, с диаметром труб 85мм на поверхность площадку с асфальтобетонным покрытием и самотёком переливается через решётчатую крышку в горловину колодца ливневой канализации. Установка и крепление элементов водосточной системы произведено согласно инструкциям и рекомендациям производителя этой системы. Дефектов и отклонений не выявлено. Для предотвращения негативного воздействия энергии сбрасываемой влаги из (брызг капель воды на стену и размывание асфальтобетонного покрытия водяной струёй) на поверхность асфальтобетонной площадки и на кирпичной стене пристройки установлены резиновые защитные щитки размером 720>

<

360х8мм. На поверхности пола третьего этажа, у входа и выхода установлены пандусы, облицованные керамогранитной плиткой с противоскользящими элементами. Дефектов при осмотре не выявлено.

Специалист пришел к выводам, что выполненный наружный водосток соответствует ГОСТ Р 59647-2021. Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Выполненные пандусы в здании бассейна, у входа и выхода на третьем этаже соответствуют требованиям СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, требованиям СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы

Строительно-техническое состояние водоотводной системы (организованного наружного водостока) с кровель пристройки и навеса крыльца у здания Бассейна с морской водой и пола третьего этажа «Нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Необходимости в ремонтных работах нет.» Категория технического состояния - 1. Коэффициент надёжности - 1.  Угроза жизни и (или) здоровью населения (в том числе обслуживающего персонала, а также угроза повреждения автотранспортных средств) на исследованном объекте, расположенном по адресу:                г. Москва, ул. Талалихина, дом 28, стр.2, на дату обследования отсутствует.

Рассматривая данное заключение в качестве доказательства устранения выявленных судебным экспертом нарушений, суд учитывает, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста  истцами не оспорено, от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, поэтому выводы, изложенные в заключении, имеют правовое  значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебного эксперта, а также заключение специалиста оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заключение специалиста признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.9 кадастрового паспорта от 28 декабря 2012г. выданного Управлением Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» - по состоянию на 31.05.2010г., сведения о перепланировке (реконструкции) здания, выполненные без разрешения - отсутствуют. При этом общая площадь спорного задания составляет 2 146,6 кв.м.

Пристройка общей площадью 70,3 кв. м. возводилась до 2010 года.

Помещение II, ком. 1-2 площадью 95,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2 было возведено в 1976 году и до 24 мая 2010г. имело адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 3.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 24 мая 2010г. №1687-р - адрес: ул.Талалихина, д.28, стр.3 был упразднен для части здания, был утвержден единый адрес: ул.Талалихина, д.28, стр.2. Строения были объединены в одно строение.

Таким образом Помещение II, ком. 1-2 площадью 95,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2 не является самовольной постройкой.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Ответчик также пояснил, что монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте, как указывает эксперт существовавшего 2-го света, которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м - ответчиком не возводилось, перекрытие существовало до 1 января 2005 года.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) - Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Понятие «перепланировка» и «переустройство» в федеральном законодательстве применяются только к жилым помещениям, а также к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах.

Выводы эксперта не содержат сведения когда было возведено перекрытие, а также что монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа с общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 2 - затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Общая площадь здания с монолитным ж/б перекрытием 3-го этажа - не увеличилась. Со спорным помещением №1 не связана.

Кроме того, по мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела распоряжения префекта ЦАО от 24 мая 2010г. №1687-р с приложением на 3-х листах, ответа БТИ от 12.03.2010г. об объединении 2-х строений в одно на 1 листе, экспликация с поэтажным планом от 11.08.2004г. на помещение по адресу: ул.Талалихина, д.28, стр3. на 2-х листах, выписки из технического паспорта на здание от 12.08.2004г. по адресу: ул.Талалихина, д.28, стр3. на 2-х листах,  а также выводов,  изложенных в экспертном заключении, суд полагает,  что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев  заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан 01.04.2021г.

Оспаривая заявленные требования, ответчик  полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой  на следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано   04.03.2003 № 77-01/01-079/2003-472.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина