ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5268/2017

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу              № А11-5268/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@.

 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 (т. 13, л.д. 88); общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» – ФИО3 и                   ФИО4 по доверенности от 04.06.2019 (т. 13, л.д. 85).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (далее – ООО «Ювелирная сеть «Адамант», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСНО) и транспортному налогу; по 30.11.2015 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); по 30.09.2015 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), по результатам которой составлен акт от 08.09.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражения ООО «Ювелирная сеть «Адамант», Инспекция вынесла решение от 19.12.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, УФНС по Владимирской области, налоговый орган, заявитель) от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ решение Инспекции от 19.12.2016 № 7 отменено и принято решение, которым ООО «Ювелирная сеть «Адамант» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 766 563 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу, в том числе начислено и предложено уплатить НДС в сумме 6 916 412 руб. и соответствующие суммы пеней. 

ООО «Ювелирная сеть «Адамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018, вступившим в законную силу 15.03.2019, требования налогоплательщика частично удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 судебные акты по данному делу в части доначисления                                    6 916 412 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 решение Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ о доначислении НДС в сумме 6 916 412 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального нрава.

 По мнению заявителя вывод суда об отсутствии правовых оснований для увеличения Обществом в четвертом квартале 2013 года внереализационных доходов на 2 245 000 рублей долга по договору займа от 09.12.2008 N 01 с истекшим сроком исковой давности, не соответствует материалам дела.

 Управление считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 N 01, заключенное между ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и ООО «Оникс», которым срок возврата заемных денежных средств (2 245 000 рублей) продлен до 01.12.2015, а также не учел условия договора займа в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен до 01.12.2012.

Заявитель считает, что документы, представленные налогоплательщиком только лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать об истечении срока исковой давности по договору займа с ООО «Оникс» 09.12.2012, поскольку составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях создания условий для сохранения Обществом права на применение УСНО в 2013 году, а налоговый орган был лишен возможности провести инвентаризацию самостоятельно.

Таким образом, по убеждению Управления, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав внереализационных доходов 2012 года кредиторской задолженности по договору займа с ООО «Оникс» в сумме 2 245 000 руб. 

В апелляционной жалобе Управление также приводит доводы о создании Обществом совместно с взаимозависимой организацией - ООО «Ванесса» схемы документооборота в целях сохранения права на применение УСНО, позволяющей искусственно сдерживать получаемые Обществом доходы в виде комиссионного вознаграждения.

 По эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее - ООО «Ванесса») заявитель считает, что правомерно признал в качестве доходов суммы по своевременно не проведенным налогоплательщикам зачетам взаимных требований по договорам с ООО «Ванесса». Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно в доходы 2013 - 2014 годов не включило суммы дебиторской задолженности по оплате ООО «Ванесса» комиссионного вознаграждения по договорам комиссии (субкомиссии) от 20.06.2011 N 20-06, от 10.04.2009 N 01/К-09 по отчетам комиссионера от 30.11.2013, от 30.10.2014 и от 30.11.2014, поскольку на указанные даты имелись основания для проведения взаимозачетов по договору поставки от 02.04.2009 N 04/П-09. 

Управление считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Венесса» по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 по состоянию на 20.12.2013, 25.11.2014 и 19.12.2014 и полагает, что исходя из условий указанных договоров, Общество имело долг перед ООО «Ванесса» с наступившим сроком оплаты товара, полученного им на реализацию.

По мнению заявителя, при возникновении у сторон договора условий для проведения взаимозачетов по договорам комиссии и поставки, зачеты сторонами не проводились, что в конечном итоге позволяло Обществу не учитывать часть получаемой выручки в целях сохранения права на применение УСНО. 

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность решения суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей.

Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили с учетом индексации в 2013 году 60, 0 млн. руб., а в 2014 году – 64, 02 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. 

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелирная сеть «Адамант» с 01.04.2008 применяет УСНО с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В составе доходов в налоговой декларации по УСНО за 2013 год Общество отразило кредиторскую задолженность в сумме 2 245 000 руб., списанную в связи с истечением срока исковой давности по договору займа, заключенному с ООО «Оникс».

Общество, указывая на ошибочное включение им указанной суммы в доходы 2013 года, при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки представило дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01/з и документы, свидетельствующие о том, что срок возврата долга по договору займа был продлен до 01.12.2015.

Между тем, налоговым органом указанные возражения не были приняты во внимание и при принятии оспариваемого решения Управление на 2 245 000 руб. увеличило доходы налогоплательщика 2013 года.

По смыслу пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в первичных документах налогоплательщика, представленных в возражениях на акт проверки.

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений обоснованно согласился с позицией Общества о том, что Инспекция неправомерно отклонила его доводы об отсутствии оснований для включения 2 245 000 руб. в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по УСНО в 2013 году.

Согласно данным налоговой декларации по УСНО за 2013 год общий доход Общества за 2013 год составил 57 789 474 рубля, который по итогам выездной налоговой проверки был увеличен Инспекцией на 4 210 776 руб.         60 коп. (по проведенным с ООО «Ванесса» зачетам) и составил 62 000 250 руб. 60 коп.

Поэтому, исключив из указанной суммы 2 245 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что доход налогоплательщика за 2013 год (59 755 250 руб. 60 коп.) не превышает установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предел, позволяющий ООО «Ювелирная сеть «Адамант» применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога. 

Таким образом, вывод налогового органа об утрате Обществом с IV квартала 2013 года права на применение УСНО не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вывода о применении Обществом совместно с взаимозависимым лицом – ООО «Ванесса» схемы, позволяющей регулировать доходы в целях сохранения права на применение УСНО.

При этом заявитель посчитал, что при наличии у Общества и ООО «Ванесса» оснований для проведения зачетов взаимных требований по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09, договору комиссии от 20.06.2011 № 20-06 и договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09, взаимозависимые лица зачеты не проводили.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением создания налогоплательщиком через ООО «Ванесса» схемы документооборота с целью искусственного сдерживания роста получаемого Обществом от последнего дохода в виде комиссионного вознаграждения.

При этом судом установлено, что в IV квартале 2013 год и IV квартале 2014 года отсутствовали основания для зачетов встречных требований и увеличения полученного налогоплательщиком дохода на суммы комиссионного вознаграждения по отчетам комиссионера от 30.11.2013 и от 31.10, 30.11.2014.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению обязательств исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном в статье 410 ГК РФ, является правом стороны и наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком сведений налогового учета.

Обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для вывода об искусственном сдерживании дохода в виде комиссионного вознаграждения, могут быть нетипичное (выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности) и не обусловленное какими-либо разумными экономическими причинами уклонение плательщика от получения данного дохода.

Между тем в рассматриваемом случае судом не установлено во взаимоотношениях Общества и ООО «Ванесса» нетипичного поведения при проведении зачетов взаимных требований по заключенным договорам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в 2013 и 2014 годах проводились зачеты в начале и середине налоговых периодов с ООО «Ванесса» с разницей более 3-5 месяцев после составления отчета комиссионера в силу объективных причин (оформление документов, сверка взаимных расчетов и прочее).

Из оспариваемого решения Управления иного не следует.

Так в решении Управления отражено, что комиссионные вознаграждения по договору комиссии от 20.06.2011 № 20-06 за период с января по апрель 2013 года на общую сумму 6 752 7161 руб. 17 коп. были оплачены зачетом только 30.06.2013, то есть значительно позднее предусмотренных договором сроков.

Аналогичные обстоятельства установлены Управлением и по иным отчетным периодам.

Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств нетипичного поведения налогоплательщика и его контрагента в рассматриваемом периоде по сравнению предыдущими налоговыми и отчетными периодами.

Кроме того, налоговым органом при проведении зачета ошибочно определен срок оплаты комиссионного вознаграждения. 

Так, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата комиссионного вознаграждения, в частности, за ноябрь 2013 года от ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» должна была быть произведена до 13.01.2014, а не в 4 квартале 2013 года, как указало Управление.

Как следует из материалов проверки и заявителем не оспаривается, взаимозачеты нередко проводились с разницей в 3-5 месяцев после составления отчета комиссионера.

При таких фактических обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для определения даты составления/представления отчетов комиссионера, как 15 число месяца следующего за отчетным, исходя из условий заключенных договоров. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения доходов Общества по УСНО за 2013-2014 годы на суммы непроведенных зачетов взаимных требований, перевода Общества с УСНО на общую систему и доначисления спорных сумм НДС.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств утраты налогоплательщиком права на применение УСНО в спорных налоговых периодах.

На основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил все существенные для разрешения данного спора обстоятельства и не установил направленности действий ООО «Ювелирная сеть «Адамант» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому не имеет правового значения довод Управления о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Ванесса». 

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для иной их оценки. 

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Управления в части доначисления НДС в сумме 6 916 412 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-5268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

М.Н. Кастальская