Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49242/2020

06 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (190005, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 118А, литер Х, помещение 314, 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Флотенк" (190020, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 199-201, литер Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15 107 570 руб.  

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее – ООО «Элита-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Флотенк» (далее – АО «Флотенк») о взыскании убытков в размере 15 107 570 руб.  и 98 538 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на дефекты поставленного товара – емкости аккумулирующей накопительной Flotenk ENA (далее – емкость), которые были обнаружены в ходе эксплуатации оборудования конечным покупателем. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Феникс» взыскано 14 887 134 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости, 97 436 руб. расходов по госпошлине и 65 000 руб. стоимости экспертного вознаграждения. Также с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Экспертный центр Северо-Запада» взыскано экспертное вознаграждение в размере 58 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что истец, возместивший убытки конечному покупателю, контрагентом ответчика по договору поставки не является, в связи с чем, не вправе предъявлять требование напрямую ответчику. Также  ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-93365/2018 не исследовался вопрос об идентичности требований к товару, поставленному конечному покупателю и к товару приобретенному у ответчика, равно как доказательства идентичности требований к товару истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем считает, что истец, зная о специальных требованиях конечного покупателя, «сэкономил» на качестве товара.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с  АО «Флотенк»  взыскано в пользу  ООО «Элита-Петербург»  15 107 570 руб.  убытков.

Названные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 10.06.2021. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом договора уступки  права требования от 20.02.2018 № 23У. По мнению ответчика, этот договор был составлен после предъявления настоящего иска в суд для обоснования права  на иск. Истец представил возражения против заявления о фальсификации доказательства.

 Также истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика  15 010 134 руб. убытков. В качестве убытков истец рассматривает взысканную судом  по делу № А56-93365/2018 сумму, за исключением  расходов по оплате государственной  пошлины.

В судебном  заседании представитель  истца поддержал уточненное требование, а ответчик просил в удовлетворении  иска отказать.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства  и с учетом позиции истца в исключении договора уступки права требования от 20.02.2018 из числа доказательств отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Феникс» взыскано 14 887 134 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости, 97 436 руб. расходов по госпошлине и 65 000 руб. стоимости экспертного вознаграждения. Также с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Экспертный центр Северо-Запада» взыскано экспертное вознаграждение в размере 58 000 руб.  Решение суда исполнено, что подтверждено инкассовым поручением от 14.08.2020 № 209769.

В рамках дела № А56-93365/2018 была проведена экспертиза, подтвердившая некачественность емкости при ее изготовлении.

В настоящем деле ООО «Элита-Петербург» просит взыскать взысканную с него по решению суда стоимость в качестве убытков с ответчика как поставщика  емкости. При этом истец представил договор уступки права требования от 20.02.2018 № 23У, заключенный с ООО «Группа Компаний Элита», а также договор комиссии от 09.01.2015 № 2, заключенный им как комитентом с ООО «Группа Компаний Элита» (комиссионером). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что возникший спор подлежит рассмотрению с применением статей 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном договоре комиссии не указано какое конкретно оборудование и материалы и у кого поручено приобретать ООО «Элита-Петербург». 

Как указывает ответчик, емкость была поставлена им 29.09.2015 покупателю – ООО «Группа Компаний Элита» по договору поставки от 03.03.2015 № 106. Доказательства поставки представлены в дело. Договор поставки заключен между ЗАО «Флотенк» (поставщиком) и ООО «Группа  Компаний Элита» (покупателем), без ссылки на то, что покупатель является комиссионером  и действует в интересах  ООО «Элита-Петербург» как комитента.

Таким образом, суд считает неподтвержденными доводы истца о том, что емкость им приобретена у ответчика. Суд соглашается с доводами  ответчика, сославшегося на то, что у него отсутствуют договорные отношения по продаже емкости  с истцом.  

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе предъявить требования относительно качества товара к продавцу. В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют отношения  покупателя и продавца.

Истцом представлен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 23У, согласно которому  ООО «Группа Компаний Элита» уступает ООО «Элита-Петербург» все права требования исполнения АО «Флотенк» гарантийных обязательств, связанных с товарами (работами и услугами), приобретенными у должника в период с 09.01.2015.  В составе переданных прав  истцу передано право требовать от должника замены товара с недостатками, устранения  недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, возмещения убытков, уплаты штрафов, неустоек и иных санкций, компенсации судебных расходов.

Между тем, к моменту предъявления настоящего иска предусмотренный договором поставки от 03.03.2015 № 106 гарантийный срок (24 месяца с момента поставки) истек. Следовательно, именно  истец должен доказать, что недостатки товара (емкости)  возникли до момента поставки и по причинам, зависящим от поставщика (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истец не  представил.

Проведенная в рамках дела № А56-93365/2018 экспертиза не отвечала на вопрос о том, соответствует ли емкость условиям договора поставки от  03.03.2015 № 106 и это обстоятельство суд при рассмотрении названного дела не устанавливал.

Не может быть удовлетворен иск и на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие причинной связи между убытками, в качестве которых он рассматривает взысканную с него по решению суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 денежную сумму  и действиями ответчика по поставке емкости, поскольку доказательств идентичности поставленной ответчиком емкости и  той емкостью, за ненадлежащее качество которой с истца взысканы убытки, не представлено. Перед экспертизой, проведенной в рамках дела №  А56-93365/2018, не ставился вопрос о том, соответствует ли емкость условиям договора поставки от 03.03.2015 № 106.  

По товарной накладной  от 29.09.2015 № 1746 ответчик поставил  ООО «Группа Компаний Элита» емкость стоимостью 560 000 руб., а стоимость емкости, поставленной  ООО «Элита-Петербург»  АО «БалтСтрой»  по договору от 15.07.2015 № 147-3 и товарной накладной от 29.09.2015 № 8646, составляет  909 720 руб.

При таком  положении  исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.