ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183091/20

07 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

к ООО «Алестас»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алестас» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 015 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт № 0373200068618000494 48808 от 26.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «СШ №10» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.2.1 контракта цена работ составляет 10 419 913 руб. 70 коп.

В соответствии с п.5.1.6 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как установлено судами, заказчиком работы приняты на сумму 10 419 913 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2019, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проверки Главным контрольным Управлением города Москвы, заказчиком и ГНУ «СШ №10» Москомспорта, оформленной актом контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ № 7 от 06.12.2019, установлено завышение объемов работ стоимостью 464 015 руб. 26 коп.

В обоснование иска, истец указал, что данные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 753, 720, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела завышения ответчиком объема выполненных работ, а также отсутствия доказательств возврата излишне полученных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в заявленном истцом размере.

Суд  апелляционной инстанции верно указал, что акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним в рамках правоотношений истца и ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в условиях договора положений, обязывающих в спорном случае произвести возврат излишне уплаченных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суд апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-183091/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

А.А. Кочетков