АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21041/2021

г. Иркутск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 142 634 рублей 62 копеек, 

при участии в заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» (далее – ООО «Сибирьавтодор», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2000020043 от 11.08.2020, взыскании 43 902 рублей 71 копейки, в том числе: 38 902 рубля 71 копейка – пени за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ, 5 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ.     

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на требованиях в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «Сибирьавтодор» провести восстановительный ремонт внутриквартального проезда, расположенного вблизи многоквартирного дома № 19 микрорайона 18 города Ангарска, в соответствии с условиями муниципального контракта № 2000020043 от 11.08.2020, взыскать 142 634 рубля 62 копейки, в том числе: 137 634 рубля 62 копейки – пени за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ, 5 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ.     

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №66402565878159, содержащего определение суда от 23.11.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру штрафных санкций не оспорил.  

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Сибирьавтодор» (подрядчик) 11 августа 2020 года по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2000020043 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, устройству пешеходных дорожек, тротуаров (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту внутриквартальных проездов, устройству пешеходных дорожек, тротуаров (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 20-07-148 (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 определена цена контракта, которая составляет 4 116 688 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ подрядчиком: с момента заключения муниципального контракта,  по 01.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ в отношении данного вида работ, а также соблюдение технологий выполнения работ. 

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет: ямочный ремонт – 2 года со дня подписания окончательного Акта приемки выполненных работ; устройство парковочных карманов и подходов для пешеходов – 1 год со дня подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика (пункты 6.3, 6.5 контракта). 

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в связи с чем заказчиком по контракту является Комитет ЖКХ. 

Между сторонами 17.11.2020 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 116 688 рублей 45 копеек без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

В течение гарантийного срока, в ходе проведенного Комитетом ЖКХ 18.08.2021 осмотра внутриквартального проезда, расположенного вблизи многоквартирного дома №19 микрорайона 18 города Ангарска выявлены недостатки выполненных работ, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия по всей площади проезда. 

В адрес подрядчика было направлено требование №4030 от 19.08.2021 со сроком устранения нарушений до 27.08.2021. 

Требование об устранении недостатков было направлено на электронную почту ответчика sibir.avtodor@mail.ru 19.08.2021, в подтверждение чего истцом представлен скриншот экрана отправки письма, а также посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 80080262804789 с Интернет-сайта АО «Почта России» о вручении адресату письма 30.08.2021.   

Заказчиком 31.08.2021 был проведен повторный осмотр внутриквартального проезда, расположенного вблизи многоквартирного дома № 19 микрорайона 18 города Ангарска, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра, согласно которому в установленный срок подрядчиком нарушения не устранены. 

В связи с неустранением нарушений в адрес подрядчика направлена претензия №4369 от 01.09.2021 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 9.4, 9.5 контракта штрафные санкции за неисполнение гарантийных обязательств.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и получена им 09.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №80080364627200 с Интернет-сайта АО «Почта России». 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные недостатки ответчиком ни полностью, ни в части не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и уплатить неустойку и штраф за неисполнение предусмотренной контрактом обязанности по их устранению. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №2000020043 от 11.08.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта №2000020043 от 11.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем  считает муниципальный контракт №2000020043 от 11.08.2020 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)  

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет: ямочный ремонт – 2 года со дня подписания окончательного Акта приемки выполненных работ; устройство парковочных карманов и подходов для пешеходов – 1 год со дня подписания окончательного акта приемки выполненных работ. 

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.11.2020.

С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока. 

Поскольку дефекты были выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания их зависимости от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа лежит на подрядчике-ответчике.  

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, означенных в требовании № 4030 от 19.08.2021, претензии № 4369 от 01.09.2021 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.  

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Наличие недостатков документально подтверждено Комитетом ЖКХ, о чем свидетельствует акт осмотра внутриквартирного проезда от 18.08.2021 и акт визуального осмотра от 31.08.2021.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств возникновения спорного дефекта по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не привел. 

Определением суда от 23.11.2021 ответчику разъяснено право на обращение с ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки характера спорных недостатков и причин их возникновения. 

Однако ООО «Сибирьавтодор» указанным правом не воспользовалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине и были устранены подрядчиком, 

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший обстоятельства устранения недостатков, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах осмотра от 18.08.2021, от 31.08.2021, требовании № 4030 от 19.08.2021, претензии № 4369 от 01.09.2021, недостатков (разрушение асфальтобетонного покрытия на всей территории внутриквартального проезда) не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении требований срок устранения недостатков не указал. 

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает разумным обязать ответчика устранить дефекты в срок до 31 мая 2022 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия места производства работ.

Кроме того, Комитетом ЖКХ заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирьавтодор» пени за неисполнение условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в сумме 137 634 рубля 62 копейки. 

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем). 

Таким образом, истребуемая Комитетом ЖКХ неустойка носит законный характер.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Первоначально дефекты были зафиксированы Комитетом ЖКХ в акте от 18.08.2021. Подрядчику по электронной почте sibir.avtodor@mail.ru, указанной в спорном контракте, направлено требование об устранение недостатков № 4030 от 19.08.2021, в котором зафиксирован срок устранения недостатков – до 27.08.2021.

Как установлено судом ранее, ответчик на момент рассмотрения дела ни в какой части выявленные недостатки не устранил, в связи с чем суд приходит к выводу, что подрядчик считается не исполнившим гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 137 634 рубля 62 копейки за период с 28.08.2021 по 23.12.2021, исходя из общей стоимости работ – 4 116 688 рублей 45 копеек, 118 дней просрочки и размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России равной 8,5%.  

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен. 

При рассмотрении спора судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.  

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что в арифметической части расчет осуществлен верно. 

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно. Поскольку согласно совместному требованию № 4030 от 19.08.2021 срок устранения нарушений установлен 27.08.2021, начисление неустойки с 28.08.2021 (дня, следующего за датой выполнения гарантийных обязательств) является правомерным. Определение конечного срока датой составления уточненных требования 23.12.2021, также не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, ввиду того, что нарушения не устранены на момент рассмотрения дела по существу, соответственно у истца имелось право увеличения периода просрочки и тем самым увеличения самого размера штрафной санкции. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка Банка России с 20.12.2021 составляет 8,5% годовых.

Таким образом, при осуществлении расчета истцом правомерно применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату составления уточненных требований – 23.12.2021. 

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 137 634 рубля 62 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того, Комитетом ЖКХ заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в сумме 5 000 рублей. 

Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что оснований для начисления означенного штрафа у истца не имелось, ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно расчету истца ответчику начислен штраф за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, обязанность по исполнению которых предусмотрена пунктом 6.5 Контракта. 

Размер штрафа определен заказчиком верно, однако начислив подрядчику пени за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.5 контракта в сумме 137 634 рубля 62 копейки, Комитет ЖКХ не имел законных оснований для начисления дополнительно штрафа в сумме 5 000 рублей в соответствии с пунктом 6.5 контракта за те же самые нарушения гарантийных обязательств.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Начисленные подрядчику штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, по существу, представляют собой меру ответственности за то же самое нарушение (не устранение нарушений, выявленное в течение гарантийного срока), что и послужило основанием для начисления пени в сумме 137 634 рубля 62 копейки.

Суд отмечает, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исследовав по существу допущенные ООО «Сибирьавтодор» нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Взыскание заказчиком неустойки за одно и то же нарушение дважды (штрафа и пени) фактически может не повлечь для должника имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Данный правовой подход закреплен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае контракт сторонами не расторгнут, оснований для взыскания штрафа за неисполнение контрактных обязательств не имеется с учетом уже присужденного требования о взыскании пени.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение гарантийного обязательства является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет ЖКХ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание устранить недостатки работ) и 5 279 рублей (за имущественное требование о взыскании 142 634 рублей 62 копеек).

Поскольку имущественное требование удовлетворено в полном объеме в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины; учитывая частичное удовлетворение имущественного требования в сумме 137 634 рубля 62 копейки, что составляет 96,49% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5 093 рубля 71 копейка (5 279 рублей*96,49%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» в срок до 31 мая 2022 года провести восстановительный ремонт внутриквартального проезда, расположенного вблизи многоквартирного дома № 19 микрорайона 18 города Ангарска, в соответствии с условиями муниципального контракта № 2000020043 от 11.08.2020;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа пени в сумме 137 634 рубля 62 копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 093 рубля 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

СудьяН.А. Курц