ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3032/2020

город Воронеж

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Семенюта Е.А.,   Капишниковой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком по 31.12.2020,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция»;  

от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводный мир»:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2020, ордер №  А/17/20 от 15.10.2020, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводный мир» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу №  А14-3032/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводный мир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 209 170 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводный мир» (далее –  ответчик) о взыскании 1 027 520 руб. – суммы, уплаченной за  некачественный товар; 181 650 руб. убытков, связанных с монтажом и  демонтажом некачественной трубы.  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 с  общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводный мир» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 1 027 520  руб. – суммы, уплаченной за некачественный товар, 181 650 руб. ущерба,  связанного с монтажом и демонтажом некачественной трубы и 25 092 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что в процессе  эксплуатации трубы были выявлены недостатки товара, ответчик заменил  некачественный товар, однако не успел подписать акт. Более того, в ходе  проведения проверки был установлен факт замены товара ненадлежащего  качества. Также ответчик указывает, что товар, поставленный ответчиком  истцу взамен некачественного, фактически был принят истцом .  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

 Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 27.08.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Трубопроводный Мир» (поставщик) и муниципальным  унитарным предприятием «Водоканал» (покупатель) заключен договор №  27/08/01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность товар в ассортименте, количестве и на условиях настоящего  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  настоящего договора.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, а также пунктом 2  спецификации № 1 от 27.08.2019 покупатель обязался оплатить 50%  стоимости товара в течение 3 банковских дней, оставшиеся 50% покупатель  оплачивает в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.  

 Истец в полном объеме оплатил поставленный товар платежными  поручениями № 1363 от 28.08.2019 на сумму 802 339 руб. и № 1441 от  10.09.2019 на сумму 802 339 руб.  

 В соответствии с договором ответчик поставил истцу по накладной №  В 006-05919 от 05.09.2019 трубу 500*23,9 ПЭ100SDR21 в количестве 208  метров на сумму 1 027 520 руб., по накладной № В002-090919 от 09.09.2019  отвод сегментный Ду500 90 гр SDR21 ПЭ 100 на сумму 154 176 руб., по  накладной № В001-090919 от 09.09.2019 муфту эл. св. Ду500 SDR17 ПЭ 100  на сумму 422 982 руб.  

 Для монтажа трубы между истцом и ответчиком был заключен договор  подряда на монтаж стыков от № 27/09/01 от 27.09.2019, в соответствии с  пунктом 1.1. которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца)  обязуется выполнить монтаж стыков трубы ПНД диаметром 500 мм в  количестве 16 штук из трубы заказчика на объекте заказчика, расположенном  по адресу: Воронежская область, г. Лиски и передать результат работы  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.   Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ с 30.09.2019 по  04.10.2019.  

 Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком  работ составляет 72 000 руб.  

 Истец по платежному поручению № 1628 от 09.10.2020 на сумму 72  000 руб. оплатил работы по монтажу стыков трубы.  

 10.10.2019 сторонами составлен двусторонний акт о разрыве трубы  (л.д. 29).  

 14.10.2019 истец направил ответчику претензию. 

 29.10.2019 по возвратной накладной № 6552 ответчик принял от истца  некачественную трубу 500*23,9 ПЭ100SDR21 в количестве 208 метров для  дальнейшей замены (л.д. 22).  

 Ответчик не произвел замену некачественного товара, спорная труба не  поставлена.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании  задолженности.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные  обязательствами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  

предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

 Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

 Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

 При этом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 Из материалов дела следует, истец в рамках исполнения договора  поставки оплатил товар на сумму 1 604 678 руб. по платежным поручениям   № 1363 от 28.08.2019 на сумму 802 339 руб. и № 1441 от 10.09.2019 на сумму  802 339 руб.  

 Ответчик поставил товар, однако 14.10.2019 истец обратился с  претензией о замене некачественного товара в соответствии с пунктом 2.2.  договора поставки.  

 29.10.2019 ответчик принял от истца некачественную трубу по  накладной № 6552 от 29.10.2019 (л.д. 22), ответчик не произвел замену  некачественного товара, спорная труба не поставлена.  

 Судом первой инстанции также учтено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, в котором указаны следующие  обстоятельства: произошел пожар по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб истцу на сумму 248 210,04  руб.; также сгорели трубы марки 500*23,9 ПЭ100 SDR21 в количестве 16  штук, принадлежащие ООО «Трубопроводный мир». Кроме того в  постановлении указывается, что «14.10.2019 МУП «Водоканал» выставил  претензию о возмещении ущерба в связи с поставкой некачественного  товара, так как при укладке водопровода использовалась данная труба, но в  ходе производства работ произошёл разрыв труб, после чего работы были  

приостановлены, и был составлен двусторонний акт. Впоследствии компания  «Трубопроводный Мир» произвела замену данных некачественных труб,  которые были привезены и выгружены на место, где произошло возгорание.  Но двухстороннего акта приема передачи между МУП «Водоканал» и ООО  «Трубопроводный мир» заключено не было».  

 Представитель истца данный факт не отрицал, пояснил, что ответчик  привез и выгрузил эти трубы, ответчик утверждает, что он их передал истцу,  однако истец данные трубы не принимал.  

 Каких-либо документов, приемо-передаточных актов, накладных не  составлялось и не подписывалось.  

 Довод ответчика о том, что факт замены товара установлен  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019  отклоняется судом, поскольку факт приема-передачи спорных труб  постановлением не установлен.  

 Доказательства приема-передачи труб взамен некачественных в  соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора № 27/08/01 от 27.08.2019 в  материалы дела не представлены.  

 При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  уплаченной суммы за некачественный товар в размере 1 027 520 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом также заявлены требования о взыскании 181 650 руб. убытков  связанных с монтажом и демонтажом некачественной трубы.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления  Пленума № 25).  

 Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» использовало  поставленную ответчиком некачественную трубу при укладке водовода.  

 Для прокладки и монтажа данных труб: заключен договор на монтаж  стыков № 27/09/01 от 27.09.2019 с ответчиком, работы по монтажу стыков  оплачены; производились работы с использованием экскаватора,  производилась перевозка тралом.  

 Истец пояснил, что при монтаже труб понес расходы по оплате услуг  экскаватора (счет-фактура № 20 от 14.10.2019, платежное поручение № 1791  от 28.10.2019 на сумму 94 350 руб.), по оплате услуг по перевозке тралом  (счет-фактура № 19 от 14.10.2019, платежное поручение № 1790 от  28.10.2019 на сумму 15 300 руб.) и по оплате услуг по монтажу труб  (платежное поручение № 1628 от 09.10.2019 на сумму 72 000 руб., договор №  27/09/01 от 27.09.2019, акт от 03.10.2019 № В002-031019).  

 Данный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами  дела.  

 Данные услуги были оказаны и оплачены истцом. 

 В обоснование заявленных требований истец представил платежные  поручения № 1628 от 09.10.2019 на сумму 72 000 руб., № 1790 от 28.10.2019  на сумму 15 300 руб. и № 1791 от 28.10.2019 на сумму 94 350 руб., а всего на  181 650 руб.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика по поставке некачественной трубы, расходами  истца по их прокладке и монтажу и отсутствием водовода, изготовленного из  первоначально поставленных ответчиком труб.  

 Размер ущерба ответчиком документально не оспорен. 

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 181 650 руб. ущерба.  

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  

доказательствам.  

Представленная ответчиком суду первой инстанции копия письма  Администрации города Лиски в адрес ООО «Трубопроводный мир» не  содержит сведений об обстоятельствах, которые опровергали бы выводы  суда первой инстанции, и не может быть признана доказательством  фактической передачи ответчиком в адрес истца товара взамен  некачественного.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по  делу № А14-3032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводный мир» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи Е.А. Семенюта 

 Т.И. Капишникова