АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19929/2024

г. Барнаул

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хатько В.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>, 622007, 

<

...>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, 658200, 

<

...>) об обязании Администрации города Рубцовска принять здание (жилой дом), общей площадью 84,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:70:021751:16, в муниципальную собственность и признании за ФИО1 и ФИО2 права пользования указанным жилым домом, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, 640021, 

<

...>, офис литер 1ж), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, 656002, 

<

...>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, 656049, 

<

...>/ФИО3, д. 41/64), ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>, 125424, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш Волоколамское, д. 75А), акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>, 119049, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 (доверенность №39 от 28.12.2024, диплом ДВС 1324193 рег. номер 2001/978, паспорт) (до перерыва), ФИО5 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом) (после перерыва); от ответчика – ФИО6 (доверенность от 09.12.2024, удостоверение, диплом) (после перерыва); от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что собственником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято решение о ликвидации филиала - Рубцовского машиностроительного завода и передаче его имущества в ПАО «Курганмашзавод», при этом спорный объект не включен в передаваемый имущественный комплекс. Учитывая принятое решение о ликвидации Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а также отсутствие на территории города Рубцовск какой-либо производственной деятельности истца, истцом принято решение о снятии спорного объекта с бухгалтерского учета имущества в качестве актива и об его учете на забалансовом счете. По мнению истца указанные действия свидетельствуют об устранении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть об отказе от права собственности на указанное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил обязать Администрацию города Рубцовска принять здание (жилой дом), общей площадью 84,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:70:021751:16, в муниципальную собственность и признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования указанным жилым домом.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганмашзавод»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), ФИО2 (далее – ФИО2), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Государственная корпорация «Ростех»), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – АО «Концерн «Уралвагонзавод»), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»).

Ответчик по иску возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленных к ответчику требований, а также наличие спора непосредственно между истцом и третьими лицами ФИО1 и ФИО2, указав дополнительно, что дом находится в аварийном состоянии.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в отзыве поясняли, что проживают в спорном доме с 1980-х годов, изначально помещение предоставлено супругу ФИО1 как сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного милиции, при этом право собственности на спорный объект не имеют, ранее неоднократно обращались с просьбой о передачи им жилого дома. В отзыве также указали о намерении воспользоваться бесплатным правом приватизации спорного объекта в случае его передачи в муниципальную собственность. 

Управление Росреестра по Алтайскому краю в отзыве указало, что установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Алтайкрайимущество в отзыве указало, что конечный судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности третьего лица, поскольку спорный объект принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно отзыву АО «Курганмашзавод» в связи с передачей Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в АО «Курганмашзавод» по поручению Государственной корпорации «Ростех» сотрудниками АО «Курганмашзавод» проведено обследование передаваемого имущества, спорный объект по всем признакам не относился к профильным активам предприятия, объект не участвовал в производственном процессе, не задействован для исполнения государственных оборонных заказов, необходимость в использовании и покупке АО «Курганмашзавод» отсутствовала, в связи с чем указанный жилой дом не приобретен АО «Курганмашзавод» и к приобретению не планировался.

АО «Концерн «Уралвагонзавод» в отзыве поясняло, что акционерами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» являются АО «Концерн «Уралвагонзавод» (95,46 %) и Государственная корпорация «Ростех» (4,54 %), единственным акционером АО «Концерн «Уралвагонзавод» является Государственная корпорация «Ростех» (100%). Работа с непрофильными активами и активами социального назначения осуществляется в соответствии с Порядком работы с непрофильными активами в Государственной корпорации «Ростех». Спорный жилой дом с адресом местонахождения: 

<

...> относится к активам социального назначения. В соответствии с указанными выше порядками Протоколом заседания Совета директоров АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 27.03.2023 № 120-СД утверждена Программа реструктуризации непрофильных активов общества на период 2023-2025 годы. Указанной программой в отношении спорного жилого дома в качестве возможных способов использования предусмотрены: сохранение текущего статуса объекта; реализация в рамках текущего способа использования в состоянии «как есть»; безвозмездная передача. На основании указанных порядков и, исходя из характеристик объекта, его назначения и места нахождения, в качестве наилучшего способа использования данного актива принят способ его безвозмездной передачи. В структуре Государственная корпорация «Ростех» деятельность, связанная с оборотом активов, отнесённых к основным средствам, включая объекты и сооружения недвижимости, в том числе относящиеся к непрофильным активам и активам социального назначения, осуществляется по согласованию с образованной в структуре Государственная корпорация «Ростех» соответствующей профильной специализированной организацией - ООО «РТ-Капитал». АО «Концерн «Уралвагонзавод» принято решение о направлении в адрес ООО «РТ-Капитал» предложения о возможности принять как способ вариант безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан ФИО7 и ФИО2 на условиях договора пожертвования. В ответе ООО «РТ-Капитал» указало на то, что предложенный вариант использования актива путём безвозмездной передачи физическим лицам не соответствует Порядку работы с непрофильными активами, а также указало на отсутствие достаточных оснований для отказа от рассмотрения варианта использования актива путём его реализации в состоянии «как есть».

Третье лицо ООО «РТ-Капитал» в своих пояснениях указало, что является специализированной организацией Государственной корпорации «Ростех» (далее – Корпорация), наделенной функционалом по работе с непрофильными активами организаций Корпорации. Общие принципы отнесения активов Корпорации и организаций Корпорации к категории непрофильных, порядок их выявления и признания непрофильными, формирования и утверждения программ реструктуризации непрофильных активов, порядок действий по дальнейшему использованию непрофильных активов определяется «Порядком работы с непрофильными активами в Государственной корпорации «Ростех», утвержденным приказом Корпорации от 27.03.2025 № 37. ООО «РТ-Капитал» не согласовало предлагаемый способ использования непрофильного актива, поскольку предлагаемый истцом способ дальнейшего использования не являлся наилучшим и наиболее эффективным способом использования непрофильного актива, не соответствовал ключевым принципам отчуждения непрофильных активов, указанным в Методических рекомендациях, противоречил положениям Порядка и Методических рекомендаций, в том числе, предусматривающих возможность безвозмездной передачи непрофильного актива только после проведения торгов по его продаже, возможность безвозмездной передачи непрофильного актива только в собственность Российской Федерации, субъекта Российской федерации, муниципальную собственность, а также в собственность другой организации Корпорации; предусматривающим продажу непрофильных активов по результатам проведения конкурентных процедур с соблюдением принципов публичности, открытости, прозрачности, конкурентности и возмездности. При этом поскольку полномочия органов управления истца определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными нормативными актами, а также его уставом, наличие Порядка не влияет на правоспособность истца, в том числе в части принимаемых органами управления истца решений об отчуждении непрофильных активов или предъявления исков.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, также просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и третьими лицами ФИО1 и ФИО2, по которому истец передает в собственность третьим лицам спорный объект.

Представитель ответчика по иску возражал, указав, что ответчик не намерен заключать мировое соглашение, предложенное также ответчику на условиях истца между сторонами и третьими лицами ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец с 20.06.2014 является собственником одноэтажного кирпичного жилого здания, площадью 84,9 кв.м, по адресу:

<

...>, кадастровый номер 22:70:021751:16 (т. 1 л.д. 14-25 – выписка из ЕГРН).

Земельный участок, на котором расположено жилое здание, предоставлен истцу в аренду на основании договора № 47-2023-АЗУ от 23.05.2023, сроком с 20.01.2023 на 10 лет, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 105-108 – договор аренды, л.д. 109-116 – выписка из ЕГРН).

Спорный объект ранее находился на бухгалтерском учете Рубцовского машиностроительного завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве объекта основных средств, в настоящий момент является объектом основных средств истца (т. 2 л.д. 24 – инвентарная каточка).

Объект изначально приобретен истцом в составе единого лота при реализации имущества должника ОАО «Рубцовский машиностроительный завод». По результатам конкурсного производства ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», признанного несостоятельным (банкротом), всё его имущество единым имущественным комплексом как имущество стратегического предприятия, передано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по результатам проведённой конкурсным управляющим торговой процедуры, с созданием на базе указанного предприятия Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». При формировании конкурсной массы в состав единого имущественного комплекса стратегического предприятия включены и отдельные объекты и сооружения непрофильного назначения и социальной направленности, в числе которых спорное жилое здание (т. 1 л.д. 55-58 – соглашение об исполнении условий конкурса от 15.08.2014).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в структуру Государственной корпорации «Ростех» (т. 4 л.д. 56-57 – выписка из протокола правления).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.03.2020 АО «Концерн «Уралвагонзавод» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа истца (т. 4 л.д. 65-74 – договор, л.д. 58-59 – выписка из протокола правления).

ООО «РТ-Капитал» наделено функционалом при работе с имущественными активами истца (т. 4 л.д. 62-64 – протокол заседания правления).

В 2023 году Государственной корпорацией «Ростех» принято решение о передаче производственных мощностей Рубцовского филиала из распоряжения истца в собственность АО «Курганский машиностроительный завод» с сохранением целевой производственной деятельности предприятия.

Истцом принято решение о ликвидации филиала - Рубцовского машиностроительного завода и передаче его имущества в АО «Курганмашзавод» (ранее - ПАО «Курганмашзавод») (т. 1 л.д. 59-72 – договор купли-продажи имущества от 07.06.2023).

Согласно утвержденной дорожной карте по передаче Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» в ПАО «Курганмашзавод» от 22.02.2023 здание с кадастровым номером 22:70:021751:16 не включено в передаваемый имущественный комплекс (т. 1 л.д. 73-82 – дорожная карта, л.д. 83-89 – приказ об утверждении дорожной карты).

В связи с принятием решения о ликвидации Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отсутствием на территории города Рубцовск какой-либо производственной деятельности, истцом принято решение о снятии спорного объекта с бухгалтерского учета имущества в качестве актива и о его учете на забалансовом счете.

В письме от 31.10.2023 истец обратился к Главе г. Рубцовска с просьбой принять в муниципальную собственность объекты, в том числе спорное жилое здание (т. 1 л.д. 90-91 - письмо).

Ответчик в письме от 22.11.2023 указал на отсутствие в потребности в приеме объектов в собственность муниципального образования (т. 1 л.д. 92 - письмо).  

Письмом от 27.03.2024 истец просил принять спорный объект в собственность Алтайского края (т. 1 л.д. 93-94 - письмо).

Алтайкрайимущество в ответ на письмо от 27.03.2024 указало на отсутствие потребности в предлагаемом имуществе и нецелесообразность передачи объектов в государственную собственность Алтайского края (т. 1 л.д. 95-96 - письмо).

Истец обратился 22.05.2024 к Администрации города Рубцовска Алтайского края с просьбой рассмотреть вопрос о приеме в муниципальную собственность спорного жилого здания и земельного участка, выделенного для размещения и эксплуатация здания (т. 1 л.д. 28 - письмо).

В ответ на письмо ответчик указал на нецелесообразность принятия спорного объекта в муниципальную собственность с учетом технического состояния здания, требующего капитального ремонта (т. 1 л.д. 29 - письмо).

В письме от 29.11.2024 ответчик пояснил, что спорный жилой дом возможно принять в муниципальную собственность после приведения его в надлежащее техническое состояние (т. 1 л.д. 136 – письмо, л.д. 141-144 – акт визуального осмотра).

Истцом 09.10.2024 утверждена догоночная дорожная карта по передаче/демонтажу невостребованного недвижимого имущества Рубцовского машиностроительного завода, в которой указано на согласование в соответствии с установленным порядком отчуждение жилого дома в собственность граждан по договору пожертвования, а также на обращение с иском в суд к муниципальному образованию о понуждении передать спорный объект в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 103-104 – догоночная дорожная карта).

В письмах от 11.11.2024, от 02.12.2024 истец обратился к Государственной корпорации «Ростех», к ООО «РТ-Капитал» с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного объекта в собственность третьим лицам с заключением договора пожертвования (т. 2 л.д. 105-108 - письма). 

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 19.02.2025 спорный объект признан непрофильным активом (т. 4 л.д. 115-117 – протокол собрания).

Согласно ответу ООО «РТ-Капитал» выявлено несоответствие предлагаемого истцом варианта использования непрофильного актива установленному порядку, а также отсутствуют достаточные основания для отказа от рассмотрения варианта использования актива путем реализации «как есть» (т. 2 л.д. 109 - письмо). 

Приказом № 17 от 02.03.2022 Государственной корпорации «Ростех» утвержден Порядок работы с непрофильными активами в Государственной корпорации «Ростех» (т. 2 л.д. 75 – приказ, л.д. 77-102 – Порядок работы с непрофильными активами). Приказом № 191 от 29.12.2023 Государственной корпорации «Ростех» утвержден Порядок работы с активами социального назначения организаций, включенных в состав холдинговых компаний (интегрированных структур) и организаций прямого управления Государственной корпорации «Ростех», а также внесены изменения в приказ № 17 от 02.03.2022 (т. 2 л.д. 85-86 - приказ).

Протоколом заседания Совета директоров АО «Концерн «Уралвагонзавод» № 120-СД от 27.03.2023 утверждена программа реструктуризации непрофильных активов концерна, согласно которой определены возможные способы использования спорного объекта, а именно: сохранение текущего статуса объекта, реализация в рамках текущего способа использования в состоянии «как есть», безвозмездная передача (т. 2 л.д. 87-91 - протокол). Наиболее эффективным способом использования указанного непрофильного актива программой определена безвозмездная передача. Указанной программой также определены мероприятия по реструктуризации данных непрофильных активов (спорный жилой дом и земельный участок под ним): оценка рыночной стоимости актива/получение заключения специализированной организации, проведение корпоративных процедур и реализация решений о наиболее эффективном способе использования непрофильных активов, управление средствами, полученными от реализации непрофильных активов. При этом в качестве целевого использования денежных средств от реализации непрофильного актива указано направление денежных средств на цели Программы финансового оздоровления холдинговой компании АО «Концерн «Уралвагонзавод» на 2020-2029 годы (т. 2 л.д. 91 - программа).

Согласно изменениям в сводный реестр активов социального назначения истца на 2022-2024 годы определено в качестве целевого мероприятия (действия с активом) безвозмездная передача спорного объекта (т. 4 л.д. 113 – изменения в сводный реестр).

В материалы дела также представлено заявление ФИО1, из которого следует, что третье лицо 27.10.2023 обращалось к истцу с просьбой назначить выкупную цену дома, поскольку проживает в нем с 1982 года и намерена его приобрести в собственность, указав при этом размер 10000 руб. или 15000 руб. с учетом тяжелого материального положения. Дополнительно в заявлении ФИО1 указала, что с 1982 году помещение по адресу: 

<

...>, предоставлено в связи с работой мужа в милиции (участковым) (т. 1 л.д. 30 - заявление).

В ответ на заявление третьего лица истец сообщил о его обращении в Администрацию города Рубцовска о возможности приема имущества в муниципальную собственность, также истец разъяснил о праве третьего лица на приобретение жилого дома в собственность бесплатно в порядке приватизации (т. 2 л.д. 93 - письмо). Письмом от 24.04.2024 истец уведомил третье лицо об отказе в приеме спорного объекта в муниципальную собственность и о последующем обращении истца о принятии в краевую собственность (т. 2 л.д. 94 - письмо).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО1 следует, что на дату вселения в спорный жилой дом ФИО1 состояла в браке с ФИО8, который работал участковым инспектором милиции города Рубцовск, куда был переведён из Казахской ССР, жилое помещение в указанном доме предоставлялось семье по линии МВД, вселение производилось примерно в 1982 году, при этом никаких документов не сохранилось. Вначале семья проживала в одной половине дома, в другой находился опорный пункт милиции, позднее при передаче дома Рубцовскому машиностроительному заводу вместо опорного пункта милиции располагалось машинописное бюро предприятия, которое впоследствии упразднено, и вторая половина дома передана семье Т-вых для проживания.

Третье лицо поясняло, что в настоящий момент супруг ФИО8 умер, в помещении проживает ФИО1, ее сын ФИО2, внук. В судебном заседании от 05.02.2025 ФИО1 пояснила, что в спорном помещении проживают и зарегистрированы два человека, она и ее сын ФИО2 (т. 2 л.д. 116-117 – протокол судебного заседания).

Из материалов дела также усматривается, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО1 с 01.12.2023 и ФИО2 с 11.07.2024 (т. 3 л.д. 1 – ответ на запрос суда). Указанные граждане зарегистрированы в спорном жилом доме на основании заявлений исполняющего обязанности директора Рубцовского машиностроительного завода, действующего на основании доверенности от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (т. 3 л.д. 2-43 – ответ с приложением).

Истец пояснял, что третьи лица самостоятельно обратились к нему для их регистрации по месту проживания. Третьи лица поясняли, что ранее зарегистрированы по другому адресу, но длительно проживают в спорном жилом доме и регистрация в 2023-2024 годах осуществлена с целью дельнейшего оформления недвижимости в собственность.

В соответствии с ответом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» от 28.02.2025 отсутствуют подтверждающие документы, сведения об обстоятельствах вселения и проживания семьи Т-вых в спорном жилом доме (т. 3 л.д. 73 - ответ).

Третьим лицом ФИО1 в подтверждение длительного проживания в указанном доме представлена медицинская карта в отношении ранее проживавшего в спорном доме сына ФИО9, в которой содержатся сведения о месте проживания, составе семьи Т-вых, виде, роде занятий родителей (т. 4 л.д. 8-30 – медицинская карта).

Истец, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество ответчиком не признано бесхозяйным и не направлено соответствующее заявление о приеме на учет указанного бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, истцом получен отказ в принятии спорного объекта в краевую и муниципальную собственность, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме проживают граждане, которые намерены приобрести объект в собственность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, однако Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется спор о праве между истцом и третьими лицами, на предложенных условиях ответчик не намерен заключать мировое соглашение. Истец также заявил об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела между истцом и третьими лицами ФИО1, ФИО2, третьи лица ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержали.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйное имущество подлежит осуществлению в особом порядке, предусмотренном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии собственника данного имущества, когда он неизвестен либо отказался от права на него. Решение суда по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является основанием возникновения у заявителя права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом. 

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности. 

Таким образом, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. 

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2016 № 41-КГ16-33, от 20.12.2016 № 127-КГ16-12, от 11.04.2017 № 87-КГ17-1, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу части 2 стати 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В соответствии с частью 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом и третьими лицами ФИО1 и ФИО2, и отказа в удовлетворении иска.

Утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством. Принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не намерен заключать мировое соглашение с истцом в рамках рассматриваемого дела.

Истцом заявлено об утверждении судом мирового соглашения, заключенного АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

Из представленного истцом и третьими лицами мирового соглашения усматривается, что истец намерен безвозмездно передать указанным третьим лицам спорный объект, при этом в исковых требованиях к ответчику истец просит обязать Администрацию принять в муниципальную собственность данный жилой дом. 

Исковые требования предъявлены к Администрации, мировое соглашение непосредственно сторонами по делу не заключено.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно заключать мировое соглашение и быть стороной мирового соглашения, указанные лица вправе выступать только участниками мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

С учетом изложенного, правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имеется, ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом, третьими лицами ФИО1 и ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела в совокупности усматривается, что у спорного объекта отсутствуют признаки бесхозяйного, поскольку в указанном жилом доме длительное время проживают граждане ФИО1 и ФИО2 

Как следует из письменных пояснений истца и третьих лиц ФИО1 и ФИО2, представленных доказательств, третьи лица несут бремя содержания жилого дома по адресу: 

<

...>, оплачивают электроэнергию, несут затраты на косметический ремонт, расходы на внутреннюю отделку помещения. Указанные граждане зарегистрированы по месту проживания в спорном помещении с разрешения и по заявлению истца.

Кроме того, ФИО1 обращалась к истцу с заявлением о установлении выкупной цены в отношении жилого дома.

Установленный для истца Порядок работы с непрофильными активами, кроме всего прочего, предусматривает возможность реализовать спорный объект. При этом в качестве целевого использования денежных средств от реализации непрофильного актива в Программе реструктуризации непрофильных активов указано на направление денежных средств на цели Программы финансового оздоровления холдинговой компании АО «Концерн «Уралвагонзавод».

Истец как собственник вправе распоряжаться своим имуществом, однако свое право в полной мере не реализовал, к продаже спорный объект не предложил, в том числе, с учетом предложения третьего лица, по договору дарения, пожертвования жилой дом также не передан. При этом как пояснял представитель истца, такой способ распоряжения непрофильным активом невыгоден истцу, в том числе, с учетом установленного налогообложения.

Поскольку спорный объект не обладает признаками бесхозяйного, находится в пользовании у третьих лиц, имеется спор о праве, со стороны третьих лиц имеются правопритязания на жилой дом с учетом длительного периода проживания и несения бремени его содержания, требования об обязании принять его в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению. В части требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права пользования указанным жилым домом также отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку заявлены истцом не в защиту своих прав, истцу по настоящему спору не предоставлено процессуальное право обращаться с иском в защиту нарушенных прав третьих лиц. Кроме того, третьи лица, с учетом всех обстоятельств спора, не лишены права обратиться с суд общей юрисдикции с требованиями о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>), ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова