ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25036/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-310520/19

15.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2          на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-310520/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительными заключенные между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» и ФИО2: договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4 177 800 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 22.04.21

от к/у ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» - ФИО4 дов от 27.05.21 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. признаны недействительными заключенные между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» и ФИО2 договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4 177 800 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» денежные средства в размере 4 177 800 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками заключенные между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» и ФИО2 договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4 177 800 руб. и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное ходатайство судом первой инстанции установлено следующее.

 

Между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (далее – должник) (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 09.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает открытую площадку площадью 2400 кв.м и помещение под офис площадью 40 кв.м, именуемую в дальнейшем «площадка» и «офис», расположенную по адресу: 

<

...> Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование площадкой составляет 160 000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств осуществляется арендатором ежемесячно (пункту 3.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

 

Между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 14.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает открытую площадку площадью 2400 кв.м и помещение под офис площадью 40 кв.м, именуемую в дальнейшем «площадка» и «офис», расположенную по адресу: 

<

...> Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование площадкой составляет 160 000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств осуществляется арендатором ежемесячно (пункт 3.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

 

Между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 11.11.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает открытую площадку площадью 3600 кв.м и помещение под офис площадью 40 кв.м, именуемую в дальнейшем «площадка» и «офис», расположенную по адресу: 

<

...> Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование площадкой составляет 240 000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств осуществляется арендатором ежемесячно (пункт 3.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

 

В период с 04.09.2017 по 01.02.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в качестве оплаты арендных платежей были перечислены денежные средства в общем размере 4 177 800 руб., а именно: платеж 04.09.2017 в размере 417 600,00 руб., платеж 12.09.2017 в размере 417 600,00 руб., платеж 25.10.2017 в размере 417 600,00 руб., платеж 21.12.2017 в размере 417 600,00 руб., платеж 30.03.2018 в размере 417 600,00 руб., платеж 12.04.2018 в размере 417 600,00 руб., платеж 13.08.2018 в размере 278 000,00 руб., платеж 19.09.2018 в размере 139 000,00 руб., платеж 23.11.2018 в размере 417 600,00 руб., платеж 12.12.2018 в размере 417 600,00 руб., платеж 01.02.2019 в размере 420 000,00 руб.

 

Конкурсный управляющий должника указывал, что договоры аренды и совершенные в рамках их исполнения перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника (денежных средств) в отсутствии фактического намерения исполнения обязательств по ним.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу возбуждено 06.12.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договоры и исполнение по ним осуществлены в период с 09.01.2017 по 01.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника являлся ФИО6 (ответчик) - ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлась супругой руководителя должника. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

 

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

 

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «БАРС-М».

 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» перед ООО «БАРС-М» возникла на основании УПД №2909-3 от 29.09.2017 на сумму 431 500,00 руб., УПД №1110-1 от 11.10.2017 на сумму 413 800,00 руб., УПД №1110-2 от 11.10.2017 на сумму 55 550,00 руб., УПД№1110-6 от 11.10.2017 на сумму 968 500,00 руб., УПД №1310-2 от 13.10.2017 на сумму 195 000,00 руб., УПД №1910-4 от 19.10.2017 на сумму 293 900,00 руб. Таким образом, на 29.09.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства на сумму 431 500,00 руб., которые впоследствии увеличились до 2 526 374,00 руб. ввиду неоплаты поставленного ООО «БАРС-М» товара в пользу ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС». При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» за 2017 год у должника по итогам отчетного года отсутствовало какое-либо имущество (нематериальные активы, основные средства, запасы и др.), из которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, уже возникшие в тот период.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в период, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, оспариваемые договоры аренды и перечисление в рамках их исполнения денежных средств осуществлено должником в пользу заинтересованного лица в период имущественного кризиса с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

 

Так, ФИО2 (супруга руководителя должника), будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника, за счет которых, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок, поскольку являлись необоснованными, документально не подтвержденными. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами договоров аренды, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего, основанные статьи 170 ГК РФ, верно отклонены.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в качестве последствий недействительности сделки применяется взыскание с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 4 177 800 руб., полученные им в рамках исполнения должником обязательств по недействительным договорам аренды.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Теплокомфортсервис» за 2017 год у должника по итогам отчетного года отсутствовало какое-либо имущество (нематериальные активы, основные средства, запасы и др.), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, уже возникшие в тот период. На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Теплокомфортсервис» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

 

Кредитор ООО «БАРС-М» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника на основании задолженности в размере 2 526 374 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником условий договора №49/2016 о поставке сыпучих строительных материалов от 01.08.2016г. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-182766/18-133-1349. Основанием заявленного иска является поставленный ООО «БАРС-М» и неоплаченный ООО «Теплокомфортсервис» товар по следующим УПД: УПД №2909-3 от 29.09.2017г. на сумму 431 500, 00 руб., УПД №1110-1  от 11.10.2017г. на сумму 413 800, 00 руб., УПД №1110-2 от 11.10.2017г. на сумму 55 550, 00 руб., УПД№1110-6 от 11.10.2017г. на сумму 968 500, 00 руб., УПД №1310-2 от 13.10.2017г. на сумму 195 000, 00 руб., УПД №1910-4 от 19.10.2017г. на сумму 293 900, 00 руб. Таким образом, на 29.09.2017 года у должника уже имелись неисполненные перед кредиторами обязательства на сумму 431 500, 00 рублей, которые впоследствии увеличились до 2 526 374,00 рублей ввиду неоплаты поставленного ООО «БАРС-М» товара в пользу должника. Факт совершения частичной оплаты должником за поставленный ООО «БАРС-М» товар не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором.

 

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые платежи являлись операциями в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-310520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО7