ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57159/2021

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЖСИ Проект» - ФИО1, по доверенности 06.09.2022г.,

от ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г.,

от третьих лиц: 

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен, 

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен, 

от Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области – не явился, извещен, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области – не явился, извещен, 

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен, 

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – не явился, извещен, 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-57159/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСИ Проект»

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

о расторжении договора аренды от 11.02.2016 №92/1 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060704:544

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,

                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЖСИ ПРОЕКТ» (далее – ООО «ЖСИ ПРОЕКТ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик, Администрация) о расторжении Договора аренды № 92/1 от 11.02.2016 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060704:544.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут Договор аренды № 92/1 от 11.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060704:544.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на пропуск срока, установленного для ее подачи.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Как утверждает податель жалобы, апелляционная жалоба подана в установленный срок, что подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем от 12.09.2022, а следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года им не был пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя стороны, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЖСИ ПРОЕКТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, ввиду следующего.

Процессуальные действия в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года истекает 12 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Как следует из находящейся в материалах дела копии апелляционной жалобы, она поступила в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года по почте, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области приложила к кассационной жалобе документы (опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом и квитанция), подтверждающие факт передачи 12.09.2022 в отделение почтовой связи апелляционной жалобы для направления в суд первой инстанции.

Таким образом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подало жалобу на решение суда первой инстанции от 11.08.2022 в установленный срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

С целью соблюдения прав участников арбитражного процесса, направленных на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, учитывая, что неоспоримых доказательств подачи жалобы с нарушением срока апелляционного обжалования учитывая наличие описи вложения, свидетельствующей о подаче апелляционной жалобы в установленной срок, при соблюдении принципа, что все неустранимые обстоятельства, трактуются в пользу защиты права стороны на доступа к правосудию суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения соответствующих сомнений, или рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суде апелляционной инстанции.

Следует также учитывать, что отправитель при передаче корреспонденции отделению почтовой связи лишен возможности непосредственного контроля за тем, какая дата штемпеля принятия корреспонденции будет фактически поставлена на конверте, а следовательно, в рассматриваемой ситуации не может, исходя из презумпции добросовестного поведения всех хозяйствующих субъектов, предполагать объективную необходимость представления суду апелляционной инстанции квитанции в обоснование подтверждения совершения процессуального действия в установленный законом срок.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А41-57159/2021 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                         Н.Н. Кольцова 

                                                                                          А.В. Цыбина