АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11324/2019

г. Орёл                                                                                                

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АРМАРИД» (423883, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (302020, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 267 от 04.03.2019, взыскании  4 919 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.11.2019, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АРМАРИД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» о расторжении договора № 267 от 04.03.2019, взыскании 146 789 руб. 84 коп. задолженности, составляющих 138 087 руб. 02 коп. - основной долг за неисполненные обязательства по договору, 3 702 руб. 82 коп. – неустойка, а также 5 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

Истцом 11.12.2019 представлено уточнение заявленных требований согласно которому просит расторгнуть договор № 267 от 04.03.2019, взыскать 4 919 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, истцом была начислена неустойка и понесены расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился; представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом признано необоснованным, в том числе в связи с неявкой представителя в предыдущие судебные заседания.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком 04.03.2019 был выставлен истцу счет (договор-оферта) № 267 на сумму 240 403 руб. 82 коп. на поставку валов и колеса винтового (далее – товар), который был акцептован истцом 05.03.2019 путем оплаты денежных средств по платежному поручению № 75 на сумму 240 403 руб. 82 коп.

Согласно счету (договору – оферте) от 04.03.2019 он является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор поставки, направляемый покупателю в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора.

Согласно п.1 счета предметом договора поставки является предоставление поставщиком покупателю товара в количестве и ассортименте, указанном в счете в установленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Существенным условиям заключения договора поставки является полная единовременная оплата покупателем настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 2 счета).

Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на указанный в счете расчетный счет (п. 3).

Суммой договора является сумма за товар, указанная в счете (п. 5).

Любые споры, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем в связи с настоящей офертой подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика (п. 7).

Отгрузка товара покупателю производится в течении 35-45 банковских дней с момента оплаты (акцепта) (п. 8).

Платежным поручением от 05.03.2019 № 75 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 403 руб. 82 коп., с указанием в назначении платежа – оплата по договору – счету от 04.03.2019 № 267.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 04.04.2019 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 102 316 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом истцом 24.07.2019 была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в сумме 138 087 руб. 02 коп., в связи с недопоставкой валов (л.д. 12-13), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора – оферты, возврате денежных средств и уплате неустойки, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик от расторжения договора уклонился, ответа на претензию не представил.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату от 04.03.2019 № 267 следует расценивать как оферту, а последовавшую за получением счета оплату по платежному поручению от 05.03.2019 № 75 - как акцепт, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых правилам о поставке.

Из существа спорных отношений следует, что их регулирование целиком охватывается правилами о договорах купли-продажи товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению, если при рассмотрении спора не будет установлен факт надлежащей передачи товара продавцом.

Ответчиком доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

По платежному поручению от 11.11.2019 № 2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 138 087 руб. 02 коп. оплаченные последним по счету от 04.03.2019 № 267.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора – оферты от 04.03.2019,  которая была получена ответчиком 11.10.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, поставка товара в полном объеме на сумму оплаты осуществлена не была.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств выполнения им обязательств в сроки и объеме, указанные в счете - оферте.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора – оферты по срокам, ассортименту, количеству поставки товара истцу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № 267 от 04.03.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 919 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.11.2019.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором № 267 от 04.03.2019 ответственность за неисполнение его условий не предусмотрена.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров (п. 8) отгрузка товара покупателю производится в течение 35 – 45 банковских дней с момента оплаты (акцепта).

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4 919 руб. 12 коп. за период с 17.05.2018 по 11.11.2019

Истец просит возложить на ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп. истцом представлен  договор № 4/2019 от 22.07.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.09.2019 № 419 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема – передачи выполненных услуг от 23.09.2019 исполнитель выполнил для заказчика юридические услуги по составлению мотивированной претензии о взыскании задолженности, составления искового заявления в Арбитражный суд Орловской области, формирование необходимого пакета документов по взысканию задолженности с ООО «Завод Орелкомпрессормаш».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 404 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком исковые требования по возврату суммы основного долга были удовлетворены после обращения истца в суд и принятия заявления к производству государственная пошлина в сумме 5 404 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что суд удовлетворил заявление о расторжении договора и истцом государственная пошлина была оплачена по данному требованию не в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5 886 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 267 от 04.03.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (302020, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АРМАРИД» (423883, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 919 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.11.2019, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 404 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (302020, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 886 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова