56/2018-15214(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-14222/2017

город Брянск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018. В полном объеме решение изготовлено 01.03.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности», г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект», г.Брянск, о взыскании 293553 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2.(доверенность от 28.08.2017), от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (далее – ООО  «Служба безопасности»), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к  обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» (далее – ООО  «АвангардСтройПроект»), г.Брянск, о взыскании 293553 руб. 15 коп. долга по договору   № 12-Б от 15.06.2017.  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для  возникновения обязательства по оплате работ, ввиду отсутствия, подписанного между  сторонами, акта приемки выполненных работ.  

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Служба безопасности»  (субподрядчик) и ООО «АвангардСтройПроект» (генеральный подрядчик) заключен  договор субподряда № 12-Б, по условиям которого субподрядчик обязался в  

установленный договором срок по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной  рабочей документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и  средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по модернизации  системы видеонаблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, СКУД в  рамках проведения реконструкции внутреннего структурного подразделения № 8595/0052  по адресу: 303930, пгт.Хотынец, ул.Ленина, 38, принадлежащее ОАО «Сбербанк России»,  именуемое в дальнейшем заказчик, в соответствии с условиями настоящего договора, а  генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их  результат в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1., 2.2. договора).  

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены  (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет  

471062 руб. 65 коп. (п.3.1., 3.2. договора). 

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: «15» июня  2017 года - «07» июля 2017 года.  

В соответствии с п. 5.1.1. договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от  даты подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере стоимости  материалов, что составляет: 177509 руб. 50 коп.  

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком  субподрядчику до 15 числа месяца следующего за отчетным, при условии представления  субподрядчиком генподрядчику в срок до 30 числа отчетного месяца оформленных актов  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), копий документов, подтверждающих стоимость  материалов, паспортов и сертификатов на материалы и изделия, актов на скрытые работы  (п.5.1.3.).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 471062  руб. 65 коп. Направленные акты сдачи приемки выполненных работ КС-2 от 14.07.2017  генеральным подрядчиком (ответчиком) не подписаны.  

Платежными поручениями от 27.06.017 № 673, № 676 ответчик произвел частичную  оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 293553  руб. 15 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2017 с требованием  оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом  отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 12-Б от  15.06.2017 истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2017,  которые не подписаны ответчиком.  

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору   № 12-Б от 15.06.2017 направил ответчику для подписания акты приемки выполненных  работ, который был получен ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на  почтовом уведомлении.  

Вместе с тем ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил. Акты  о приемке выполненных работ по договору № 12-Б от 15.06.2017 подписаны не были.  Мотивированных возражений относительно отказа от подписания данного акта  заказчиком не заявлено. Спор относительно объема и стоимости выполненных истцом  работ между сторонами отсутствует.  

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору № 12-Б от 15.06.2017  подтверждается актом обследования, актами о проведении входного контроля,  протоколом измерения сопротивления изоляции электропроводов, актом на скрытые  работы, актом об окончании монтажных работ, актом об окончании пусконаладочных  работ, подписанными представителями заказчика, генподрядчика (ответчиком),  субподрядчика (истцом).  

Следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств,  подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 293553 руб. 15 коп.  полностью или в какой-либо части, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 293553 руб. 15 коп.  задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу  составляет 8871 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд.  

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 8871 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя  истец представил договор оказания услуг № 110 от 28.08.2017, заключенный между  ООО «Служба безопасности» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).  

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет: 20000 руб., из которых 6000 руб. за подготовку предарбитражной претензии и искового заявления; 

14000 руб. за представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях,  при условии участия не более чем в двух судебных заседаниях.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения от  18.09.2017 № 195, от 27.12.2017 № 310, от 15.01.2018 № 15 на общую сумму 20000 руб.  

 В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов,  проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, учитывая  расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, принимая во  внимание объем оказанных услуг, оценив сложность дела и затраченное представителем  время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия  представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом  дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем  подготовленных материалов, суд считает, что разумные пределы расходов истца на оплату  услуг представителя составляют 20000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба  безопасности», г.Орел, удовлетворить в размере 293553 руб. 15 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект»,  г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности»,  

<

...> руб. 15 коп. долга, 8871 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица,  оказывающего юридическую помощь.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья А.В. Терешин