ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48696/2024

26 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А.Галстян,

при участии:  

от истца  представителя  ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1206/2025) ООО «Тори» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-48696/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "БТК групп" 

к ООО «Тори» 

о взыскании 250000 руб. штрафа и обязании уничтожить опубликованную информацию,

установил:

Акционерное общество «БТК групп» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тори» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 250000,00 рублей штрафа; обязании уничтожить опубликованную конфиденциальную информацию в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023г. к Генеральному соглашению на выполнение работ №140/2023-B2G от 16.01.2023г. во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована; взыскании судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 1200,00 рублей.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 с ООО «Тори» в пользу АО «БТК групп» 250000,00 рублей штрафа, 1200,00 рублей судебных расходов по обеспечению доказательств; ООО «Тори» обязано уничтожить опубликованную конфиденциальную информацию в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 к Генеральному соглашению на выполнение работ №140/2023-B2G от 16.01.2023 во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована.

ООО «Тори» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «БТК групп». Ответчик ссылался, что размещение информации в средствах массовой информации не являлось его инициативой. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной  жалобы, неполно выяснены обстоятельства, а также не дана оценка доказательствам и доводам Ответчика и не установлены все обстоятельства по делу. Также судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты меры о привлечении лиц  в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Исполнение решения суда об уничтожении информации, в том числе, и на других сайтах (как указано в решении суда) заведомо неисполнимо, поскольку ответчик не является распорядителем/собственником сайтов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Арбитражным судом первой инстанции, по мнению истца, в полной мере осуществлена оценка обстоятельств, имеющих значение для дела: основанием для привлечения к ответственности Ответчика является распространение конфиденциальной информации, более того Ответчиком был признан и подтвержден факт распространения конфиденциальной информации. Полагает, что для разрешения настоящего дела имеет значение сам факт совершения Ответчиком разглашения конфиденциальной информации. Устранение уже совершенных нарушений не снимает ответственность с Ответчика, закрепленную Генеральным соглашением от 16.01.2023 № 140/2023-B2G, за допущенное нарушение. Истец отметил, что ответчик начал принимать меры по устранению нарушений, указанных в претензии, только после того, как истец обратился в арбитражный суд за восстановлением своих нарушенных прав. Ответчик не ходатайствовал о привлечении третьих лиц для участия в судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной  жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части имущественных требований АО «БТК Групп», при этом полагает решение суда в части неимущественного требования – об обязании уничтожить информацию подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  Акционерным обществом «БТК групп» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тори» (подрядчик) заключен Договор подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 к Генеральному соглашению на выполнение работ №140/2023-B2G от 16.01.2023 Генеральное соглашение является рамочным договором, определяющим общие условие взаимоотношений сторон при изготовлении и передаче товара.

По условиям договора и Спецификации №1 от 06.02.2023г. подрядчик обязался в несколько этапов выполнить работы по отшиву и передать «Фуфайка теплая (тип В) из полотна трикотажного хлопчатобумажного защитного цвета по ТУ 858 6163-2010, изв. 1-9», в количестве 28 994 шт. (далее товар) заказчику.

Генеральное соглашение и Договор заключены между сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ) на изготовление (поставку) продукции по Государственному контракту №2223187367892532874000000/1-23 от 26.12.2022, заключенному между АО «БТК групп» и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Минобороны России является Государственным заказчиком, АО «БТК групп» является Головным исполнителем, а ООО «Тори» - исполнителем (подрядчиком) соответствующего уровня кооперации в рамках исполнения Контракта (п. 2.1. Генерального соглашения, п. 2 Договора).

Согласно п.п. 2.3., 2.10. Генерального соглашения Подрядчик, принимая на себя соответствующие обязательства, понимал, что исполнение Генерального соглашения, Договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и соответствующим законодательством Российской Федерации о ГОЗ, а лица, виновные в нарушении законодательства о ГОЗ, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.1. Генерального соглашения стороны обязались не разглашать конфиденциальную информацию (в том числе путем размещения, опубликования, обнародования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в рекламных буклетах и/ или любым иным способом) и не использовать ее, кроме как в целях исполнения обязательств по Генеральному соглашению.

Сторона, которой предоставлена конфиденциальная информация, обязуется принять меры к ее защите не меньшие, чем принимаемые ею для защиты собственной конфиденциальной информации.

Пунктом 14.2. Генерального соглашения предусмотрено, что подрядчик не вправе без письменного согласования заказчика сообщать третьим лицам, включая в средствах массовой информации, Интернете и иным способом, информацию о сотрудничестве с Заказчиком, о заказчике, о работах (товаре), о целях выполнения работ (передачи товара), о государственном заказчике, государственном контракте.

Согласно п. 14.4. Генерального соглашения сторона, допустившая разглашение конфиденциальной информации либо не выполнившая иные требования по обеспечению ее конфиденциальности, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.6. Генерального соглашения в случае нарушения Подрядчиком раздела 14 Генерального соглашения - «Конфиденциальность», Подрядчик дополнительно к возмещению убытков по письменному требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай соответствующего нарушения.

Вместе с тем, 20.04.2023 Подрядчиком была обнародована конфиденциальная информация в следующих средствах массовой информации:

-https://riabir.ru/381673/;

- https://birebidum.bezfomiata.com

- https://smi2.ru/artic1e/l 38551.998/storv:

- https ://tel cmetr.me/content/ri.abir79/post/33206/;

- https://vremyaMr.m/2Q23/04/26/muzfabrike-viktoriya/;

- https://eaomedia.ru/news/1492757/ и т.д.

Конфиденциальная информация, которая была обнародована Подрядчиком, содержала в себе следующую информацию:

- сведения о Заказчике, об обязательствах между Государственным заказчиком, Заказчиком и Подрядчиком в рамках ГОЗ;

- объемах, сроках и назначении поставляемого Товара;

- о производственных мощностях Подрядчика;

- сведения о технологии производства, порочащие деловую репутацию Заказчика и Государственного заказчика.

В рамках досудебного урегулирования истец направил претензию от 27.04.2023 №1372 с требованиями об обеспечении опровержения и уничтожения опубликованной конфиденциальной информации по Договору во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована, а также об оплате штрафа в размере 250 000  рублей 00 копеек.

В ответе на Претензию от 12.05.2023 №18 Подрядчик сообщил о том, что требование об обеспечении опровержения и уничтожения опубликованной конфиденциальной информации по Договору (Спецификации) во всех средствах массовой информации исполнено, просил Заказчика рассмотреть вопрос о неприменении штрафа.

Вместе с тем, по состоянию на 06.05.2024 конфиденциальная информация уничтожена не во всех средствах массовой информации, в том числе:

- h.ttps://eaomedia.m/news/1492757/;

- https://smi2.ru/article/138551998/storv;

- https://birobidja.n,bezfom

и иных источниках, что подтверждается протоколом от 07.05.2024 №1715090832744.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком режима коммерческой тайны в отношении информации, которая является строго конфиденциальной и представляет собой сведения о вещевом обеспечении Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем ее распространение нарушило условия Генерального соглашения, Договора, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании уничтожить опубликованную конфиденциальную информацию в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована; а также о взыскании 250000 руб. штрафа за распространение конфиденциальной информации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требования о взыскании штрафа, установив,  что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств – в частности – не обеспечил конфиденциальности информации, относящейся к договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Также, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату обеспечения доказательств в заявленном размере, при отсутствии возражений ответчика, суд, применяя положения статьи 110 АПК РФ, признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате обеспечения доказательств в сумме 1200,00руб. Кроме этого, суд удовлетворил неимущественное требование, указав, что  доказательств полного уничтожения опубликованной конфиденциальной информации в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована, ответчик суду не представил.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено, субъектный состав спора определен правильно, оснований для его расширения у суда первой инстанции не имелось притом, что в установленном законом порядке ответчик не ходатайствовал о привлечениитретьих лиц для участия в деле.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение вышеназванных норм права, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств – в частности – не обеспечил конфиденциальности информации, относящейся к договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Как правомерно указал истец, определяющее значение для взыскания штрафа имеет сам факт совершения Ответчиком разглашения конфиденциальной информации. Устранение уже совершенных нарушений не снимает ответственность с Ответчика, закрепленную Генеральным соглашением от 16.01.2023 № 140/2023-B2G, за допущенное нарушение.

В связи с изложенным в части взыскания с ответчика штрафа доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом в отношении  1200 руб. 00 коп. судебных расходов возражений подателем апелляционной  жалобы не заявлено.

В части обязания ООО «Тори» уничтожить опубликованную конфиденциальную информацию в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 к Генеральному соглашению на выполнение работ №140/2023-B2G от 16.01.2023 во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 09.07.2020 N 34-П).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. По смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Возложение судом на ответчика обязанности уничтожить опубликованную конфиденциальную информацию в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 к Генеральному соглашению на выполнение работ №140/2023-B2G от 16.01.2023 во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта.

При распределении судебных расходов  в  соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина  8000 руб. -  за имущественное требование и 6000 руб. 00 коп. - за неимущественное. Ответчиком при обжаловании решения суда оплачено 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части неимущественных требований, 8000 руб. 00 коп. подлежат компенсации ответчиком истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. остаются на истце.  15000 руб. 00 коп. из оплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации истцом. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (15000 руб. – 8000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 в части обязания ООО «Тори» уничтожить опубликованную конфиденциальную информацию в рамках договора подряда №427/2023-B2G от 06.02.2023 к Генеральному соглашению на выполнение работ №140/2023-B2G от 16.01.2023 во всех средствах массовой информации, в которых она была обнародована, отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований  в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «БТК Групп»  в пользу ООО «Тори» 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина