АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11024/2017

12 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Шахта  «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахта  «Интауголь»  (далее – ответчик, АО «Шахта «Интауголь») о взыскании  1 235 772 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М194/14-А от 01.03.2014г., 32 510 руб. 31 коп. пени за период с 21.06.2017г. по 28.07.2017г. и пени, начиная с 29.07.2017г. по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. 

В представленном отзыве ответчик наличие долга не оспаривает, не согласен с размером неустойки, ходатайствует об уменьшении  подлежащей взысканию государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также просит уменьшить размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду тяжелого имущественного положения общества.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014г.  по делу №А29-6927/2014 принято к производству заявление о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Шахта «Интауголь» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015  по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истец в исковом заявлении просит взыскать долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М194/14-А от 01.03.2014г. за май 2017 года, неустойку за период с 21.06.2017 по 28.07.2017г. и неустойку начиная с 29.07.2017г. по день фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать долг и неустойку за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования являются текущими и рассматриваются в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» (ранее ОАО «МРСК Северо-Запада») (исполнитель) и АО «Шахта «Интауголь» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  № М194/14-А, в соответствии которым исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, указанные в приложении  № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Перечень точек поставки и средства учета электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.03.2014г. и действует до 31.12.2014г. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за две недели до окончания срока действия  договора одной из сторон не будет заявлено о его расторжении или изменении (пункт 10.3 договора). 

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или изменения договора, заключении нового договора, следовательно, договор  № М194/14-А от 01.03.2014г. является действующим.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученным с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8. Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Из искового заявления усматривается, что истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 235 772 руб. 18 коп. 

В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлен акт № 348 от 31.05.2017г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный и скрепленный печатью АО «Шахта «Интауголь».

Ответчик объемы предъявленной к оплате электрической энергии не оспаривает.

Согласно пункту 3.4.2. договора потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении № 11 к договору (п. 6.5. договора).

В пункте 3.1.  Приложения № 11 установлено, что потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 %  стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил для оплаты за спорный период счет-фактуру № 56-000000000000348 от 31.05.2017г. на сумму 1 235 772 руб. 18 коп., который направлен ответчику письмом от 14.06.2017г. и получен ответчиком 19.06.2017г.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате долг по расчету истца составляет 1 235 772 руб. 18коп.  

Неоплата электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик с исковыми требованиями согласен, доказательства оплаты долга не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 235 772 руб. 18 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 510 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.06.2017г. по 28.07.2017г., неустойки начиная с 29.07.2017г. по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка в сумме 32 510 руб. 31 коп.. за период с 21.06.2017г. по 28.07.2017г. 

Расчет суммы пени произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых.

Данный расчет признается судом обоснованным и правомерным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого имущественного положения общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем ходатайство АО «Шахта «Интауголь»  о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в размере 32510руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 235 772 руб. 18 коп. начиная с 29.07.2017г. по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство АО «Шахта «Интауголь» о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 235 772 руб. 18 коп. долга, 32 510 руб. 31 коп. пени и пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 235 772 руб. 18 коп., начиная с 29.07.2017г. по день фактической уплаты долга, а также 25683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Т.Ф. Изъюрова