АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3591/2017

г. Архангельск

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                                 с ограниченной ответственностью «Интауглепром» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115191, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165780, 

<

...>)

о взыскании 6 950 704 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интауглепром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу                          с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ответчик) о взыскании 6 950 704 руб. 04 коп., в том числе 6 318 822 руб. 02 коп. задолженности за уголь, поставленный                     по договору № У 02-12/2013 от 19.12.2013 и соглашениям от 31.12.2014, от 31.12.2015,                и 631 882 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 дело передано              по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили копии товарных накладных и счетов-фактур, запрошенных судом, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возразил против заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ООО «Интауглепром» (поставщик) и ООО «Тепло» (покупатель) был заключён договор № У 02-12/2013                  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставлять по заявкам покупателя уголь, объёмы, цена, сроки поставки, форма и сроки оплаты которого согласовываются дополнительно в приложениях                           к договору, а покупатель – принять отгруженный уголь и оплатить стоимость                                и транспортные расходы по его доставке согласно выставленным счетам.

Соглашениями от 31.12.2014, от 31.12.2015 срок действия договора продлен                      до 31 декабря 2016 года.

В приложениях к договору стороны согласовали поставку угля ДКОМ, объём поставки, цену угольной продукции.

Уголь был поставлен истцом ответчику по товарным накладным № 33 от 08.11.2014, № 37 от 27.11.2014, № 40 от 05.12.2014, № 43 от 17.12.2014, № 44 от 22.12.2014, № 11               от 20.02.2015, № 13 от 23.02.2015, № 14 от 26.02.2015, № 16 от 06.03.2015, № 18                            от 16.04.2015, № 49 от 12.11.2015, № 12 от 02.03.2016, № 16 от 11.03.2015 на общую           сумму 9 961 305 руб. 16 коп.

В соответствии с приложениями к договору ответчик оплачивает поставленный товар следующим образом: предоплата 50%, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.

Ответчик оплатил поставленный ему уголь частично в сумме 3 642 484 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 03.03.2015, № 109 от 04.03.2015, № 153 от 22.04.2015, № 167 от 27.04.2015, № 200 от 22.05.2015, № 317 от 01.12.2015, № 322 от 03.12.2015, № 332 от 07.12.2015, № 341 от 09.12.2015, № 342 от 10.12.2015, № 343                   от 11.12.2015, № 344 от 14.12.2015, № 356 от 18.12.2015, № 359 от 23.12.2015, № 366                  от 28.12.2015, № 367, № 368, № 369 от 29.12.2015, № 30 от 27.01.2016, № 103 от 06.02.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 318 822 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику претензии № 23 от 18.05.2015, № 12 от 25.04.2016                   с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты товара, в ответ на которые ответчиком направлены в адрес истца графики погашения задолженности и гарантийные письма.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                     или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,                что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи            ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим          законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                            из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий  по количеству и качеству. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие  долга ответчик не оспаривает.

В связи с этим требования истца о взыскании  6 318 822 руб. 02 коп. долга являются правомерными, обоснованными,  и подлежат удовлетворению на основании статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения           обязательства  законом не допускается.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 631 882 руб. 02 коп. неустойки за период                      с 09.12.2014 по 20.10.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения           или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям заключенного договора поставщик, в случае просрочки оплаты товара, вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в соответствии со статьей            395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате,                         но не более 10% от суммы неоплаченной продукции (пункт 6.4 договора).

Истцом представлен расчёт неустойки исходя из суммы долга, периода просрочки с 09.12.2014 по 20.10.2016 и ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России). Сумма, подлежащая взысканию, ограничена истцом в размере 10 % от суммы неоплаченной продукции -  631 882 руб. 02 коп.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиком             не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование          своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они             ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий                               по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета неустойки, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и неустойки, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии                 со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее ходатайство об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 принято к производству заявление общества                      с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 18.04.2017                                 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.

Поскольку обязательства по оплате возникли у Общества до принятия заявления            о признании банкротом, они текущими не являются.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении              от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей,                     было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,            финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:          либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство            по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему            делу не заявил, суд рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интауглепром» (ОГРН 

<

***>) 6 950 704 руб. 04 коп, в том числе 6 318 822 руб. 02 коп. долга, 631 882 руб. 02 коп. неустойки, а также 57 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова