Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56851/22

31 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по первоначальному  иску 

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,  

и встречное  исковое заявление ООО "ЭКОМОНТАЖ" 

к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" 

о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОМОНТАЖ" о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 2 481 374,63 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 35 407,00 руб.

Определением от 7 ноября 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭКОМОНТАЖ" к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" о взыскании неустойки (пени) по контракту №02-ЭА-20 на поставку технологического оборудования для нужд филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» от 09 апреля 2022 года пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 3 018 178 руб. 63 коп. за период с 10.11.2021 по 14.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 091 руб.

В судебном заседании обеспечена явка представителей ООО "ЭКОМОНТАЖ" и ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ".

Отвод составу суда не заявлен.

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" просило суд требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

ООО "ЭКОМОНТАЖ" по первоначальным исковым требованиям возражало, встречный иск просило суд удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО "ЭКОМОНТАЖ" и ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКОМОНТАЖ" в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик) и ООО «Экомонтаж» (Поставщик) заключен контракт от 09.04.2020 № 02-ЭА-20 на поставку технологического оборудования для нужд филиала- Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» (далее — контракт).

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить, собрать и установить технологическое оборудование (далее — Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации, товар – это специальное технологическое оборудование для пищеблока филиала (стационарное и переносное): морозильные камеры, моечные ванны, стеллажи, столы и электроприборы различного назначения, иное оборудование для обеспечения приготовления, хранения и выдачи пищи, вентилирования воздуха, мебель для хранения посуды и инвентаря и т.д.

В соответствии с п.2.6. Технического задания, Поставщик собственными силами или с привлечением за свой счет третьих лиц производит установку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Истец по первоначальному иску указал, что, таким образом, по условиям контракта, поставка Товара, как обязательство, состоит из нескольких связанных между собой действий (частей), а именно: доставки товара по указанному адресу; разгрузки-погрузки товара на место установки (пищеблок филиала); сборки и установки в определённых местах: подключение к сетям и ввод в эксплуатацию. После выполнения всех действий по поставке Товара со стороны Поставщика, поставку можно считать завершенной и готовой к передаче Заказчику.

Истец заявил, что в связи с не завершением работ по капитальному ремонту пищеблока филиала (далее – Объект) у Заказчика отсутствовала возможность приемки Товара, о чем Заказчик информировал Поставщика (письма от 25.05.2020 исх.№ 2505/2-ИО, от 11.08.2020 исх.№ 1108/2-ИО). При этом Заказчик не отказывался от приёмки Товара. Несмотря на указанные обстоятельства, Поставщик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «МФК Минфина России» об обязании исполнить обязательство в натуре. В исковом заявлении Поставщик просил суд обязать ФГБУ «МФК Минфина России» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять от ООО «Экомонтаж» товар в порядке и на условиях контракта от 09.04.2020 № 02-ЭА-20. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-4483/2021 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.10.2021. С ноября 2021 года между сторонами ведется электронная переписка по поводу поставки Товара. Поставщик не осуществляет поставку, ссылаясь на неготовность Объекта к поставке Товара (отсутствие мест подключения к инженерным сетям и т.д.). 21.03.2022 Поставщику было направлено письмо № 157/03-ИО, в котором было указано, что значительная часть Товара, предусмотренного контрактом, не требует монтажа и подключения к инженерным сетям, а также предложено приступить к поставке Товара, предусмотренного контрактом не позднее 28 марта 2022 года либо, в случае невозможности ООО «Экомонтаж» поставки Товара в указанные сроки, предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. По состоянию на 05.04.2022 Поставщик к поставке не приступил. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.8. контракта установлена ответственность в виде штрафа. Истцом представлен расчёт штрафа, который определен условиями контракта в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта:   49 627 492,47 рублей / 100 * 5 = 2 481 374 рубля 63 копейки. Данную сумму штрафа истец просил суд взыскать с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск, просил в удовлетворении иска ФГБУ «МФК Минфина России» отказать. В случае отклонения доводов ООО «Экомонтаж» ответчиком по первоначальному иску также заявлено ходатайство о применения судом положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание утрату интереса обеих сторон на дальнейшее исполнение контракта, расторжение контракта по соглашению сторон в апреле 2022 года, а взыскание неустойки направлено на получение необоснованной выгоды.

В свою очередь ООО «Экомонтаж» по встречному иску заявлено, что в рамках контракта от 09.04.2020 №02-ЭА-20 ООО «Экомонтаж» направило в адрес ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» 09 ноября 2021 года уведомление, в котором просило осуществить оплату оборудования по спорному контракту в сумме 49 627 492,47 рублей. Направляя данное уведомление, ООО «Экомонтаж» руководствовалось п. 4 ст. 514 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Данное требование ООО «Экомонтаж» об оплате товара ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» исполнено не было. Пунктом 6.3 и 6.4 спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 14 апреля 2022 года спорный контракт между Истцом и Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, как указывает ООО «Экомонтаж», период просрочки исполнения обязательств ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» начинает течение 10 ноября 2021 года и оканчивается 14 апреля 2022 года. Истцом по встречному иску представлен расчёт пени, подлежащей взысканию в пользу ООО «Экомонтаж» с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации», в размере 3 018 178 рублей 63 копейки за вышеназванный период.

Возражая по встречному иску ФГБУ «МФК Минфина России», указало, что оснований для начисления заявленной неустойки в заявленном объёме у ООО «Экомонтаж» нет. В случае отклонения судом доводов ФГБУ «МФК Минфина России» также заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 1 000,00 руб. путём применения судом положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Суд в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Суд указывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявленные ФГБУ "МФК МИНФИНА требования РОССИИ" о взыскании штрафа и ООО "ЭКОМОНТАЖ" требования о взыскании неустойки (пени) не направленны на восстановление нарушенных их прав, так как, что принято судом во внимание, соглашением от 14.04.2022 стороны расторгли контракт от 09.04.2020 №02-ЭА-20, что следует из материалов дела и подтверждено представителями ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" и  ООО "ЭКОМОНТАЖ" в зале суда 24.01.2023. 

Учитывая, что в силу действующих норм гражданского законодательства целью взыскания неустойки (штрафа, пени) является, прежде всего, понуждение к исполнению обязательств по договору (контракту). Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

В рассматриваемом случае ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" и  ООО "ЭКОМОНТАЖ" заявлены к взысканию штраф и неустойка (пени) как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после расторжения контракта ими утрачен.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, и решение суда должно быть направлено на его восстановление, суд пришёл к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности требований ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" и ООО "ЭКОМОНТАЖ", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения первоначального и встречного исков расходы ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" и  ООО "ЭКОМОНТАЖ" по оплате государственных пошлин возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальное  исковое заявление  ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" 

к ООО "ЭКОМОНТАЖ" о взыскании штрафа и  встречное  исковое заявление ООО "ЭКОМОНТАЖ"  к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ"  о взыскании неустойки – оставить  без удовлетворения.

         Решение  может быть обжаловано в установленном   законом  порядке.    

 

Судья                         М.А. Худгарян