АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42971/2018

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022301606799) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Пищеснаб"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчиков – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-42971/2018, установил следующее.

ООО «Фирма "Пищеснаб"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к МО город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар (далее – администрация), МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) и ООО «КОХ» (далее – общество) о взыскании солидарно 594 643 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 7500 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта и 14 893 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.09.2019 с общества в пользу фирмы взыскано 141 900 рублей ущерба, 7500 рублей судебных издержек, 5257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению и администрации отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 7500 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 9636 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

28 мая 2021 года от общества поступило заявление о пересмотре решения от 24.09.2019 по новым обстоятельствам.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, констатация недействительности сделки (без применения последствий недействительности) не может изменить фактические действия общества, направленные на содержание улично-дорожной сети г. Краснодар. Общество по своей воле заключило муниципальный контракт, фактически исполняло его условия, принимало заявки от учреждения, проводило работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар, документально подтверждало расход денежных средств перед учреждением. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о том, что общество ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства, в рамках настоящего дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением им обязательств и наступлением материального ущерба у фирмы. Доводы общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам не являются достаточными для такого пересмотра. Кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 16 часов 15 минут 16.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 24.09.2019 явилось ненадлежащее выполнение работ по заключенному муниципальному контракту от 06.02.2018 № 885063 (далее – контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар.

Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд иском к МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик), учреждению и обществу о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018, заключенного муниципальным заказчиком и обществом контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар на 2018 год, дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 1 к контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время. Исковые требования мотивированы наличием пороков в конкурсной документации.

Решением от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 и суда кассационной инстанции от 02.12.2020, признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, контракт и дополнительное соглашение к контракту от 23.03.2018 № 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 24.09.2019 по новым обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – названные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды исходили из того, что для пересмотра решения от 24.09.2019 имеются существенные основания, вытекающие из признания недействительным контракта, условия неисполнения которого явились основанием для принятия решения по настоящему делу.

Так, пунктом 6.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (общества) незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта (пешеходов), привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывать вопросы организации движения транспорта (пешеходов) с органами ГИБДД.

Пунктом 13.15 контракта определена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018 торги в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодар на 2018 год, оформленного протоколом от 23.01.2018, заключенный МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом контракт, а также дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 1 к контракту признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 данное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 308-ЭС19-24622 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае признание контракта недействительным в связи с тем, что описание объекта закупки как содержание улично-дорожной сети г. Краснодар, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе, может привести к иному выводу в рамках настоящего дела о взыскании суммы ущерба, где ранее установлено ненадлежащее выполнение обществом работ по данному контракту. В связи с этим заявление общества о пересмотре решения от 24.09.2021 по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено.

Довод администрации о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не принимается судом кассационной инстанции. Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-42971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова