ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52723/2018

Дело № А40-49801/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г.. по делу № А40-49801/18, принятое судьёй ФИО2, ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" к ЗАО "ФИРМА МОНОЛИТ", при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитном договорам 

<

***> от 13.04.2011г., №177-1/КЛФ-2011 от 28.07.2011г. в размере 8 798 681, 77 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФИРМА МОНОЛИТ", при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04. в размере 8 798 681,77 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251578/2016 ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» (далее - Банк, Истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» и ФИО3 (далее - Заемщик) 13.04.2011 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее -Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 долларов США сроком по 28.03.2017 (срок продлевался дополнительными соглашениями), а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить соответствующие проценты.

ФИО3 прекратила исполнять обязательства в рамках указанного кредитного договора в ноябре 2016 года.

По состоянию на 12.05.2017 задолженность Комоновой Л1.K. в рамках Кредитного договора составляет 8 798 681,77 долларов США, из которых:

5 890 020,81 долларов США - задолженность по основному долгу;

1 718 746,14 долларов США - задолженность по процентам;

628 899,39 долларов США - задолженность по пени за просроченный основной долг;

561 465,99 долларов США - задолженность по пени за просроченные проценты.

В обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО3 по Кредитному договору между ЗАО «Фирма Монолит» и Банком 13.04.2011 заключен Договор Поручительства № 015-1/П-2011, согласно условиям которого ЗАО «Фирма Монолит» приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» солидарно ФИО3 по обязательствам последней, вытекающих из Кредитного Договора.

Банк предъявил требования о погашении задолженности как к Заемщику, так и к Поручителю. В связи с тем, что ни Заемщик, ни Поручитель обязательств по возращения денежных средств не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены Кредитный договор, Договор поручительства, доказательства частичного погашения суммы займа по Кредитному договору, решения Тверского районного суда города Москвы о взыскании с Заемщика денежных средств по Кредитному договору, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Задолженность ФИО3 по Кредитному договору подтверждается не только представленными в материалы дела документами, но и решением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017 № 2-0470/17, оставленным без изменения апелляционной инстанции в части требований по кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств как Поручитель по предъявленному Банком требованию суду не предоставил, так же как и доказательств того, что Договор поручительства признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г. по делу № А40-49801/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.