АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-665/2018

23 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии (до и после перерыва):

ФИО2 — представителя истца по доверенности от 05.10.2016 № 001,

ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 22.05.2018), к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее — Общество-2) об обязании безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома (

<

...>), выполненного по договору от 20.08.2013 № 1, а именно:

- предоставить документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), подтверждающие наименование использованных материалов обшивки, утеплителя, ветрозащитной плёнки;

- утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров;

- в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров).

В отзыве (л.д. 77-78) ответчик отклонил иск, указав, что работы выполнены согласно условиям договора от 20.08.2013 №1; акт о выявленных недостатках не составлялся, претензии с требованием об устранении недостатков не предъявлялись.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 15.05.2018 (л.д. 94 — 97), ответчик обратил внимание на следующее.

Рекомендации по усилению и утеплению наружных стен, разработанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 30.09.2013 № 16-2013-ПНР с истцом, были переданы Обществу-1 спустя 56 дней после заключения договора от 20.08.2013 № 1 и не согласовывались с ответчиком как часть договорных условий. Работы выполнены в соответствии с согласованной сметой.

Общество «Северстроймонтаж», осуществляющее на основании договора с истцом от 21.10.2013 строительный контроль за деятельность ответчика, не выдавало последнему никаких предписаний.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 01.03.2018, неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в последний раз — на основании определения на 17.10.2018. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку по делу и перешёл к судебному разбирательству. При исследовании письменных доказательств представитель ответчика выразил намерение дополнить дело новыми документами, поэтому на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании.

Исследование доказательств продолжено после перерыва. 

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 18.10.2018, и в судебном заседании Общество-2 в развитие своих предыдущих тезисов обратило внимание суда: договором не предусмотрено, что рекомендации ФИО4, которыми, по версии заказчика, должен был руководствоваться подрядчик при выполнении работ, будут переданы после заключения договора. Дополнительных соглашений стороны не заключали. Проект ФИО4 противоречит техническому заданию и локальной смете № 1, утверждённой заказчиком без каких-либо замечаний. 

Установлено, что Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили от 20.08.2013 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома 2а по улице Корабельной в посёлке городского типа Краснозатонский города Сыктывкара (л.д. 9 — 14).

В пункте 1.1 договора контрагенты условились, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (установка приборов учёта, утепление и ремонт фасадов), причём, в силу пункта 3.4 договора, объём, содержание и цена работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Цена работ — 1 119 000 рублей — включает в себя стоимость материалов и оборудования (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в счёт стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик обязался «за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику».

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и акта приёмки, подписанного сторонами (пункт 2.3).

На основании пункта 5.1.1 подрядчик обязан в течение трёх календарных дней предоставить на утверждение заказчику сметы на выполнение работ по условиям договора.

Подрядчик обязан через 40 дней с начала производства работ сдать объект в эксплуатацию и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточнённые сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приёмки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункты 5.1.13 и 3.2).

Общество-2 несёт перед Обществом-1 ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части (пункт 5.1.2). 

В пункте 5.1.14 договора Общество-2 обязалось обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию — пункт 8.2), исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с представителем заказчика сроки. 

Утверждённая Обществом-2 и согласованная Обществом-1 локальная смета № 1 (л.д. 15 — 18), подписанная сторонами справка КС-3 от 03.12.2013 № 1 (л.д. 19) и счёт-фактура от 03.12.2013 № 78 (л.д. 20) составлены на сумму 1 119 000 рублей.

В локальной смете № 2 сметная стоимость была увеличена до 1 266 496 рублей (данное обстоятельство дополнительно подтверждено сторонами в судебном заседании).

Акт КС-2 от 03.12.2013 № 1 подписан контрагентами на сумму 1 244 000 рублей (л.д. 103 — 108).

Из акта от 20.12.2013 о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 21-22) следует, что работы по усилению и утеплению фасада названного дома, а также по установке приборов учёта электрической энергии осуществлены с 28.10.2013 по 03.12.2013 (37 дней) и приняты без каких-либо замечаний к объёму и качеству. Окончательная сметная стоимость указана в размере 1 314 000 рублей (в том числе ремонтно-строительные работы — 1 244 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 (л.д. 89 — 90) поименованный акт от 20.12.2013 признан незаконным. Суд обязал Общество-1 и Общество-2 безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта названного многоквартирного дома. 

Суд общей юрисдикции основывался на заключении судебно-строительной экспертизы № 01, проведённой с 3 по 24 апреля 2017 года (л.д. 23 — 31), и пришёл к следующим выводам.

Работы по утеплению и обшивке стен выполнены некачественно, допущен значительный дефект (несоответствие толщины утеплителя, отсутствие утеплителя с обшивкой поверхности наружных стен на фасаде № 2 площадью 113,35 квадратного метра, отсутствие воздушной прослойки вентилирования). Стоимость некачественно выполненных работ — 1 266 496 рублей, стоимость качественно выполненных работ — 110 229 рублей. Определить вид утеплителя не возможно. Замена одного утеплителя на другой возможна только после составления соответствующих расчётов и согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Утепление выполнено без вентилируемой воздушной прослойки. В целях устранения недостатков работ необходимо восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами: демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасадов, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада. 

При рассмотрении названного дела Сыктывкарский городской суд Республики Коми исходил из того, что ни подрядчик, ни заказчик не представили доказательств того, что обязательства по осуществлению комплекса работ на объекте выполнены без недостатков. Суд особо отметил, что устранение недостатков требует совместных согласованных действий, поэтому требования о возложении обязанности устранить недостатки подлежат удовлетворению как в отношении Общества-1, так и в отношении Общества-2. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), а также иными законными способами. В седьмом абзаце названной статьи предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Особенности доказывания по настоящему спору обусловлены частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений).

Исследовав и оценив представленные доказательства (в их числе поименованные договор, локальные сметы, акт КС-2, справка КС-3, счёт-фактура, акт о приёмке здания в эксплуатацию, экспертное заключение, объяснения представителей сторон, а также решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счёл преюдициально доказанным то обстоятельство, что заказчик и подрядчик признаны солидарными должниками в сложном обязательстве (перед жильцами многоквартирного дома) по устранению нарушений, которые перечислены в названном решении суда. 

Причиной установления солидаритета послужило признание судом обоюдной вины контрагентов, а также то, что они не смогли доказать делимость обязательства.

В силу статьи 321 Кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В настоящем случае основанием возникновения солидарного обязательства является судебное решение.

При оценке доказательств и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы арбитражный суд исходил из безусловной необходимости применения института преюдиции, а также учёл процессуальное поведение сторон и, в частности, следующее.

Предварительное судебное заседание по иску Общества-1, назначенное на 01.03.2018, многократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и вследствие неисполнения ими определений суда. Так, 01.03.2018 и 05.04.2018 предварительное судебное заседание отложено из-за непредоставления сторонами полного текста экспертного заключения. В заседании 22.05.2018 представитель истца сообщил, что дополнительного отзыва не получал, поэтому не может аргументированно возразить оппоненту, при этом оба представителя ходатайствовали об отложении дела слушанием, высказав намерение проработать вопросы, связанные с проведением экспертизы.

В следующем заседании (26.06.2018) представители, не предоставившие никаких новых документов, вновь просили об отложении заседания для обсуждения вопросов мирового соглашения. Доказательства действительности факта переговоров суду не представлены, между тем к заседанию 21.09.2018 Общество-2 заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-«соответствуют ли выполненные работы по акту от 20 декабря 2013 года условиям договора от 20.08.2013 № 1… по видам, объему, указанных в локальной смете № 1, являющейся приложением к договору...»; 

-«соответствует ли объем работ, указанный в локальной смете № 1, являющейся приложением к договору от 20 августа 2013 года, рекомендациям по усилению и утеплению наружных стен, выполненных ИП ФИО4 по договору № 16-2013-ПИР от 30 сентября 2013 года, если нет, то в чем различие по видам и объемам работ».

В отзыве на ходатайство о назначении экспертизы от 02.10.2018 и в судебном заседании представитель истца, признав прямую взаимную связь настоящего дела с делом Сыктывкарского городского суда Республики Коми№ 2-997/2017, просил поставить перед другим экспертом точно такие же вопросы, на которые ответила эксперт ФИО5 в заключении № 01 после проведения судебно-строительного исследования. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что стороны, стремясь поддержать спор в актуальном (неразрешённом) состоянии, преследуют две цели: отсрочить исполнение решения суда общей юрисдикции, а также нивелировать с помощью арбитражного суда солидарную ответственность, установленную вступившим в законную силу судебным актом для большей защиты кредитора со множественностью лиц. 

Инициирование иска по настоящему спору расценено арбитражным судом как попытка подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-997/2017 вопреки установленному процессуальным законодательством порядку, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Такое поведение противоречит принципу добросовестности, причём как в материально-правовом (пункт 1 статьи 10 Кодекса), так и в процессуальном (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) аспектах.

Назначение судебной экспертизы — с учётом объёма и особенностей доказывания по рассматриваемому иску, характера спора, разрешённого судом общей юрисдикции, а также выводов, к которым пришёл Сыктывкарский городской суд Республики Коми, — привело бы не только к неоправданному затягиванию судебного разбирательства (и, как следствие, к нарушению прав граждан — жителей дома, находящихся под защитой вступившего в силу судебного акта), но и к получению ненужного доказательства.

Если у сторон действительно возникли частные вопросы относительно порядка исполнения законного судебного акта, то они вправе адресовать его суду, принявшему этот акт (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и исходить при этом из обязанности исполнить судебный акт в разумный срок (статья 61 названного кодекса, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а не пользоваться тем обстоятельством, что в состоявшемся решении не указан срок, в течение которого обязанные лица должны безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта. 

Ни решением суда общей юрисдикции, ни материалами настоящего дела не подтверждено, что ответчик до заключения договора (например, во время переговоров или преддоговорной переписки), в ходе его исполнения или после подписания акта КС-2 от 03.12.2013 принимал на себя в качестве основного либо дополнительного обязательства выполнение работ в соответствии с рекомендациями ФИО4 Осуществлённые подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также применённые материалы полностью соотносятся со сметными, которые также согласованы контрагентами (в частности, наружная облицовка поверхности стен материалом ЮТАФОЛ предусмотрена в позициях 14 как локальной сметы № 1, так и акта КС-2).

Требование об обязании Общества-2 представить документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), согласно пояснению стороны истца, основано исключительно на предположении, что данное обязательство не было исполнено ответчиком при приёмке. Соответствующих доказательств не обеспечено, как нет и документов, которые бы смогли подтвердить неисполнение подрядчиком условий, содержащихся в пунктах 5.1.13 и 3.2 договора. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что презумпция добросовестности, действующая в отношении Общества-2, опровергнута. Кроме того, непредоставление поименованных документов не может квалифицироваться как недостаток выполненного капитального ремонта.

Признание незаконным акта о приёмке в эксплуатацию от 20.12.2013 в любом случае не может являться основанием для возложения на подрядчика обязательств, которые не согласованы сторонами гражданско-правовой сделки, не обременённой ни конкурсным, ни иным специальным законодательством. Иное при изложенных обстоятельствах привело бы к произвольному нарушению принципа договорной свободы (статья 421 Кодекса).

Таким образом, механизм защиты заказчика, который предусмотрен совокупностью норм, содержащихся в пункте 1 статьи 722, пункте 1 статьи 723, пункте 1 статьи 754 и статьи 755 Кодекса, в настоящем деле неприменим.

С учётом солидарной ответственности, установленной в решении суда общей юрисдикции, истец был бы вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием, но исключительно в том случае, если бы он сам исполнил указанное решение. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному отклонению.

Рекомендации ФИО4 могут быть использованы сторонами при солидарном исполнении обязательства, возложенного на них решением суда. 

Расходы по государственной пошлине ложатся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов