АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22365/2022

Дело № А49-1366/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» врио генерального директора ФИО1 (приказ, доверенность № 2 от 15.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 

по делу № А49-1366/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория жизни» (далее – ООО «Территория жизни», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ООО УК «Высотка») о взыскании 97 242 руб. 88 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию за май - ноябрь 2019 года в размере 91 367 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 5875 руб. 72 коп., пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 (с учетом определения от 01.06.2022 о разъяснении решения), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Высотка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание для расчета объема поставленного коммунального ресурса данные ООО «Горводоканал» об объеме горячей воды, потребленной жителями многоквартирного дома № 9 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе (далее – МКД), которые являются недостоверными. Кроме того, ООО УК «Высотка» возражает против размера выставленных истцом потерь тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие в материалах дела проектной документации по МКД, содержащей сведения, необходимые для их расчета. Также ответчик не согласен с начислением пени, поскольку письменный договор теплоснабжения сторонами не заключался, сроки оплаты сторонами не согласовывались; в адрес ответчика в исковой период акты не направлялись, доказательств, подтверждающих направление счетов-фактур и актов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Истец в письменных объяснениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 кассационная жалоба ООО УК «Высотка» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2022 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ООО УК «Высотка» об участии представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО УК «Высотка», принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК «Высотка», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 07.12.2018 № Р-1216-1/18 МКД № 9 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе с 01.01.2019 включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Высотка».

Применительно к спорному периоду истец согласно приложенным к исковому заявлению счетам на оплату, актам и расчетам по объемам, в соответствии с утвержденным для него приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2018 № 105 одноставочным тарифом на 1 полугодие 2019 года - 1911 руб. 77 коп. за 1 Гкал, на 2 полугодие - 1945 руб. 72 коп. за 1 Гкал предъявил ответчику к оплате по МКД тепловую энергию стоимостью 124 382 руб. 17 коп., а именно:

- за май 2019 года стоимостью 17 869 руб. 32 коп., в т.ч. на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) в объеме 9,095 Гкал на сумму 17 387 руб. 55 коп. и тепловые потери в объеме 0,252 Гкал на сумму 481 руб. 77 коп.;

- за июнь 2019 года стоимостью 40 087 руб. 91 коп., в т.ч. на СОИ в объеме 20,892 Гкал на сумму 39 940 руб. 70 коп. и тепловые потери в объеме 0,077 Гкал на сумму 147 руб. 21 коп.;

- за июль 2019 года стоимостью 10 773 руб. 45 коп., в т.ч. на СОИ в объеме 5,46 Гкал на сумму 10 623 руб. 63 коп. и тепловые потери в объеме 0,77 Гкал на сумму 149 руб. 82 коп.;

- за август 2019 года стоимостью 24 922 руб. 73 коп., в т.ч. на СОИ в объеме 12,765 Гкал на сумму 24 837 руб. 12 коп. и тепловые потери в объеме 0,044 Гкал на сумму 24 922 руб. 73 коп.;

- за сентябрь 2019 года стоимостью 16 447 руб. 17 коп., в т.ч. на СОИ в объеме 8,409 Гкал на сумму 16 361 руб. 56 коп. и тепловые потери в объеме 0,044 Гкал на сумму 85 руб. 61 коп.;

- за октябрь 2019 года стоимостью 7115 руб. 50 коп., в т.ч. на СОИ в объеме 3,369 Гкал на сумму 6555 руб. 13 коп. и тепловые потери в объеме 0,288 Гкал на сумму 560 руб. 37 коп.;

- за ноябрь 2019 года стоимостью 7166 руб. 09 коп., в т.ч. на СОИ в объеме 3,369 Гкал на сумму 6555 руб. 13 коп. и тепловые потери в объеме 0,314 Гкал на сумму 610 руб. 96 коп.

Отсутствие со стороны ООО УК «Высотка» оплаты послужило основанием для начисления истцом ответчику предусмотренной законом неустойки (пени) на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) с 26.06.2019 по 16.02.2021 в сумме 20 011 руб. 53 коп. согласно представленному в материалы настоящего дела расчету.

Поскольку претензию истца от 25.12.2020 № 973 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закон № 190-ФЗ, правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305ЭС191381, пришли к выводу о правомерности взыскания предъявленной задолженности за тепловую энергию и неустойки.

При этом суды исходили из того, что при расчете задолженности по формуле 20.1 Приложения № 2 Правил № 354, величина Qгв рассчитана исходя из представленной ООО «Горводоканал» по запросу суда первой инстанции информации об объемах отпущенной жителям холодной воды в составе горячей воды. Кроме того, для определения Qгв указанные объемы воды по каждому месяцу суммировались с объемом воды на подогрев на общедомовые нужды. Дополнительно, к тепловой энергии на ГВС в целях содержания общего имущества, истец за спорный период также предъявил к взысканию с ответчика стоимость потерь тепловой энергии на участке теплопровода длиной 7,6 м, который проходит в подвале МКД от стены МКД внутрь дома до прибора учета тепловой энергии, т.е. относящемся к внутридомовым сетям теплоснабжения – общему имуществу МКД согласно пунктам 1, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Ответчик в свою очередь представленный истцом расчет потерь не оспорил, контррасчет суду первой инстанции не представил.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ.

Судами установлено, что поскольку холодную воду жители МКД приобретают напрямую у ООО «Горводоканал», то при расчете стоимости тепловой энергии должна применяться вторая часть формулы 20.2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно: в рассматриваемом случае эта стоимость будет равна произведению трех величин:

1) удельного расхода коммунального ресурса, установленного в соответствии с пунктом 22 Приложения № 2 Правил № 354;

2) объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды - Vгвiодн, который при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, как в рассматриваемом случае, определяется исходя норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) (0,013 куб. м на кв. м общей площади согласно имеющегося в данном деле Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 № 31 и общей площади мест общего пользования (5177,20 кв. м согласно сведениям из технических паспортов на МКД (3867,60 кв. м + 1 309,6 кв. м, а также сведениям, указанным самим ответчиком в письменных возражениях в отношении Арбитражным судом Пензенской области рассмотрения дела № А49-1366/21 в порядке упрощенного производства, т.е. 67,3036 куб. м (0,013 x 5 177,20);

3) тарифа на коммунальный ресурс (1 911,77 руб./Гкал - 1 полугодие 2019 года, 1 945,72 руб./Гкал - 2 полугодие 2019 года, согласно имеющегося в данном деле приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2018 № 105.

В соответствии с пунктом 22 Приложения № 2 Правил № 354 удельный показатель расхода коммунального ресурса qvкр в мае и июне 2019 года, когда у ответчика не было коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, равен утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода тепловой энергии на подогрев (0,067 Гкал на 1 куб. м согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122).

По периоду - июль - ноябрь 2019 года, когда в управляемом ответчиком МКД имелся коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии, qvкр определяется по формуле 20.1 Приложения № 2 Правил № 354.

,

Поскольку сведения об индивидуальном потреблении горячей воды истцом были утрачены, т.е. достоверность использованных истцом в первоначальном расчете данных о расходе горячей воды не была подтверждена, а данные сведения ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал, то суды правомерно поддержали довод истца о том, что при исчислении qvкр по формуле 20.1 Приложения № 2 Правил № 354, величина Qгв в отсутствие иных достоверных данных подлежит определению, исходя из представленной ООО «Горводоканал» информации об объемах отпущенной жителям холодной воды в составе горячей, а именно (в куб. м):

- июль 2019 года - 654,16731;

- август 2019 года - 539,78411;

- сентябрь 2019 года - 548,70742;

- октябрь 2019 года - 742,39349;

- ноябрь 2019 года - 599,21750.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недостоверности представленной ООО «Горводоканал» информации об объемах отпущенной жителям холодной воды в составе горячей, поскольку предположения ответчика о превышении объема ресурса, использованного на общедомовые нужны по причине возможных неисправностей индивидуальных приборов учета, неправильном определении повышающего коэффициента, связанного с количеством проживающих и иных возможных причинах перерасчетов, произведенных ООО «Горводоканал» по обращению собственников помещений МКД, а также их возможного влияния на структуру задолженности, предъявленной ответчику по настоящему делу, носят вероятностный характер и допустимыми доказательствами в нарушении требований статьей 9 и 65 АПК РФ не подтверждаются. При этом в обжалуемых судебных актах содержится обоснование вывода о допустимости использования в расчетах указанной информации вследствие утраты истцом сведений об индивидуальном потреблении и отсутствии доказательств необоснованных различий в информации, представленной ООО «Горводоканал» за исковой период по отношению к сведениям за иные периоды.

Из материалов дела также усматривается, что для определения Qгв указанные объемы воды по каждому месяцу суммировались истцом с объемом воды на подогрев общедомовые нужды (67,3036 куб. м), в связи с чем значения qvкр согласно представленным истцом расчетам составили (Гкал):

- июль 2019 года - 0,1234;

- август 2019 года - 0,132903;

- сентябрь 2019 года - 0,16250196;

- октябрь 2019 года - 0,067;

- ноябрь 2019 года - 0,067.

Следовательно, объем тепловой энергии на СОИ ГВС предъявленный к оплате ответчику за исковой период составил (Гкал):

- май 2019 года - 67,3036 x 0,067 = 4,509;

- июнь 2019 года - 67,3036 x 0,067 = 4,509;

- июль 2019 года - 67,3036 x 0,1234 = 8,3053;

- август 2019 года - 67,3036 x 0,132903 = 8,9448;

- сентябрь 2019 года - 67,3036 x 0,16250196 = 10,93696;

- октябрь 2019 года - 67,3036 x 0,067 = 4,509;

- ноябрь 2019 года - 67,3036 x 0,067 = 4,509.

Соответственно стоимость тепловой энергии на СОИ ГВС составила (руб.):

- май 2019 года - 4,509 x 1 911,77 = 8620 руб. 17 коп;

- июнь 2019 года - 4,509 x 1 911,77 = 8620 руб. 17 коп.;

- июль 2019 года - 8,3053 x 1 945,72 = 16 159 руб. 79 коп.;

- август 2019 года - 8,9448 x 1 945,72 = 17 404 руб. 08 коп.;

- сентябрь 2019 года - 10,93696 x 1 945,72 = 21 280 руб. 26 коп.;

- октябрь 2019 года - 4,509 x 1 945,72 = 8 773 руб. 25 коп.;

- ноябрь 2019 года - 4,509 x 1945,72 = 8 773 руб. 25 коп., а всего – 89 630 руб. 97 коп.

Кроме тепловой энергии на СОИ ГВС, истец за спорный период также предъявил к взысканию с ответчика, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, стоимость потерь тепловой энергии в размере 1736 руб. 20 коп., в том числе:

- май 2019 года - 147 руб. 21 коп.;

- июнь 2019 года - 147 руб. 21 коп.;

- июль 2019 года - 149 руб. 82 коп.;

- август 2019 года - 85 руб. 61 коп.;

- сентябрь 2019 года - 85 руб. 61 коп.;

- октябрь 2019 года - 560 руб. 37 коп.;

- ноябрь 2019 года - 560 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика потери тепловой энергии в ситуации отсутствия в материалах дела проектной документации по МКД, содержащей сведения, необходимые для их расчета.

При этом суд округа принимает во внимание, что суды правильно исходили из того, что расчет потерь тепловой энергии произведен истцом с учетом схемы тепловых сетей микрорайона № 7 г. Пенза, включающей увеличенный участок сетей, относящийся к управляемому ответчиком МКД, согласно которому спорные потери образовались на участке теплопровода длиной 7,6 м, который проходит в подвале МКД от стены МКД внутрь дома до прибора учета тепловой энергии, т.е. относящемся к внутридомовым сетям теплоснабжения - общему имуществу МКД согласно пунктам 1, 8 Правил № 491.

Доказательств, опровергающих длину участка тепловых сетей, использованную истцом при расчете тепловых потерь, ответчик в ходе рассмотрения дела как лицо, осуществляющее управление МКД и обладающее необходимой технической документацией по объекту, судам не представило.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о несогласии с начислением пени, основанный на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения и отсутствия в деле доказательств направления истцом ответчику в исковой период счетов на оплату, счетовфактур и актов выполненных работ.

При этом суд округа учитывает, что ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по выставлению счета, счета-фактуры и акта выполненных работ не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федеральным законом № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом ненаправление истцом счетовфактур и актов выполненных работ не означает, что услуга по отпуску тепловой энергии не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Указанный вывод обусловлен тем, что закон не ставит возникновение обязательств ответчика по оплате в зависимость от того, направлен ли истцом счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не является безусловным основанием освобождения ООО УК «Высотка» от исполнения обязательства по оплате и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты предусмотренной законом неустойки, в том числе вследствие отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по надлежащему исполнению обязанности по оплате или получению платежных документов для ее осуществления.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А49-1366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

СудьиГ.Н. Махмутова

 

С.А. Филимонов