ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-17373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу № А53-35720/2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста денежных средств и имущества ответчика, в том числе движимого имущества (незавершенное производство и будущий урожай 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462;

2) ареста незавершенного производства и будущего урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер 61:28:0600026:2;

3) запрета ИП КФХ ФИО2 осуществлять сбор урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462, кадастровый номер 61:28:0600026:2;

4) назначения ответственным хранителем будущего урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемого на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462 и кадастровый номер № 61:28:0600026:2, конкурсного управляющего ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО4;

5) конкурсному управляющему ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО4 обеспечить сбор, транспортировку к месту хранения и сохранность арестованного имущества.

Определением от 01.09.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств, в пределах суммы требований в размере 68 848 394,09 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с приложением определения суда от 08.10.2021 по делу № А53-35720/2018 для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №34(6996) от 27.02.2021.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО4 о признании договора аренды от 01.10.2019 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 68 484 394,09 руб.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста денежных средств и имущества ответчика, в том числе движимого имущества (незавершенное производство и будущий урожай 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462;

2) ареста незавершенного производства и будущего урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер 61:28:0600026:2;

3) запрета ИП КФХ ФИО2 осуществлять сбор урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462, кадастровый номер 61:28:0600026:2;

4) назначения ответственным хранителем будущего урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемого на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462 и кадастровый номер № 61:28:0600026:2, конкурсного управляющего ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО4;

5) конкурсному управляющему ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО4 обеспечить сбор, транспортировку к месту хранения и сохранность арестованного имущества.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на подачу заявления о признании договора аренды земли недействительным, а также непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств, в пределах суммы требований в размере 68 848 394,09 руб., обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в части пункта 1 связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания задолженности с ответчика.

Обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной по договору аренды от 01.10.2019.

При этом судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на денежные средства ответчика, является избыточным, по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом судом учтено, что обеспечительные меры не лишают ответчика возможности использования в своей деятельности имеющегося у него движимого и недвижимого имущества по назначению и не нарушают его прав.

В то же время судом учтено, что наложение ареста на денежные средства должника блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства должника (за исключением ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете (подразумевается арест денежных средств, находящихся на одном расчетном счете на момент вынесения обжалуемого определения) является чрезмерной, фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (юридического лица, хозяйствующего субъекта, не являющегося должником, при отсутствии сведений, однозначно явствующих о злоупотреблении им правом, о выводе имущества должника) неминуемо приведет к приостановке, прекращению хозяйственной деятельности ответчика, как следствие, его банкротству, что также в свою очередь может нарушить права третьих лиц - поставщиков, кредиторов ответчика.

В сою очередь, как указано выше, принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика (за исключением денежных средств) способны обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом не препятствуя повседневной хозяйственной деятельности общества. Арест имущества не препятствует использование и эксплуатацию данного имущества, лишь запрещает отчуждать, реализовать данное имущество или иным способом выводить их из состава активов общества. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в рамках дела № А53-30223/2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований об обеспечении заявления об оспаривании сделки должника в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств, в пределах суммы требований в размере 68 848 394,09 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд первой инстанции верно указал, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Оценив требование конкурсного управляющего в части пунктов 2-5 просительной части заявления суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку указанные требования на прямую не связаны с предметом заявленного спора. Более того, при признании сделки недействительной, суд не связан последствиями недействительности сделки, заявленными конкурсным управляющим, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки исходя из ее квалификации, ввиду чего указанные пункты на прямую не связаны с предметом спора, поскольку конкурсным управляющим оспаривается договор аренды земельного участка.

Более того, указанная мера в части пунктов 2-5 фактически направлена на блокирование деятельности ответчика, а также может привести к необоснованным расходам в рамках процедуры, равно как и к убыткам участников обособленно спора (в частности при запрете сбора урожая, который имеет определенные сроки сбора).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части пунктов 2-5 просительной части.

В данной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется, доводов не приведено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2, за исключением денежных средств, в пределах суммы требований в размере 68 848 394,09 руб. повлечет для ответчика убытки, препятствует в сборе урожая 2021 года и его вывозу к месту хранения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Как указано ранее, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части ареста незавершенного производства и будущего урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер 61:28:0600026:2 и запрета ИП КФХ ФИО2 осуществлять сбор урожая 2021 года подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельном участке кадастровый номер № 61:02:0600009:462, кадастровый номер 61:28:0600026:2. 

09 сентября 2021 года (направлено на электронный адрес суда 08.09.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении определения суда от 01.09.2021, по следующим вопросам: 

1. Наложен ли данным определением запрет на сбор урожая 2021г. (подсолнечника и кукурузы) находящегося на земельных участках с кадастровый номер № 61:02:0600009:462 и с кадастровым номером 61:28:0600026:2; 

2. Наложен ли данным определением запрет на транспортировку собранного урожая 2021г. (подсолнечника и кукурузы) к месту его хранения, по заключенному договору ответственного хранения.

Определением от 13.09.2021 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

В названном судебном акте суд разъяснил, что арест имущества не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, обжалуемым судебным актом не наложен запрет на сбор урожая 2021 г. подсолнечника и кукурузы, выращиваемый на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600009:462 и 61:28:0600026:2, в связи с чем обжалуемые заявителем жалобы обеспечительные меры не препятствуют в сборе урожая и использовании имуществом.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева