Дело № А43-12321/2023

24 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-12321/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 9 616 075 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от  истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Страховое общество, истец) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – ООО «Торгсервис 52», Общество, ответчик) о взыскании 13 051 158 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М».

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что именно Общество является надлежащим ответчиком по делу, его вина в причинении ущерба доказана материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции анализировал 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела №45 от 02.09.2020, техническое заключение №935-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 31.01.2020. Однако данные документы не содержат однозначных выводов по вопросам очага пожара и его причины. При этом суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы, также нарушил нормы процессуального права удовлетворив заявление ответчика об участии в судебном заседании путем веб-коференции, при этом отказав об этом истцу, мотивировав отсутствием технической возможности.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением суда от 04.10.2024 по делу № А43-12321/2023 назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России). 

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2025 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлялся.

22.04.2025 в материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 01.04.2025 № 5828/03-3-24.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 30.04.2025 возобновил производство по делу.

В дополнительных письменных пояснениях истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест-М» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.06.2015, запись регистрации № 52-52/126-52/105/101/2015-8400/2 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 52:18:0030248:38, назначение: нежилое здание, наименование: закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, общей площадью 3624,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский р-н, Базовый проезд, д.3.

Между ООО «Инвест-М» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2019 № 24-01/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду здание с кадастровым номером 52:18:0030248:38, назначение: нежилое здание, наименование: закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, общей площадью 3624,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский р-н, Базовый проезд, д.3, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договора).

Между ООО «Инвест-М» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен Договор (полис-оферта) страхования имущества от огня и других опасностей № 013БС4070004759 от 04.12.2019 (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц № 2 в редакции, утвержденной Приказом №143 от 01.07.2019 г. (далее - Правила страхования).

По договору страхования истцом был застрахован объект недвижимости - здание с кадастровым номером 52:18:0030248:38, назначение: нежилое здание, наименование: закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, общей площадью 3624,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, д.3.

По условиям пункта 1.2. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим Полисом страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим Полисом, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя), являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим Полисом, и в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Полисе.

Страховая сумма по договору страхования составила 44 796 000 руб., как указано в пункте 2.1.1. договора страхования.

Согласно пункту 3.1 договора страхования застрахованное имущество по договору страхования находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее - залогодержатель) на основании Договора ипотеки № 9042FE6Z9QKQ1R0RW1WZ2W301 от 24.10.2017 (в дальнейшем «договор залога»), заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору/договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9042FE6Z9QKQ1R0RW1WZ2W от 28.07.2017, заключенного с ООО «ОксиГазСервис» ИНН 

<

***>. Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает: ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору, но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате и страхователю - в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховым случаем является утрата, повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного и внезапного воздействия на него (страхование «от всех рисков»), включая, но не ограничиваясь, в результате следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, воздействия продуктов горения (в том числе дыма), удар молнии, взрыв газа.

В пункте 1 приложения № 4 к договору страхования указано, что сумма возмещения определяется в размере согласованных со страховщиком реально понесенных (или предполагаемых к оплате) расходов, определенных на основании соответствующих смет и иных калькуляций расходов на восстановление застрахованного имущества или его поврежденных частей до состояния, которое по существу соответствует аналогичному новому, но не лучше и не дороже по сравнению с новым с учетом износа, включая НДС.

04.08.2020 в здании с кадастровым номером 52:18:0030248:38 по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, д.3, произошел пожар. 

В результате возгорания повреждена крыша, несущие металлоконструкции, вся электропроводка, вентиляция, пострадал пол, потолок, стены, окна.

По факту возгорания ООО «Инвест-М» провело внутреннее расследование, по результатам которого составило акт от 20.08.2020. 

Согласно названному акту ООО «Инвест-М» установило, что пожар произошел по причине нарушения изоляции кабеля в результате прижатия кабеля к полу паллетом с товаром, что привело к нагреву кабеля питания компрессора низкотемпературного ларя и последующему возгорания полета с товаром.

Согласно техническому заключению от 31.08.2020 № 935-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями, характерными для электродугового воздействия короткого замыкания. Обнаруженные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания, сформировавшегося и в условиях пожара.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2020 № 45 по результатам проведенного исследования были сделаны выводы, что очаг пожара располагался в пространстве между стенкой холодильной камеры, находящейся у запасного выхода и расположенного у нее товара. Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. 

ООО «Инвест-М» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением от 30.12.2020 на осуществление страховой выплаты в сумме 15 287 507 руб. по страховому случаю (пожар), произошедшему 04.08.2020г. по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев представленные документы по событию, ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем (письмо исх. 00558/100-18-06/10 от 26.02.2021), произведя выплату страхового возмещения в размере 9 616 075 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу А40-159570/21-67-1263 с истца в пользу ООО «Инвест-М» взыскано, в том числе 3 435 083 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Данное решение суда основывалось на судебной экспертизе в рамках данного дела, где была установлена сумма ущерба в размере 13 051 158 рублей 92 коп. Выплата согласно данному решению была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением о списании данных денежных средств судебными приставами. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за возникновение пожара являлся ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием общества и возникновением у истца убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт пожара 04.08.2020 в нежилом здании, арендуемом ответчиком у ООО «Инвест-М» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факты выплат Обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 № 45  на основании результатов осмотра места пожара, данных опроса первых очевидцев и участников тушения, с учетом характера горючей загрузки места возникновения первоначального горения, а также ввиду отсутствия в очаговой зоне: технологического оборудования; теплогенерирующих приборов, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, выдвинуты следующие версии: 

- возникновение горения под воздействием источников открытого пламени,

- возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия  или аналогичные им по мощности и длительности тления источники),

- возникновение горения под воздействием тепловых проявлений –аварийного режима работы действующего электрооборудования.

При этом старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрообородувания. Виновное лицо не установлено.

Нежилое здание, в котором произошел пожар было передано на основании договора аренды от 24.01.2019 № 24-01/19 ответчику.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды, являющимся приложением №2 к договору аренды, арендатору передано нежилое помещение полностью готовое к эксплуатации, обеспеченное всеми инженерно-техническими коммуникациями.

Как видно из акта приема-передачи объекта аренды никакие энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям электроснабжающей организации или иное оборудование электропотребления, арендатору не передавались.

Кроме того, по условиям договора аренды на арендодателя возложена обязанность:

- обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.6 договора)

- обеспечивать нежилое помещение водоснабжением (холодным, горячим) канализацией, вентиляцией, системами кондиционирования. В случае  возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.7.договора)

- обязан обеспечивать освещение нежилого помещения лампами дневного света. В случае возникновения неисправностей обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.9)

- обеспечить наличие охранной сигнализации в нежилом помещении, а также возможность подведения телефона и интернета (пункт 2.1.11)

- обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1.13)

- следить за нормальным функционированием и техническим состоянием всех инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора в любое время, согласованное с арендатором, и (или) при участии его представителя (пункт 2.1.14)

Таким образом, все инженерно-технические коммуникации, в том числе и электросети,  находились в ведении и под контролем арендодателя, в том числе на арендодателя по условиям заключенного между сторонами договором аренды  закреплена обязанность по содержанию и исправном состоянии всех инженерно-технических коммуникаций и оборудования, а также обязанность их своевременного ремонта.

При этом условиями договора аренды на арендатора (ответчика) не была возложена обязанность по оборудованию в спорном здании систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О, общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.

Как указано в Обзоре, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение пожара на территории здания, арендуемого ответчиком достаточным основанием для взыскания с него убытков не является.

Правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара. Указанное лицо не признано ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что была нарушена изоляция кабеля в результате прижатия кабеля к полу паллетом с товаром, что привело к нагреву кабеля питания и последующему возгоранию товара  судом первой инстанции обосновано отклонен.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №45 от 02.09.2020 г. при осмотре  места пожара на стенке холодильной камеры, находящейся у запасного выхода, обнаружена контактная группа (вилка-розетка), корпусы которых карбонизированы, а также подводящие и отводящие  токоведущие жилы, изоляция которых выгорела полностью, на токоведущих  жилах обнаружены оплавления – характерные для аварийных режимов работы, которые исследованы в ФГБУ СЗУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области. Данная контактная группа поименована в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как «действующее оборудование»

По результатам исследования ФГБУ СЗУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области сделаны следующие выводы:

1. В представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями характерными для электродугового воздействия короткого замыкания. 

2.Обнаруженные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания сформировавшегося в условиях пожара.

Таким образом, представленные на исследование вещественные объекты никакого отношения к причине возникновения пожара не имеют, поскольку обнаруженные на них признаки короткого замыкания сформировались уже в процессе пожара, так называемое вторичное короткое замыкание (ВКЗ).

В рамках проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизе ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 01.04.2025 № 5828/03-3-24 исходя из заключения которой не удалось определить где был расположен очаг пожара в здании с кадастровым номером 52:18:0030248:38 по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, д.3, наиболее вероятную причину возникновения пожара,  а также определить имеются ли признаки аварийного режима работы электросети и было ли обеспечено арендованное помещение электроснабжением мощностью не менее 40кВт, как это предусмотрено п.2.1.6 Договора аренды.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств того, Общество не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием общества и возникновением у истца убытков, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанцией без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания лежит в силу закона на причинителе вреда, Однако в рамках рассматриваемого дела, в силу того, что причинитель вреда не установлен, действует общая презумпция бремени доказывания, лежащего на лице, обосновывающем свои требования, то есть на истце. Таким образом, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и отсутствие доказательств виновности ответчика влечет отказ в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что результаты судебной экспертизы учтены судом апелляционной инстанции, с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат перечислению 40 060 руб. расходов по судебной экспертизе, оплаченные по платежному поручению истцом от 02.09.2024 № 388853.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ООО СК «Сбербанк страхование», что оставшуюся часть суммы перечисленной на депозит суда в общей сумме 200 300 руб. по платежным поручениям от 02.09.2024 № 388853 и от 16.09.2024 № 421762, Страховое общество может вернуть, направив в адрес суда оригинал заявления о возврате денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

В связи с тем, что исковые требования не удовлетворены, расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-12321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова