СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4552/2019-ГК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А50П-916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 25.04.2019, представителей:

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Казаковой Н.В. (доверенность от 18.01.2019, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" – Караваева А.В. (директор – постановление от 31.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Никитиной Т.Ю. (доверенность от 28.01.2019, паспорт), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, продолженном после перерыва 29.04.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Поповой И.Д.

по делу № А50П-916/2018

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" (ОГРН 1165958094235, ИНН 5981006641)

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 18 февраля 2019 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения, следующим образом: 

наименование документа, преамбулу договора, пункты 8, 10, 50 договора изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал"; 

пункты 7, 49, 57 и приложение № 5 к договору изложить в редакции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены судом на ответчика.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части принятия судом пунктов 7, 49, 50 договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца. 

Ссылаясь на часть 8 статьи 13, часть 8 статьи 14, часть 3 статьи 15 от 07.12.2011	№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, статью 426 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает на то, что договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами и их условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Ответчик полагает, что исходя из частей 3 и 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, произведенные заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, в договоре не отражаются. Помимо этого предложенная истцом редакция пункта 7 договора, касающаяся того, что «цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора» будет ограничивать право ООО «Кудымкарский водоканал» на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик указывает на то, что обязательства ответчика по договору, как ресурсоснабжающей организации, не являются денежными. В случае ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору действующим законодательством предусмотрено право абонента отказаться от исполнения договора и предъявить убытки, связанные с нарушением договорных обязательств (статьи 542, 547 ГК РФ).

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Ответчик не согласен на установление в отношении него дополнительных условий о неустойке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что оспаривают принятие судом в редакции истца пунктов 7, 49 и 57 договора.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Кудымкаре Пермского края.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании д. 30 по ул. Калинина в г. Кудымкар Пермского края.

18.07.2018 истец обратился к ответчику письмом № 7816-5 (л.д.24) в целях заключения государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2019 год, запросив проект государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ответ на запрос истца от ответчика поступил проект договора №197 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2018 с приложениями №№1-4 (далее – договор, л.д.25-32), в котором истец выступает в качестве абонента, а ответчик – в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С сопроводительным письмом от 31.10.2018 № 12386-5 (л.д.36), истец, не согласившись с редакцией договора, представленной ответчиком в части наименования, содержанием преамбулы, а также пунктов 7, 8, 10, 50, 57 и отсутствием приложения № 5 (расчет и обоснование цены договора), направил ответчику протокол разногласий с приложением № 5 к договору (л.д.33-3), договор подписал с указанием на протокол разногласий.

Письмом от 12.11.2018 (л.д.37) ответчик отказался от подписания протокола разногласий к договору.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на предложенных истцом условиях.

Судом первой инстанции разногласия по договору урегулированы, при этом, как указано выше, наименование документа, преамбула договора, пункты 8, 10, 50 договора приняты судом в редакции ответчика, а пункты 7, 49, 57 и приложение № 5 к договору изложены в редакции истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2018 у сторон возникли разногласия, в том числе, по пунктам 7, 49, 57 договора.

В проекте договора, предложенном ответчиком, указанные пункты изложены в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645:

«7. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).»;

«49. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в приложении к настоящему договору.»;

«57. Изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).».

Судом первой инстанции спорные пункты 7, 49, 57 договора приняты в редакции истца:

«7. Цена настоящего договора составляет: 12 403 (Двенадцать тысяч четыреста три) рубля 20 копеек. НДС не облагается.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

По предложению Абонента количество оказываемых услуг может быть увеличено/снижено, с соответствующим увеличением/снижением цены договора, пропорционально увеличения/снижения количества выполняемых работ, но не более чем на 10% от цены договора.

Об изменении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения Организация ВКХ извещает Абонента через средства массовой информации.

В случае изменения тарифов, соответствующие расчеты по настоящему договору подлежат изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор вносятся дополнительным соглашением в письменном виде.»;

«49. В случае просрочки организацией водопроводно-канализационного хозяйства исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных договором, Абонент направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных организацией водопроводно-канализационного хозяйства, (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017№ 1042).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере 1240 руб. 32 коп, что составляет 10% от цены договора (8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.»;

«57. При исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о включении в договор приложения № 5 (в проекте договора отсутствующего), содержащего расчет и обоснование цены договора – 12 403,20 руб. в год.

Ответчик является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, а истец - учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета.

Как пояснил представитель истца и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, изложение условий договора о цене договора, ответственности ресурсоснабжающей организации и о порядке изменения условий договора в редакции, предложенной истцом, обусловлено спецификой правоотношений, в которых в качестве потребителя выступает публичный субъект, осуществляющий закупки для государственных нужд в рамках Закона N 44-ФЗ. Поэтому на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются требования Закона N 44-ФЗ.

Как указано судом первой инстанции, нормы Закона N 416-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Однако они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, что, напротив, предусмотрено в Законе N 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 44 -ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения в том числе тарифного метода.

Как следует из п. 8 ст. 22 указанного Закона, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Исходя из нормы ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Пункт 7 договора в редакции ответчика содержит указание на оплату абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.20178 № 337-в ответчику установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.

Вместе с тем положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

При таких обстоятельствах, предложенная ответчиком редакция пункта 7 договора не противоречит нормам статьи 544 ГК РФ и ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика. Таким образом, оснований для утверждения указанного пункта договора в редакции истца и включения в договор приложения № 5 не имелось.

Существенным условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпункт «к» пункта 21 Правил № 644).

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Предложенная ответчиком редакция пункта 49 договора соответствует пункту 64 единого типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Истец, обосновывая требования об изложении пункта 49 договора в предложенной им редакции, ссылался на часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, данная ответственность установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а в силу части 15 указанной статьи, при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 8 части 1 статьи 93 (оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ) Закона N 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Кодексом для совершения сделок.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об установлении неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору, пункт 49 договора подлежит принятию в редакции ответчика, соответствующей пункту 64 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в обоснование своей редакции пункта 57 договора ссылается на статью 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую порядок изменения условий контракта. 

Вместе с тем, учитывая то, что предложенная ответчиком редакция  пункта 57 договора изложена в соответствии с пунктом 73 единого типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ и не противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ, оснований для урегулирования разногласий по указанному пункту на условиях истца не имелось.

 Таким образом, спорные пункты 7, 49, 57 договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2018 подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком и соответствующей единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, в связи с чем, приложение № 5 к договору в предложенной истцом редакции не подлежит включению в договор. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 18 февраля 2019 года по делу № А50П-916/2018 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 февраля 2019 года  по делу № А50П-916/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 197 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2018 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал": 

наименование документа, преамбулу договора, пункты 7, 8, 10, 49, 50, 57 договора изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" (ОГРН 1165958094235, ИНН 5981006641) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский