ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2140/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2018) открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2140/2017                      (судья Щепелин Ю. П.) по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 062 536 руб. 08 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании 1 227 797 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  - представитель ФИО2 (по доверенности                                   от 25.01.2018 № 068-АНГГ сроком действия по 31.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» - представитель ФИО3  (по доверенности  от  31.01.2018 сроком действия на один год),

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» (далее – ООО «ЮграмонтажСтрой») о взыскании 2 062 536 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённого давальческого материала.

ООО «ЮграмонтажСтрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ОАО МПК «АНГГ» о взыскании 1 227 797 руб. 08 коп. задолженности по договору от 15.12.2014 № 157/15.

На основании определения от 26.04.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2140/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮграмонтажСтрой» в пользу ОАО МПК «АНГГ» взыскано 6 245 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО МПК «АНГГ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО МПК «АНГГ» в пользу ООО «ЮграмонтажСтрой» взыскано               1 227 797 руб. 08 коп задолженности. В результате проведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ОАО МПК «АНГГ» в пользу ООО «ЮграмонтажСтрой» взыскано 1 221 551 руб. 90 коп. задолженности, а также 95 172 руб. 02 коп. судебных расходов, в том числе: 25 278 руб. по уплате государственной пошлины, 69 894 руб. 02 коп. на оплату судебной экспертизы. Этим же решением с ООО «ЮграмонтажСтрой» в пользу ОАО МПК «АНГГ» взыскано 100 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ЮграмонтажСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 222 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выполнение подрядчиком дополнительного объёма работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объёма и видов дополнительных работ с заказчиком; соглашение на выполнение спорных дополнительных работ и замене расценок между сторонами не заключалось (было отказано), о чём указано в письме от 26.08.2016 № 03-2367, однако судом названные выводы не приняты во внимание. Податель жалобы также указал, что доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец по встречному иску не предоставил. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на заявление в отзыве на встречный иск доводов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ, направлении истцом по встречному иску сообщения в адрес ответчика по встречному иску о необходимости поведения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика по встречному иску, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «ЮграмонтажСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: письма исх. от 26.08.2017 № 03-2367, от 14.10.2016 № 03-2919, от 26.08.2016 № 03-2367, от 28.09.2016 № 03-2701, решение от 02.11.2017 по делу № А75-3814/2017.

Представитель ООО «ЮграмонтажСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату истцу по первоначальному иску. Коллегия суда отмечает, что основания для повторного приобщения документов к материалам дела, отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО МПК «АНГГ» решение суда первой инстанции обжалуется только в части несогласия с удовлетворением встречных исковых требований, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «ЮграмонтажСтрой» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования и/или материалов и оборудования заказчика в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по объектам:  

- резервуар РВС (РОС) V=700 куб. метров № 1; 

- резервуар РВС (РОС) V=700 куб. метров № 2; в составе стройки: «Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Расширение».

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно пункту 5.1 договора принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена по настоящему договору определена на основании сметной документации (приложение № 1.1), оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 14 624 689 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора). 

В пункте 5.1 договора от 15.12.2014 № 157/15 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15 декабря 2014 года, окончание работ – 01 июня 2015 года.

Пунктом 6.2.1 договора от 15.12.2014 № 157/15 предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику оборудование и материалы заказчика, на условиях предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору, в объёме согласно ведомости поставки материалов/оборудования и по цене, согласованной сторонами в соответствии с проектной документацией и комплектовочной ведомостью.

По условиям пункта 6.2.2 договора заказчик обязан передать, а подрядчик принять в монтаж по акту приёмки-передачи оборудования в монтаж (по форме приложения № 12) оборудование поставки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора от 15.12.2014 № 157/15 заказчик передаёт подрядчику на давальческой основе материалы на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие материалы» (по форме приложения № 13) согласно комплектовочной ведомости. В случае использования подрядчиком материалов и оборудования заказчика не в полном объёме, после окончания строительных работ неизрасходованные материалы и оборудование заказчика возвращаются заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «возврат давальческих материалов». Отчёт об израсходованных материалах при выполнении строительно-монтажных работ представляется к каждому акту о приёмке выполненных работ (по форме приложения № 8). 

Риск утраты и порчи на переданные строительные материалы и оборудование заказчика лежит на подрядчике с момента принятия подрядчиком материалов и оборудования заказчика до момента передачи заказчику остатка неиспользованных материалов по накладной (по форме приложения № 13) и отчёта об израсходованных материалах (пункт 6.2.4 договора).

В пункте 6.2.6 договора от 15.12.2014 № 157/15 стороны согласовали, что в случае если подрядчик не имеет возможности возместить в натуре утраченное или испорченное по его вине оборудование и материалы заказчика, он обязан возместить расходы заказчика, понесённые последним при закупке утраченного (испорченного) оборудования и материалов заказчика, а также все расходы, понесённые заказчиком в связи с закупкой такого оборудования и материалов.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору от 15.12.2014 № 157/15, на основании накладных от 09.02.2015 № Д001-0000068, от 01.03.2015 № Д001-0000124, от 02.03.2015 № Д001-0000105, Д001-0000159, от 25.03.2015 № Д001-0000163, от 06.04.2015 № Д002-0000152, от 28.04.2015 № Д605-0000008, от 27.04.2015 № Д605-0000004, от 13.05.2015 № Д605-00000018, от 01.06.2015 № Д605-0000055, от 11.06.2015 № Д605-0000052, от 24.06.2015 № Д605-0000070, от 06.07.2015 № Д605-0000081, от 16.06.2015 № Д605-0000057, от 17.06.2015 № Д605-0000058, от 19.08.2015 № Д605-0000115 ОАО МПК «АНГГ» передало ООО «ЮграмонтажСтрой» давальческие материалы на общую сумму 2 726 897 руб. 81 коп. 

Указывая, что подрядчиком не предоставлен отчёт об использовании материалов на сумму 2 062 536 руб. 08 коп., ОАО МПК «АНГГ» обратилось к                                          ООО «ЮграмонтажСтрой» с претензией исх. от 21.11.2016 № 03-3361 с требованием представить отчёт либо возместить стоимость данного материала.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО МПК «АНГГ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ОАО МПК «АНГГ» задолженности за дополнительно выполненные работы, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ,в общей сумме 1 227 797 руб. 22 коп., ООО «ЮграмонтажСтрой» предъявило встречные исковые требования.

25.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт получения от ОАО МПК «АНГГ» ответчиком по первоначальному иску по накладным, представленным в материалы дела, давальческого материала, последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮграмонтажСтрой» в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению заказчику отчётов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнило.

Как следует из занимаемой ООО «ЮграмонтажСтрой» позиции, в ходе исполнения договора от 15.12.2014 № 157/15 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 9.

В целях разрешения возникших разногласий по количеству и стоимости давальческих материалов, как использованных, так и неиспользованных при производстве работ по договору, а также стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанным актам по форме КС-2, КС-3, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение 19.09.2017), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И  ЭКСПЕРТИЗЫ», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

- Каковы объём и стоимость невозвращённого и неиспользованного ООО «ЮграмонтажСтрой» давальческого материала, переданного ОАО МПК «АНГГ» по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15? 

- Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «ЮграмонтажСтрой»  и переданных ОАО МПК «АНГГ» работ по актам о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 9 по договору от 15.12.2014 № 157/15, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и договором от 15.12.2014 № 157/15 качественным требованиям по состоянию на 07.10.2016, которые могли быть использованы ОАО МПК «АНГГ»  по назначению и (или) недостатки в которых могли быть устранены ОАО МПК «АНГГ»  или ООО «ЮграмонтажСтрой»  (несущественные и устранимые недостатки)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЭЗ/10-11-17, объём и стоимость невозвращённого и неиспользованного ООО «ЮграмонтажСтрой» давальческого материала, переданного ОАО МПК «АНГГ» по договору от 15.12.2014 № 157/15, составляет 6 245 руб. 18 коп. Также эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила 1 227 797 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № ЭЗ/10-11-17, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЮграмонтажСтрой» 6 245 руб. 18 коп., составивших стоимость невозвращённого и неиспользованного давальческого материала, определённой исходя из разницы между стоимостью давальческого материала по отчёту по состоянию на 30.09.2016 и стоимостью фактически возвращённого и использованного давальческого материала за период с 30.09.2016 по 13.12.2016.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы эксперта в заключении № ЭЗ/10-11-17, исходя из обстоятельств фактического достижения цели вышеназванного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом по встречному иску, являлись необходимыми для исполнения договора; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договору работы, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемого в настоящем случае по аналогии, указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая поставку резервуаров (металлоконструкций) по товарной накладной                   № Д001-0000163; обоснование способа выполненных работ в силу заключения по контролю герметичности сварных соединений от 27.04.2015 № 1, заключения по проверке качества сварных соединений от 27.04.2015 № 1В, акта на испытание герметичности сварного соединения от 30.04.2015 № 16, акта на испытание наливом воды от 28.05.2015 № 15; обстоятельства приёмки резервуара согласно акту                              от 18.05.2015 № 17, в отсутствие документов, опровергающих наличие объективной необходимости проведения спорных работ, равно как и волеизъявления заказчика на получение согласованного результата работ способом сборки металлоконструкций (виды и объёмы работ в соответствии с локальным сметным расчётом № 1-Доп.5), коллегия суда исходит из наличия оснований для отнесения на заказчика обязанности оплатить полученный и имеющий потребительскую ценность результат работ.       

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая