ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14463/2019

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.                                                                                

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-14463/2019 о прекращении производства по заявлению ФИО2  о процессуальном правопреемстве (судья Хасаншин И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯр"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны по делу на основании договора переуступки прав требования от 02.04.2021, заключенного между ООО «Зернолидер» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.01.2022 прекратил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование заявления сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. 

ООО «АгроЯр» (должник) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Истец, ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с ООО «АгроЯр» в пользу ООО «Зернолидер» взыскано 435 936 руб. 28 коп. долга, а также неустойка, начисленная с 18.05.2019 на сумму долга в размере 435 936 руб. 28 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 были изменены. Согласно ООО «АгроЯр» в пользу ООО «Зернолидер» взыскано 299 555 руб. долга, 136380,98 руб. неустойки,  а также неустойка, начисленная с момента вступления решения в законную силу на сумму долга в размере 299 555 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зернолидер» и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования от 02.04.2021.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 13.07.2021 о процессуальном правопреемстве (том 2, л.д. 29). В обоснование этого заявления был представлен договор переуступки прав требования от 02.04.2021, по условиям которого ФИО2 было передано право требования долга в размере 435 936,28 руб. и неустойки на основании исполнительного листа от 17.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу (том 2, л.д. 32, далее – договор переуступки требований о взыскании долга на 435 936,28 руб.).

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о замене правопреемником, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 26.08.2021 указал на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2019 ранее принятое решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, было изменено. Суд также указал на то, что должник платежным поручением от 29.07.2019 № 536 погасил сумму основного долга в размере 299 555 руб. 

Определение от 26.08.2021 участвующими в деле лицами не обжаловалось. 

ФИО2 16.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве (том 2, л.д. 60). В обоснование этого заявления был представлен договор переуступки прав требования от 02.04.2021, по условиям которого ФИО2 было передано право требования 136 380,98 руб. (том 2, л.д. 62, далее – договор переуступки пени на 136 380,96 руб.). В дело представлено уведомление о переуступке права требования, которым ФИО2 сообщал должнику о переходе к цессионарию права требования 136 380,98 руб. взысканной неустойки (том 2, л.д. 65). 

Прекращая производство по повторному заявлению ФИО2 от 16.12.2021, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 ранее, 14.07.2021, уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом текст заявления от 14.07.2021 и текст повторного заявления от 16.12.2021 являются полностью идентичными.

Однако, как видно из вышеизложенного, такой вывод противоречит представленным в дело документам. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имелось. 

Довод о том, что договор поставки от 30.10.20218 запрещал передачу прав третьим лицам без согласия другой стороны, также не мог служить основанием для отказа в заменен стороны. 

В ходе рассмотрения первоначального заявления в ходе судебного заседания было выяснено, что должник погасил основной долг перед первоначальным кредитором, при этом, предметом договора являлась задолженность в размере 435036 рублей 28 копеек, а также неустойка, начисленная с 18.05.2019 на сумму долга в размере 435936 рублей 28 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерения цедента и цессионария причинить вред должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-14463/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 г. Казань в порядке процессуального правопреемства.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.02.2022 № операции 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский