ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32241/2020-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-122341/17

«15» октября 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. по делу № А40-122341/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения от 29.04.2016г. и договора купли-продажи от 21.10.2017г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО3  – ФИО4 дов от 14.05.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения от 29.04.2016г. и договора купли-продажи от 21.10.2017г. и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО2 не явился. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителя финансового управляющего  ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. года по этому же делу срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО5 продлен на шесть месяцев - до 12.08.2020г. Сообщение о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.08.2018г.

 

В дальнейшем, финансовый управляющий гражданина ФИО5 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.03.2019г. № 71 об оспаривании заключенного 29.04.2016г. между должником ФИО5 и его матерью ФИО6 Селивёрстовной договора дарения земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141, и последующей продажи 21.10.2017г. матерью должника ФИО6 Селивёрстовной указанного земельного участка в пользу гражданки ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-122341/17-175-175Б в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены, а данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. заявление финансового управляющего ФИО2 вновь оставлено без удовлетворения, в признании сделок дарения и купли-продажи земельного участка должника недействительными отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, по следующим основаниям.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 

Согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнении должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 

В данном случае в заявлении от 11.03.2019г. № 71 финансовый управляющий ФИО2 указал, что на момент совершения сделок 29.04.2016г. и 21.10.2017г. должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должником - гражданином ФИО5 05.05.2015г. допущена просрочка исполнения обязательства по мировому соглашению, что подтверждается Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016г. по делу № А13-8635/2015. При этом сделка дарения от 29.04.2016г. (зарегистрирована в Росреестре 13.05.2016г.) была осуществлена безвозмездно в пользу заинтересованного лица - матери должника ФИО6, проживающей по одному адресу с должником. Последующая продажа земельного участка через непродолжительное время 21.10.2017г. третьему лицу - гражданке ФИО3, лишь подтверждает мотив должника и заинтересованного лица - его матери в выводе земельного участка из-под возможного обращения на него взыскания по долгам должника.

 

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом определении от 05.06.2020г. указал, что согласно пояснениям ответчика ФИО3 до момента заключения договора купли-продажи имущества она не была знакома с продавцом, а также не была осведомлена о родственных связях своего продавца с должником. Кроме того, ответчику не были известны обстоятельства приобретения продавцом спорного имущества. И в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не знала и не могла знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (ФИО3) при заключении договора купли-продажи отнеслась неосмотрительно и пренебрежительно к установлению цели продавца при продаже имущества, поскольку факт совершения годом ранее предыдущей сделки должен был ответчика понудить оценить правомерность продажи имущества. Сведения о предыдущей сделке дарения от 29.04.2016г. в отношении недвижимого имущества являются общедоступными и ответчик могла узнать о них из выписки из Единого государственного реестра недвижимости перед тем как осуществить оспариваемую сделку. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что договор купли-продажи заключен 21.10.2017г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 11.09.2017г., при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО3 должна была воздержаться от приобретения данного имущества.

 

Представителем ответчика ФИО3 в качестве доказательства опровергающие данные обстоятельства, а также обоснование иного мотива отчуждения должником недвижимого имущества посредством дарения и последующей продажи через заинтересованное лицо, не представлены. Представленная ответчиком в суд расписка о передаче денежных средств продавцу также не является достаточным доказательством оплаты недвижимого имущества, поскольку в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности. Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 309-ЭС-16606 по делу № А60-27425/2016; Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 307-ЭС14-1297 по делу № А56-16028/2010. 

 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем при совершении сделки купли-продажи земельного участка 21.10.2017г. 

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

 

В данном случае материалами дела подтверждается наличие родственных отношений должника ФИО5 и гражданки ФИО6, а, следовательно, по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО5. Сделка дарения от 29.04.2016г. (зарегистрирована в Росреестре 13.05.2016г.) была осуществлена безвозмездно в пользу заинтересованного лица - матери должника ФИО6 с причинением вреда кредиторам должника-гражданина, поскольку факт неплатежеспособности должника-гражданина установлен Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016г. по делу № А13-8635/2015 (лист 9), в связи с просрочкой исполнения обязательств по мировому соглашению 05.05.2015г.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020г. по делу № А40-122341/17 отменить.

 

Признать недействительным договор дарения от 29.04.2016г. об отчуждении гражданином ФИО5 в пользу гражданки Кузнецовой Аннь Селивёрстовны земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141. 

 

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2017г. об отчуждение ФИО6 Селивёрстовной в пользу гражданки ФИО3 земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211 находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141. 

 

Применить последствия недействительности сделок дарения от 29.04.2016г. и купли-продажи от 21.10.2017г. путем возврата в конкурсную массу должника земельного участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

В.В.Лапшина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.