ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59861/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-59861/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "МИК"

к ИП ФИО4

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 117628, Москва, ул. Знаменские Садки, д. 9, корп. 1, кв. 5, далее - ООО "МИК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 11.07.2022) о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., неустойки в размере 252 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 860 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.09.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «МИК» задолженность в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 780 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части задолженности в сумме 2 520 000 руб.

Определением от 06.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство на 04.07.2023; обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.  

29.06.2023 от Общества поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 1 780 000 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 28.04.2022 в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 93 632,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 860 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 04.07.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Лебедев Г.В. заменен на судью Фуркало О.В.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИК" (Покупатель) и ИП ФИО4 (Продавец) 23.09.2021 заключен договор купли-продажи № 09/23-21 на продажу товара согласно спецификации № 1 на сумму 2 520 000 руб.

Согласно Договору, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар до 27.12.2021, а Покупатель обязался внести предоплату в размере 70% от стоимости товара. 

Истец исполнил обязанность по предварительной оплате товара в полном объеме (внесено 1 780 000 рублей, согласно пункту 5.1.1. Договора), однако ответчик взятые по Договору обязанности не выполнил. 

Оплата Истцом денежных средств в размере 1 780 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.10.2021 №6054 на сумму 380 000 руб., от 08.11.2021 №6451 на сумму 250 000 руб., от 18.10.2021 №6216 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2021 №6338 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2021 №5995 на сумму 550 000 руб., от 29.10.2021 №5995 на сумму 100 000 руб. (л.д.38-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств передаче истцу товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 с требованием оплаты задолженности и уплаты неустойки.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-43).

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 780 000 руб. По указанному требованию истца ответчиком возражений не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы стоимости не переданного товара, но не более 10%.

По расчету истца неустойка за период с 28.12.2021 по 28.04.2022 с учетом 10% ограничения составила 252 000 руб.  

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-78279/2022, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применим в том числе и в отношении неденежных обязательств (Определение ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС23-1845).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 составила 236 880 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил истцу товар в обусловленные сроки, учитывая период начисления неустойки, соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленного товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 236 880 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 93 632,88 руб.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 93 267,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021, платежное поручение № 901 от 02.06.2022, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 30000 руб.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании в апелляционном суде, при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований в общем размере 2 110 147,12 руб., а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции в размере 33 383 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика являлась обоснованной, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 24.03.2023 в размере 3000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что истец, уточняя заявленные требования, частично отказался от иска, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции подлежат возврату истцу согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в размере 2262,40 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2022 года по делу №  А56-59861/2022 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» задолженность в размере 1 780 000 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 236 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 93 267,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 383 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МИК» излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2262,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало