АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39589/2023

г. Новосибирск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.  

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВ Строй», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт»,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО3, директор на основании решения от 09.12.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 05.05.2023, диплом, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт;  2) ФИО5, доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ Строй» (далее по тексту – истец, ООО «СКВ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт», ФИО2 (далее – ответчики), со следующими требованиями:

1. обязать ООО «НовоСтройЭксперт» и эксперта-строителя ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в «Заключения комиссии экспертов» № С. 1947.22 от 20 декабря 2022 года в течении 3-х дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу;

2. обязать ООО «НовоСтройЭксперт» и эксперта-строителя ФИО2 направить опровержения в мэрию города Новосибирска и в дело А45-12544/2023, рассматриваемое Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзыве на исковое заявление. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело № А45-3000/2022 по иску ООО «Сибресторантконстракшн» к ООО «СКВ Строй». В материалы дела было представлено экспертное заключение №С.1947.22 от 20.12.2022, подготовка которого была поручена ООО «НовоСтройЭксперт» и эксперту-строителю ФИО2. В указанном заключении на странице 21 экспертом указано, что расположенный на участке объект имеет конструктивный элемент – фундамент ленточного типа из монолитного железобетона, по уплотненному основанию.

Как было установлено в ходе допроса эксперта в судебном заседании по делу А45-3000/2022, никаких работ по вскрытию земельного полотна экспертом не проводилось, в ходе визуального обследования фундаментов он не видел, причин, по которым он пришел к такому выводу, не назвал.

Для опровержения слов эксперта истцом была привлечена специализированная организация для проведения работ по вскрытию земельного полотна (проведена раскопка периметра объекта) и зафиксировано отсутствие каких-либо фундаментов у объекта (заключение № 277 -ЗиС/04.2023, подготовленное ООО «МераТех»).

По мнению истца, указанными действиями (сообщением суду недостоверных сведений) ответчиков деловой репутации истца причинен вред, который выражается в следующем. Экспертное заключение, подготовленное и распространенное ответчиками, было передано в мэрию города Новосибирска. Ознакомившись с заключением, содержащим ложные сведения, мэрия города Новосибирска посчитала истца лицом, недобросовестно исполняющим свои обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект исследования, и подала исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании штрафа за нарушение условий договора, о расторжении договора аренды и сносе объекта (дело №А45-12544/2023).

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное мнение об истце, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А45-3000/2022, в рамках которого ООО «СКВ Строй» выступал ответчиком, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено, в том числе   эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» - ФИО2.

20.12.2022 в материалы дела №А45-3000/2022 поступило заключение судебной экспертизы №С.1947.22 от 20.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанном заключении на странице 21 содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. А именно, в заключении экспертом указано, что расположенный на участке объект имеет конструктивный элемент – фундамент ленточного типа из монолитного железобетона, по уплотненному основанию.

При этом, как указывает истец, в ходе рассмотрения дела было установлено, что эксперт никаких работ по вскрытию земельного полотна не проводил, в ходе визуального обследования фундаментов не видел. Кроме того, специализированной организацией в ходе проведения раскопок периметра объекта зафиксировано отсутствие каких-либо фундаментов у объекта (заключение № 277 -ЗиС/04.2023, подготовленное ООО «МераТех»).

Причинение вреда выразилось в направлении ответчиком в мэрию города Новосибирска заключения судебной экспертизы, содержащего, по мнению истца, ложные сведения, в результате чего мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора, расторжении договора аренды и сносе объекта (дело №А45-12544/2023).

Ответчики факт подготовки заключения судебной экспертизы №С.1947.22 от 20.12.2022 не оспаривали, однако заявили, что заключение эксперта может быть поставлено под сомнение только в рамках действующего законодательства, а именно, ст. 87 АПК РФ, в связи с чем требования истца являются незаконными. 

Кроме того, ответчики пояснили, что заключение по делу №А45-3000/2022 в мэрию города Новосибирска не передавали.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, а не на защиту деловой репутации.

В заключении судебной экспертизы №С.1947.22 от 20.12.2022 судом не установлено наличия сведений, порочащих деловую репутацию истца в понимании статьи 125 ГК РФ, а именно, сведений, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является официальным документом, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен определенный порядок, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что выводы экспертного заключения порочат деловую репутацию истца, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлено не было.

Доказательств передачи ответчиками мэрии города Новосибирска заключения №С.1947.22 от 20.12.2022 истцом в материалы дела также не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в «Заключения комиссии экспертов» № С. 1947.22 от 20 декабря 2022 года, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева