АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30046/2015

12 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск,  ОГРН  

<

***>,

о взыскании 3 750 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск,  ОГРН  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 104 599 руб. 50 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегулЭнерго», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Консультанты Урала», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гудтайм», г. Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности № 65 от 26.10.2017, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2017, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 911 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регул-Энерго».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала», г. Челябинск. В порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 4 211 868 руб. 16 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 Назначить по делу № А76-27252/2015 судебную экспертизу. Производство экспертизы поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5 Оплата вопросов, в размере 87 975 руб., возложена на ООО «МастерВент.

Производство по делу № А76-30046/2015, приостановлено до получения соответствующего заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 принято исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 765 руб, возбуждено производство по делу № А76-2464/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А76-30046/2015 и А76-2464/2017, делу присвоен №А76-30046/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 318 447 руб. 61 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Оплата вопросов в размере 87 975 руб., возложена на ООО НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС».

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 000 руб. по договору № 096/14/мв от 28.05.2014, основного долга в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 1834 от 01.04.2015 и платежное поручение № 970 от 13.04.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленных договором № 02-15/мв от 15.01.2015. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 000 руб. по договору № 096/14/мв от 28.05.2014, основного долга в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 1834 от 01.04.2015 и платежное поручение № 970 от 13.04.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленных договором № 02-15/мв от 15.01.2015- прекращено. Принять уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения 650 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 183 803 руб. 80 коп.; основного долга в размере 3 750 000 руб. по договору от 28.05.2014 № 06- 14/мв.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 выделены требования общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 183 803 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 09-14/мв от 28.02.2014 в размере 4 211 868 руб. 16 коп., задолженности по Договору № 05-14/мв от 12.02.2014 в размере 350 000 руб. и пени за несвоевременную оплату работ по Договору № 05-14/мв от 12.02.2014 в размере 135 000 руб., в отдельное производство, делу присвоен номер А76-18612/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудтайм», г. Тольятти. В порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга по договору № 06-14/МВ от 28.05.2014 в размере 68 500 руб., процентов за пользование чужими средствами по договора № 06-14/МВ от 28.05.2014 в размере 36 099 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МастерВент» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным перечислением аванса по договору № 06-14/МВ от 28.05.2014 в размере 739 294 руб.  Производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «МастерВент» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным перечислением аванса по договору №06-14/МВ от 28.05.2014 в размере 739 294 руб. 36 коп. прекращено.

В судебном заседании 29.08.2018 объявлен перерыв до 05.09.2018 до 11 ч. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании 05.09.2018 объявлен перерыв до 12.09.2018 до 12 ч. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ООО НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» поддержал исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску – ООО «МастерВент» оплаченных и не отработанных ответчиком денежных средств по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв в размере 3 750 000 руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – ООО «МастерВент» против первоначального иска возражал, на встречном иске настаивал, просил взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженность за выполненные и не оплаченные работы в размере 68 500 руб. по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв, пени за несвоевременную оплату по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв в размере 36 099 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску), истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску), рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить,  в удовлетворении встречного иска отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции №06-14/мв, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции, холодоснабжения, увлажнения на объекте «Челябинская область, оз. Тургояк. Реконструкция лагеря отдыха «Утёс». Спальный корпус №2, спальный корпус №4» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему: Рабочие чертежи ООО «МастерВент». шифр МВ-354-12-005-ОВ (Приложение 1), Рабочие чертежи ООО «МастерВент». шифр МВ-354-12-004-ОВ (Приложение 2) Смета (Приложение 3), график производства работ (Приложение 4) (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 116-122).

Заказчик обязан принимать выполненные Исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (п.п. 3.1.5. договора).

Согласно п. 3.3. договора, исполнитель принял на себя следующие обязательства:

Выполнить     работы     с     надлежащим     качеством,     соответствующим  установленным  нормам  и  правилам,  с  использованием  современных отделочных материалов и технологий с учетом пожеланий и замечаний Заказчика (п.п.3.3.2. договора).

Вести общий журнал работ (КС-6) и журнал учета выполненных работ (КС-ба) на выполняемые Исполнителем работы (п.п.3.3.3. договора).

Обеспечить совместно с Заказчиком ввод в действие объекта в части работ по настоящему Договору и приложению к нему (п.п.3.3.4. договора).

Доставить все необходимые для выполнения работ строительные материалы, конструкции, изделия, оборудование (по соглашению сторон), осуществить их приемку, разгрузку и складирование (п.п.3.3.5. договора).

Представлять Заказчику всю необходимую информацию о состоянии работ по настоящему Договору и возникающих вопросах, а также предложения по их реализации (п.п.3.3.7. договора).

Представлять Заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца журнал учета выполненных работ (КС-6а), акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию на эти работы (п.п.3.3.8. договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии и на условиях настоящего Договора, составляет 6500000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч ) рублей 00 коп. с учетом НДС 18%. В стоимость работ, входит весь комплекс затрат Исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе стоимость любых материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, стоимость их доставки на Объект, оплата труда, проживание и питание работников Исполнителя, задействованных при выполнении работ, а также любые иные дополнительные затраты, прямо указанные в настоящем Договоре или возникающие в процессе его исполнения. Исполнитель не вправе требовать от Заказчика уплаты каких-либо сумм сверх тех, которые указаны в настоящем Договоре (п.4.1. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет Исполнителя (п.4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи Объекта Заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения Заказчику за оказываемые услуги (п.4.4. договора).

Стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов один раз в три месяца. Для этого одна сторона направляет в адрес другой акт сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт, подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения либо представляет мотивированных отказ от его подписания, в противном случае акт считается принятым в редакции стороны, направившей акт (п.4.5. договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в срок с 02.06.2014 по 15.10.2014, согласно графику производства работ (Приложение 4), включённым в общий график строительно-ремонтных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.5.1. договора).

За невыполнение Исполнителем работ в соответствии с графиком производства и финансирования работ или ненадлежащим качеством в текущем периоде Заказчик имеет право производить удержание из очередной суммы платежа за выполненные предшествующие работы до 20% от их стоимости до устранения Исполнителем отставаний по срокам и ликвидации претензий к качеству выполнения работ.

При этом компенсация удержанной стоимости с учетом инфляционных факторов не производится (п.8.2. договора).

За задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по настоящему Договору (п.8.3. договора).

За невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% стоимости общего объема работ по настоящему Договору за каждый день задержки, но не более 10% стоимости работ по настоящему Договору (п.8.4. договора).

Сторонами договора подписаны сметы, график финансирования и выполнения работ (т.1, л.д.123-127).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2014 № 455, от 17.11.2014 № 262, от 26.12.2014 № 630, от 17.04.2015 № 31 и счетами на оплату  (т.1, л.д. 128-136).

15.07.2015 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску Акт выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб., Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. и счет-фактуру от 14.07.2015 № 02 (т.1, л.д.140-149), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2015 и описью документов с отметкой почтового отделения от 15.07.2015 (т.1, л.д.138-139).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 3.1.5. Договора №06-14/мв от 28.05.2014 г. предусмотрена обязанность Заказчика принимать выполненные Исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Истец по первоначальному иску Акт выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. и Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца в срок, установленный договором от 28.05.2014 № 06-14/мв, не направил.

18.08.2015 ответчик по первоначальному иску повторно направил истцу по первоначальному иску Акт выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб., Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. и счет-фактуру от 14.07.2015 № 02, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2015 и описью документов с отметкой почтового отделения от 18.08.2015 (т.2, л.д.1-3).

Истец по первоначальному иску Акт выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. и Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2015 № 02 на сумму 3 818 500 руб. не подписал письмом от 24.08.2015 № 185 сообщил, что работы от имени ООО «МастерВент» для ООО НПО «ЮУЭС» в рамках договора от 28.05.2014 № 06-14/мв не выполнялись, были выполнены силами и средствами ООО НПО «ЮУЭС» с привлечением ООО «Регул-Энерго», в связи с чем отсутствуют основания для подписания справок и актов КС-2, КС-3 (т.2, л.д.4).

В обоснование довода о том, что работы были выполнены не ответчиком по первоначальному иску, истец по первоначальному иску представил договора от 04.06.2015 № 07/06-2015, от 17.10.2014 № 11РЭ между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ООО «Регул-Энерго» (подрядчик) (т.3, л.д.139-152), техническое задание к договорам, Приложения с указанием вида работ, количества и стоимости, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.4, л.д.1-38), платежные поручения об оплате истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Регул-Энерго» денежных средств по договору от 17.10.2014 № 11РЭ в размере 5 470 450 руб. и по договору от 04.06.2015 № 07/06-2015 в размере 450 000 руб. (т.4, л.д.39-43).

В материалы дела представлены Положения об учетной политике ООО «ЮУЭС», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЮУЭС» (т.6, л.д.8-22, 73-86, 125-157, т.7, л.д.1-143, т.8, л.д.2-164, т.9, л.д. 1-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 назначена по делу № А76-27252/2015 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Приобретались ли ООО «Регул-Энерго» материалы для выполнения работ на объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк», отраженные в договорах подряда № 11РЭ от 17.10.2014 года, № 07/06-2015 от 04.06.2015 года, сметах, актах формы КС-2, КС-3. Если приобретались то у кого, когда, какие, по какой цене и в каком количестве, какими документами первичного бухгалтерского учёта подтверждаются данные операции. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 2. Заказывались, приобретались или были изготовлены ООО «Регул- Энерго» заготовки деталей систем вентиляции для выполнения работ на 5 объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк», отраженные в договорах подряда № 11РЭ от 17.10.2014 года, № 07/06-2015 от 04.06.2015 года, сметах, актах формы КС-2, КС-3. Если заказывались, приобретались то у кого, когда, по какой цене и в каком количестве, какими документами первичного бухгалтерского учёта, договорами, заявками подтверждаются данные операции. Если изготовлялись ООО «Регул-Энерго», то из какого материала, какими силами, имеется ли отражение расходов материалов и заработной платы в бухгалтерском учете. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 3. Приобреталось ли ООО «Регул-Энерго» оборудование (вентиляционное, систем кондиционирования) для выполнения работ на объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк», указанное в договорах подряда № 11РЭ от 17.10.2014 года, № 07/06- 2015 от 04.06.2015 года, сметах, актах формы КС-2, КС-3. Если приобретались то у кого, когда, какое, по какой цене и в каком количестве, с какими серийными номерами, какими документами первичного бухгалтерского учёта, грузовыми таможенными декларациями подтверждаются данные операции. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 4. Имелись ли в штате ООО «Регул-Энерго» специалисты, обладающие соответствующей квалификацией для выполнения работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, в рамках представленных договоров подряда № ПРЭ от 17.10.2014 года, № 07/06-2015 от 04.06.2015 года, смет, актов формы ф. КС-2, КС-3 на объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 5. Отражены ли в бухгалтерском учете, сметах расходы на выполнение, изготовление проектной документации по объектам: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 6. Имелись ли в штате ООО «Регул-Энерго» специалисты, обладающие соответствующей квалификацией для выполнения, изготовления проектной документации, в рамках представленных договоров подряда № ПРЭ от 17.10.2014 года, № 07/06-2015 от 04.06.2015 года, смет, актов формы КС-2, КС-3 для объектов: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 7. Установить обоснованность проведения ООО «Регул-Энерго» бухгалтерских операций (оприходования и списания товарно-материальных ценностей и денежных средств), в рамках представленных договоров подряда № ПРЭ от 17.10.2014 года, № 07/06-2015 от 04.06.2015 года, смет, актов формы КС-2, КС-3 по объектам: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 8. Установить обоснованность проведения ООО 6 «ЮжУралЭнергоСервис» бухгалтерских операций (оприходования и списания товарно-материальных ценностей и денежных средств), в рамках представленных договоров подряда № ПРЭ от 17.10.2014 года, № 07/06-2015 от 04.06.2015 года, смет, актов формы КС-2, КС-3 по объектам: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 9. Нашел ли отражение в бухгалтерском учете ООО «ЮжУралЭнергоСервис» объем выполненных работ, согласно акта, ООО «МастерВент», форма КС-2 № 02 от 14.07.2015 года, и его оплата по договору № 06-14/мв от 28.05.2014 года. 10. Нашел ли отражение в бухгалтерском учете ООО «ЮжУралЭнергоСервис» объем выполненных работ, согласно акта, 000 «МастерВент», форма КС-2 № 53 от 20.10.2014 года, и его оплата по договору № 05-14/мв от 12.02.2014 года. 11. Нашел ли отражение в бухгалтерском учете ООО «ЮжУралЭнергоСервис» объем выполненных работ, согласно акта выполненных работ, ООО «МастерВент» № 07 от 14.07.2015 года, счет- фактура № 07 от 14.07.2015 года, и его оплата по договору № 02-15/мв от 15.01.2015 года. 12. Отражены ли в регистрах бухгалтерского учета и отчетности ООО «ЮжУралЭнергоСервис» хозяйственные операции с ООО «МастерВент» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.

Оплата вопросов, в размере 87 975 руб., возложена на ООО «МастерВент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Приобретались ли ООО «МастерВент» материалы для выполнения работ на объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк», отраженные в договорах №02-15/мв от 15.01.2015, №06-14/мв от 28.05.2014, сметах, актах формы КС-2, КС-3. Если приобретались то у кого, когда, какие, по какой цене и в каком количестве, какими документами первичного бухгалтерского учёта подтверждаются данные операции. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года 2. Заказывались, приобретались или были изготовлены ООО «МастерВент» заготовки деталей систем вентиляции для выполнения работ на объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк», отраженные в договорах №02-15/мв от 15.01.2015г., №06-14/мв от 28.05.2014, сметах, актах формы КС-2, КС-3. Если заказывались, приобретались то у кого, когда, по какой цене и в каком количестве, какими документами первичного бухгалтерского учёта, договорами, заявками подтверждаются данные операции. Если изготовлялись ООО «МастерВент», то из какого материала, какими силами, имеется ли отражение расходов материалов и заработной платы в бухгалтерском и налоговом учете. Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года 3. Приобреталось ли ООО «МастерВент» оборудование (вентиляционное, систем кондиционирования) для выполнения работ на объектах: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк», указанное в договорах №02-15/мв от 15.01.2015, №06-14/мв от 28.05.2014, сметах, актах формы КС-2, КС-3. Если приобретались то у кого, когда, какое, по какой цене и в каком количестве, с какими серийными номерами, какими документами первичного бухгалтерского учёта, грузовыми таможенными декларациями подтверждаются данные операции. Проверяемый период с 01.01.2014 по З1.12.2015 года 4. Отражены ли в бухгалтерском и налоговом учете, сметах расходы на выполнение, изготовление проектной документации по объектам: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года 5. Установить обоснованность проведения ООО «МастерВент» бухгалтерских операций (оприходования и списания товарно-материальных ценностей и денежных средств), в рамках представленных договоров №02- 15/мв от 15.01.2015, №06-14/мв от 28.05.2014, смет, актов формы КС-2, КС-3 по объектам: оз.Тургояк л/о «Утёс», корпус 2 и 4, «Оздоровительный лагерь «Маяк». Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года. 6. Отражены ли выполненные работы, которые указаны в актах сдачи- приемки работ, в рамках представленных договоров №02-15/мв от 15.01.2015, №06-14/мв от 28.05.2014, в составе затрат ( расходов) в бухгалтерском и налоговом учете, книге доходов и расходов ООО «МастерВент». 7. Отражены ли в регистрах бухгалтерского учета и отчетности ООО «МастерВент» хозяйственные операции с ООО НПО«ЮжУралЭнергоСервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.

Оплата вопросов в размере 87 975 руб., возложена на ООО НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС».

Согласно Заключению эксперта от 10.03.2017 № 215/5-3/51 (2402/5-3/51), бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности организации ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015 г.г., представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями. Об этом свидетельствуют отсутствие у предприятия внеоборотных активов, в том числе основных средств, отсутствие запасов и других оборотных активов (кроме дебиторской задолженности), в сравнении с оборотами по выручке низкий уровень управленческих расходов (при выручке за 2014 год в размере 60 568 тыс. руб. средний размер управленческих расходов в месяц составил 4 542 руб., в 2015 году при выручке 76 153 тыс. руб. – 36 200 руб.), небольшой размер добавленной стоимости и прибыли (уровень рентабельности продаж менее 1%), а соответственно, и заявленных обязательств перед бюджетом, небольшая номенклатура поставщиков (от 1 до 5 поставщиков в течение квартала).

Единственным заказчиком ООО «РегулЭнерго» в 2014 году является ООО «ЮУЭС», оно же является основным заказчики в 2015 году (продажи ООО «ЮУЭС» составляют 91% выручки). Так как в ряде случаев ООО НПО «ЮУЭС» работает с теми же поставщиками (подрядчиками), что и ООО ООО «РегулЭнерго», экономический смысл использовать в данном случае посредника в лице  ООО «РегулЭнерго», не ясен.

Также экономически не обоснованным выглядит участие ООО «РегулЭнерго» в договорах подряда с точки зрения самого предприятия, не имеющего внеоборотных и оборотных активов, необходимых для выполнения работ своими силами, и при этом в течение длительного срока оказывающего услуги в области строительно-монтажных работ капитального характера, требующих значительных капиталовложений, без авансирования работ, не получая своевременной оплаты от заказчика за уже выполненные работы в нарушение условий договора и наращивая кредиторскую задолженность, которая на протяжении исследуемого периода только возрастает: по данным бухгалтерских балансов ООО «РегулЭнерго» на 31.12.2013 года она составляла 6 706 тыс. руб., на 31.12.2014 – 36 167 тыс. руб., на 31.12.2015 – 91 696 тыс. руб.

Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015 г.г., представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями.

Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015 г.г., представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями.

Бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договорам  подряда № 11РЭ от17.10.2014, № 07/06-2015 работниками ООО «РегулЭнерго», для исследования не представлены.

Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегулЭнерго» за 2014-2015 г.г., представленной для исследования, показал, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет самостоятельно работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС», а, как вариант, заключает договора на выполнение этих работ с субподрядными организациями.

Бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договорам  подряда № 11РЭ от17.10.2014, № 07/06-2015 работниками ООО «РегулЭнерго», для исследования не представлены.

Бухгалтерские регистры и подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «РегулЭнерго» первичные учетные документы для исследования не представлены, в связи с чем установить, кем выполнялись работы по договорам подряда №11 РЭ от 17.10.2014 и № 07/06-2015 от 04.06.2015, и обосновано ли отражение в бухгалтерском учете операций по этим договорам, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы - акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, также соответствующие им счета-фактуры, которыми оформлено выполнение работ 1|Юб1оговорам подрядов № 11РЭ от 17.10.2014 и № 07/06-2015 от 04.06.2015, заключенных ООО НПО «ЮУЭС» и ООО «РегулЭнерго», имеют необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписи руководителей вышеуказанных организаций, заверенные печатями этих организаций.

Бухгалтерские регистры ООО НПО «ЮУЭС», в том числе карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 г.г., для проведения исследования не представлены.

В регистрах налогового учета - книгах покупок ООО НПО «ЮУЭС» за 2014-2015г.г. - счета-фактуры подрядчика ООО «РегулЭнерго», представленные в материалах дела, не отражены.

В карточке счета 60 ООО НПО «ЮУЭС» по договору № 06-14/мв по дебету счета в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» отражена оплата по договору в размере 3 650 000 руб. Операции по кредиту счета отсутствуют, то есть объем выполненных работ по договору № 06-14/мв не отражен.

В карточке счета 60 ООО НПО «ЮУЭС» по договору № 05-14/мв по дебету счета отражена оплата по договору в размере 1 400 000 руб., по кредиту счета отражен объем принятых выполненных работ по договору на общую сумму 1 750 000 руб.

В карточке счета 60 ООО НПО «ЮУЭС» по договору № 2-15/мв по дебету счета в корреспонденции со счетом 51 «Расчетные счета» отражена оплата по договору в размере 450 000 руб. Операции по кредиту счета отсутствуют, то есть объем выполненных работ по договору № 2-15/мв не отражен.

Кроме указанных в выводах по вопросам №№ 9-11, других бухгалтерских регистров ООО НПО «ЮУЭС» на исследование не представлено.

Данные об объеме выполненных работ (приобретенных товаров) подрядчиком (у поставщика) ООО «МастерВент», содержащиеся в книге покупок ООО НПО «ЮУЭС», приведены в приложении № 4 к заключению. Общий объем выполненных ООО «МастерВент» работ, включая авансовые платежи и предоплату, за 2014 год составил 62 881 646,45 руб., в том числе НДС - 9 592 115,58 руб., за 2015 год - 2 064 648,7 руб., в том числе НДС -314 946,41руб. (т.10, л.д.1-24).

Согласно Заключению эксперта от 05.03.2018 № 1810/5-3/51, согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014 г.г. приобретались различные материалы, связанные с выполнением работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

По данным счета 20.01 «Основное производство» по объектам «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» материальные затраты без указания номера договора списывались в период с 2012 по 2014 г.г., в том числе за 2012 год списаны материальные затраты на сумму 1 980 044,33 руб., за 2014 год - на сумму 1 782 358,35 руб., из них 1 703 134,2 руб. составляет стоимость кондиционеров DAIKIN. Стоимость всех других материалов и оборудования, отнесенных в 2014 году на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» составила 79 224,15 руб., при этом в 2014 году списание материальных затрат по этим объектам осуществлялось 31.01.2014, то есть до заключения договора № 06-14/мв от 28.05.2014.

По данным счета 20.01 «Основное производство» на объекты с наименованием «Маяк», «Маяк-Увлажнители», «Маяк-Баня» материальные затраты списывались в период с 30.09.2012 по 31.07.2014 также без указания номера договора. Согласно данным карточки счета 20.01 всего за 2012 год на вышеуказанныеобъектысписанызатратывразмере156 219,26 руб., за 2013 год - 871 632,63 руб., за 2014 год - 49 908,05 руб., материальныезатраты по объекту «коттедж для отдыхающих» отдельно в учете не выделены.      В 2015 году материальные затраты на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4», «Маяк» не списывались.

В связи с тем, что в представленной для исследования карточке счета 20.01 «Основное производство» и первичных учетных документах (требованиях-накладных, накладных на внутреннее перемещение) не указаны номера договоров, не представляется возможным определить, какие материалы могут относиться в выполненным работам по договору № 06-14/мв от 28.05.2014 и договору № 02-15/мв от 15.01.2015.

Так как материальные затраты по вышеуказанным объектам осуществлялись на протяжении длительного периода времени с 2012г. по 2014г., то в 2014 году материальные затраты могут относится к ранее заключенным договорам, а также связаны с гарантийным обслуживанием объектов по ранее выполненным договорам.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014  г.г. по заказам ООО «МастерВент» предприятием ООО «Томир» изготавливались заготовки деталей систем вентиляции, что подтверждается первичными учетными документами. По данным карточки счета 10 «Материалы» изготовленные детали были оприходованы в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету. По данным счета 20.01 «Основное производство» по объектам «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» материальные затраты без указания номера договора списывались в период с 2012 по 2014 г.г., в том числе в 2012 году списывались вентзаготовки. В 2014 году вентзаготовки на данные объекты не списывались.

По данным счета 20.01 «Основное производство» на объекты с наименованием «Маяк», «Маяк-Увлажнители», «Маяк-Баня» материальные затраты списывались в период с 30.09.2012 по 31.07.2014 также без указания номера договора. Согласно данным карточки счета 20.01 в 2014 году списана в производство на объект «Маяк-Баня» вентзаготовка по заказу 030 на сумму 27400 руб. (в перечне оборудования по договору № 02-15/мв не указана).

В 2015 году материальные затраты на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4», «Маяк» не списывались.

 Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014 г.г. приобреталось различное оборудование для систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается первичными учетными документами. Оборудование оприходованы в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету.

В ходе исследования данных бухгалтерского учета ООО «МастерВент» по отражению фактов хозяйственной деятельности, связанных с выполнением работ по договору № 06-14/мв от 28.05.2014 отмечены существенные несоответствия условиям договора, сметам к договору и акту выполненных работ:

отпущено в производство и списано на заказ дорогостоящее оборудование - кондиционеры DAIKIN наружный блок стоимостью 1 703 134,2 руб. за несколько месяцев до заключения договора (выдано по накладной со склада в октябре 2013г., списаны затраты на производство 31.01.2014, договор № 06-14/мв заключен 28.05.2014);

это дорогостоящее оборудование - кондиционеры DAIKIN стоимостью 1 703 134,2 руб. (без учета НДС) приобретено и оплачено ООО «МастерВент», а затем отпущено в производство, несмотря на отсутствие оплаты по договору, хотя условиями договора предусмотрена предоплата для приобретения оборудования (согласно представленным в материалах дела платежным документам ООО «МастерВент» выставлен счет на оплату №86 от 06.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. с наименованием платежа «предоплата за материалы и оборудование для монтажа системы вентиляции по договору № 06-14/мв от 28.05.2014», который оплачен ООО НПО «ЮУЭС» 20.08.2014);

по наименованию кондиционеры, списанные на объект «Тургояк, корпус 2», соответствует смете, однако списано 4 штуки, хотя по смете на корпус 2 и корпус 4 предусмотрено по одному изделию;

не отражено в учете затрат, а также не представлены требования-накладные для отпуска в производство другого оборудования, предусмотренного сметами и включенного в акт о приемке выполненных работ (подробнее - на л. 12, 13 заключения);

оборудование, предусмотренное сметами и отраженное в акте выполненных работ, списано на другие объекты (например, «Тургояк АБК») (подробнее - на л. 12, 13 заключения).

Отмеченные выше несоответствия при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по учету материальных затрат связанных с выполнением договора № 06-14/мв не позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерском учете отражено списание оборудования, а также выполнение работ по договору № 06-14/мв от 28.05.2014.

Отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, связанных со списанием материальных затрат при выполнении работ по объекту «Маяк», также не позволяет определить, имеют ли эти затраты отношение к договору № 02-15/мв от 15.01.2015.

Списание материальных затрат в 2015 году по договорам № 06-14/мв и 02-15/мв не осуществлялось, незавершенное производство по состоянию на конец 2014 года в учете предприятия не значится.

Учитывая вышеизложенное и то, что материальные затраты по вышеуказанным объектам списывались на производство на протяжении 2012-2014г.г., отраженные в бухгалтерском учете затраты за 2014 год могут относится к ранее заключенным договорам, а также связаны с гарантийным обслуживанием объектов по ранее выполненным договорам.

В «Регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав» ООО «МастеВент» в 2014 – 2015 г.г. не отражено приобретение работ (услуг) по выполнению проектной документации, в том числе по договорам № 06-14/мв, № 02-15/мв.

Возможно, такой проект выполнен инженерно-технической службой организации в порядке своих должностных обязанностей, например, в качестве приложения к договору № 06-14/мв значатся рабочие чертежи ООО «МастеВент». Начисление заработной платы сотрудникам инженерно-технического подразделения ежемесячно отражается по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы».

В бухгалтерском учете ООО «МастерВент» приобретение материалов и оборудование отражено в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету, однако по представленным для исследования документам не представляется возможным определить, в соответствии с каким договором производится списание материальных затрат.

По данным карточки счета 90 «Продажи» в 2014 году и в 2015 году выручка за выполненные работы по договорам № 06-14/мв от 28.05.2014 и № 02-15/мв от 15.01.2015, а также связанные с ними затраты не отражены в учете, соответственно, не могут быть учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «МастерВент» карточке счета 90 «Продажи» и карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 -2015г.г. отражены факты хозяйственной деятельности по реализации товаров, работ, услуг ООО НПО «ЮУЭС» (т.11, л.д.24-134).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключениях  эксперта от 10.03.2017 № 215/5-3/51 (2402/5-3/51), от 05.03.2018 № 1810/5-3/51,  не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом принимаются в качестве обоснованных пояснения и доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), во исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2016  по делу №А76-27252/2015 с участием сторон, а также ООО «Консультанты Урала» 21.07.2016 составлен акт сверки серийных номеров оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте лагерь отдыха "Утес" Спальный корпус № 2, Спальный корпус № 4. По номерам агрегатов оборудования, с учетом ответов его производителей (ООО «Дачи-Урал») подтвержден факт поставки оборудования в адрес ООО «МастерВент». Право собственности на оборудование подтверждено накладными на приобретение ООО «МастерВент» обнаруженного на объекте оборудования, которые были представлены в материалы дела в приложении к отзыву на исковое заявление.

На стр.8 эксперт указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «РегулЭнерго» по состоянию на 31.12.2014 у организации не значатся внеоборотные активы, в том числе отсутствуют нематериальные активы, и т.д., отсутствовали они и на начало года. В составе оборотных активов не значатся запасы, в том числе незавершенное производство, несмотря на то, что организация находится в процессе исполнения работ подоговору №11РЭ от 17.10.2014, не значатся также НДС по приобретенным ценностям, финансовые вложения.

В совокупности с представленными выше доводами, ответчику по первоначальному иску представляется, что ООО «РегулЭнерго» не приобретало оборудование,  установленное на объекте лагерь отдыха  "Утес"  Спальный корпус №2, Спальный корпус №4. Отражение оборудования в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору №11РЭ от 17.10.2014 не правомерно и не соответствует действительности.

На стр.9 эксперт указывает на рентабельность продаж ООО «РегулЭнерго» менее 1%.

При этом, при расчете сметной стоимости при выполнении порядных работ нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ установлены в размере от 50% до 108% от фонда оплаты труда (Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001..."), что обычно составляет порядка 14% стоимости работ.

На стр.9 эксперт указывает на отсутствие распечатки файлов, указанных в извещениях, что не позволяет сверить значения показателей представленных налоговых деклараций с заявленными в ИФНС.

По мнению ответчика по первоначальному иску, сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о неправомерном поведении истца и ООО «РегулЭнерго», однако, если допустить, что договор № 11РЭ от 17.10.2014 и акты к нему изготовлены в 2015 году с целью избежать обязанности оплаты выполненных ООО «МастерВент» работ, то представление распечаток файлов привело бы к выявлению несоответствия данных налоговых деклараций фактическому положению, поскольку указанный договор и выполнения по нему не нашли бы отражения в сданной в ИФНС отчетности.

На стр.10 эксперт приходит к выводу, что ООО «РегулЭнерго» не выполняет работы по договорам подряда с ООО НПО «ЮУЭС» самостоятельно.

На стр.10 эксперт указывает на не ясность экономического смысла использования посредника (ООО «РегулЭнерго»), при том, что при сопоставлении книг покупок ООО «РегулЭнерго» и ООО «ЮУЭС» выявлена работа с одними те теми же поставщиками (подрядчиками)

По мнению ответчика по первоначальному иску, сам по себе данный факт не может привести к однозначному выводу о невыполнении работ силами ООО «РегулЭнерго», однако в совокупности (непредставление документов о приобретении материалов ООО «РегулЭнерго», наличие документов о приобретении материалов ООО «МастерВент», отсутствие активов, крайне низкая рентабельность, непредставление распечаток файлов представленных налоговых деклараций, отсутствие экономического смысла привлечения посредника), все указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ООО «РегулЭнерго» не выполняло работы по монтажу системы вентиляции, холодоснабжения, увлажнения на объекте лагерь отдыха "Утес" Спальный корпус №2, Спальный корпус №4.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что истец по первоначальному иску осуществлял перечисления денежных средств в адрес ООО «МастерВент» в оплату по договору № 06-14/мв от 28.05.2014 после заключения с ООО «РегулЭнерго» договора №11РЭ от 17.10.2014 и приемки работ по нему.

Такие действия не представляется возможным назвать добросовестными и осмотрительными, поскольку следуя позиции истца по первоначальному иску о выполнении работ ООО «РегулЭнерго», имеет место одновременное привлечение 2 субподрядных организаций для выполнения одних и тех же работ, без разграничения объемов, в отсутствие уведомлений о приостановке работ, каких бы то ни было претензий к подрядчикам.

Сам по себе факт заключения договора субподряда с третьим лицом не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ответчик по первоначальному иску в своих возражениях на первоначальный иску ссылается на то, что привлекая к субподрядным работам иное лицо, если это действительно имело место, ООО НПО «ЮУЭС» не уведомлял ООО «МастерВент» о необходимости приостановки работ, не разделял объемы работ, а наоборот продолжал перечислять ООО «МастерВент» денежные средства по договору № 06-14/мв от 28.05.2014.

Согласно заключению эксперта № 1810/5-3/51 от 05.03.2018, при ответе на 1 вопрос экспертом установлено, что ООО «МастерВент» в 2012-2014 годах приобретались различные материалы, связанные с выполнением работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

Относительно указания эксперта на списание материальных затрат по объектам «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4» - 31.01.2014,   т.е. до заключения договора № 06-14/мв от 28.05.2014 ответчик по первоначальному иску пояснил, что изначально генеральным подрядчиков выполнения работ на указанных объектах являлось ООО «Тепловые системы», по договору с которым ООО «МастерВент» и выполняло работы в 2014 году, в частности смонтировало 2 кондиционера DAIKIN, на которые указывает эксперт в ответе на вопрос №1.

Сметами к договору с ООО «Тепловые системы» были предусмотрены мультизональные системы кондиционирования DAIKIN, включающие, в том числе наружные блоки RWEYQ8P - 4 (Четыре) шт. Указанные блоки в количестве 4-х штук были приобретены ООО "МастерВент" в ООО "Даичи-Урал" (товарная накладная № 5737 от 31.10.12, счет-фактура № 09615/74 от 31.10.2012).

Однако, Заказчиком строительства было принято решение о замене генерального подрядчика и заключении договора с ООО НПО «ЮУЭС». На этот момент работы по монтажу 2 кондиционеров были выполнены ООО «МастерВент» и зафиксированы в актах КС-2 с ООО "Тепловые системы". В том числе наружные блоки RWEYQ8P - 2 (Две) шт. были отписаны в КС2 № 6 от 21.01.2014 и КС2 № 18 от 25.02.2014.

Оставшееся оборудование, в том числе 2 кондиционера подлежали предъявлению к приемке уже ООО НПО «ЮУЭС» по договору №06-14/мв от 28.05.2014.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, нет никаких разногласий в приобретении 4 кондиционеров, списании 2 из них до заключения договора № 06-14/мв от 28.05.2014.

В части указания эксперта на стр.12 заключения на поставку по договору № 44-14/мв от 07.11.2014 г. чилера CLINT и сухого охладителя Dry Cooler поясняем, что указанное оборудование предусмотрено сметой к договору № 06-14/мв от 28.05.2014, а именно позиции 81 и 99 сметы по корпусу 2, позиции 71 и 88 по корпусу 4. Цена в смете определена в рублях. Однако учитывая, что поставщиками данного оборудование цена определяется в валюте, а 2014 году произошло значительное изменение курса валют, при том, что ООО НПО «ЮУЭС» надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате аванса, то это дорогостоящее оборудование было выделено в поставку по отдельному договору № 44-14/мв от 07.11.2014.

Стоимость оборудования по договору № 44-14/мв от 07.11.2014  определена в ЕВРО, что разрешило сложившуюся ситуацию.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в целом же выявленные в ходе экспертизы неточности при оформлении операций по учету товарно-материальных ценностей и их списании обусловлены сменой генподрядной организации и объективной сложностью оформлению операций по учету при приобретении товаров в период работы с генподрядчиком ООО «Тепловые системы», а монтажу и предъявлению к приемке новому генподрядчику 000 НПО «ЮУЭС», тем более в условиях уклонения последнего от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Полагает, что заключением эксперта №1810/5-3/51 от 05.03.2018 однозначно подтверждено, что ООО «МастерВент» приобретало оборудование по договору № 06-14/мв от 28.05.2014 и соответственно имело возможность его монтировать, в отличии от ООО «РегулЭнерго» на которое, как на субподрядчика ссылается ООО НПО «ЮУЭС».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом Заключений судебных экспертиз, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фак выполнения работ ответчиком по первоначальному иску на сумму 3 818 500 рублей с учетом НДС по договору № 06-14/мв от 28.05.2014, является доказанным.

Требование  истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неотработанных денежных средств в размере  3 750 000 руб., суд квалифицирует, как неосновательное обогащение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску  не доказан факт неосновательного обогащения ответчика  по первоначальному иску  на сумму  3 750 000  руб., тогда, как истцом по встречному иску доказан факт выполнения работ на сумму 3 818 500 рублей (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску  3 750 000 руб., являющихся неосновательным обогащением не основано на законе, не подтверждено материалами дела, а потому не подлежит удовлетворению. 

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 68 500 руб. (3 818 500 – 3 750 000), основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.3. договора оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет Исполнителя.

Оплата выполненных ООО «МастерВент» работ в сумме 3 818 500 рублей должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2015

За задержку оплаты выполненных работ пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика по уплате Исполнителю пени в размере 0,05% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по настоящему Договору.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.08.2015 по 10.07.2017 в размере 36 099 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску пени и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску пени за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 18.08.2018 по 10.07.2017  в размере 36 099 руб.  50 коп. 

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за просрочку  оплаты  выполненных работ за период с 18.08.2018 по 10.07.2017  в размере 36 099 руб.  50 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску – ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 41 750 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по встречному иску - ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в доход федерального бюджета в размере 4 138 руб.

Истец по первоначальному иску -  ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» оплатил за проведение судебной экспертизы  87 975 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 331.

В связи с отказом в первоначальном иске, расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца по первоначальному иску -  ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в размере 87 975 руб. (ст. 110 АПК РФ). 

В связи с отказом в первоначальном иске,  удовлетворением встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные ООО «МастерВент» в размере 61 200 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску -  ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в пользу ответчика  по первоначальному иску - ООО «МастерВент» в размере 61 200 руб.  (ст. 110 АПК РФ). 

В связи с оплатой ООО «МастерВент» за судебную экспертизу 87 975 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2016 № 63 и  стоимостью судебной экспертизы 61 200 руб., согласно счету от 16.03.2017 № 25, ООО «МастерВент» подлежит возврату 26 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу  истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> основной долг в размере 68 500 руб., пеню в размере 36 099 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 61 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.