АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18095/2018

г. Ставрополь

24 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН 

<

***>,

 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

 о признании незаконным отказа от 10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция,

 при участии представителя заявителя «ЮНК» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, представителя комитета градостроительства ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, в отсутствие представителей администрации и управления, надлежащим образом извещенных,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»  (далее - заявитель, ООО «ЮНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства, уполномоченный орган), в котором просило признать незаконным отказ комитета градостроительства в выдаче ООО «ЮНК»  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного  по адресу: 

<

...> в квартале 244, оформленный письмом уполномоченного органа  от 10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734, в целях устранения нарушенных прав заявитель просил обязать уполномоченный орган выдать ООО «ЮНК» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного  по адресу: 

<

...> в квартале 244.

В обоснование требований заявитель утверждал, что обратившись 29.08.2018 в уполномоченный орган представил документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункте 14 Административного регламента по предоставлению  муниципальной услуги «Предоставление  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного приказом комитета градостроительства от 27.04.2017 № 36-од (далее - Административный регламент), необходимые и достаточные для принятия уполномоченным органом положительного решения по  обращению ООО «ЮНК». Вместе с тем  в отсутствие в представленных документах заключения органа государственного строительного надзора комитет градостроительства не вправе был принимать решение об отказе, так как обязан был запросить соответствующий документ в государственном органе, что им сделано не было. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора также не препятствовало уполномоченному органу самостоятельно осуществить осмотр объекта капитального строительства в пределах его полномочий, на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Кроме того заявитель полагал, что многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> в квартале 244, не относится к  производственным объектам,  не является опасным, технически сложным или уникальным объектом, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации на объект в соответствии со  статьей 49 Градостроительного кодекса вообще не требуется.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Комитет градостроительства в отзыве просил в удовлетворении заявления  отказать полностью, так как для получения  разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию требовалось  наличие заключение органа государственного строительного надзора, которое на момент обращения у заявителя отсутствовало. Невыполнение заявителем требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, исключало возможность выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель комитета градостроительства в судебном заседании  просил в удовлетворении требований  отказать полностью, так как оспариваемый отказ  от 10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении требований  отказать полностью, так как  объект многотопливная автозаправочная станция согласно постановлению  Главного государственного  санитарного врача  РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие  новой редакции  санитарно-эпидемиологических правил  и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» отнесен  к IY Классу  опасности  промышленных объектов и  производств, для которого установлена  санитарно-защитная зона 100 м. В этом случае ссылки  общества  на нормы  пункта 4 части 2  статьи 49 Градостроительного кодекса являются необоснованными.  

Третье лицо управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, инспекция) в отзыве и дополнениях к нему  поясняло, что с учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса в отношении объекта многотопливная автозаправочная станция сооружения инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор объекта капитального строительства (программа проверок  от 23.07.2009 № 29/04- 2009). В связи с извещением от ООО «ЮНК» об окончании строительства, поступившим в инспекцию, распоряжением  управления от 29.01.2019 № 29/04-2009 принято решение о проведении проверки в отношении общества в рамках государственного строительного надзора  за строительством вышеуказанного объекта. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.02.2019 № 29/04-2009 и согласно заключению от 12.02.2019 объект капитального строительства «автомобильная заправочная станция», расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 244 соответствует требованиям эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Представители администрации и управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и обязании уполномоченного органа выдать ООО «ЮНК» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многотопливная автозаправочная станция, расположенного  по адресу: 

<

...> в квартале 244.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя от 13.04.2007 № 913 обществу утвержден акт выбора  и предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 26:12:030802:38, для проектирования и строительства многотопливной АЗС в 

<

...> в квартале 244.

Проектная документация по рабочему проекту строительства многотопливной  АЗС по ул.  Серова, 521-в в 244 квартале г. Ставрополя  получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2008 № в Реестре 00-1-4-0051-08, выданное  Ростовским  филиалом Главгосэкспертизы России.

Обществом 22.12.2008 получено разрешение № Ru 26309000-972-С на строительство объекта капитального строительства - автомобильной  заправочной станции общей площадью 165,1 м, площадь земельного участка - 2016 кв.м, этажность - 1 ед, строительный объем - 495, 3 куб.м, выданное комитетом градостроительства, сроком действия до  11.07.2009.

Согласно сведениям  Единого государственного  реестра  недвижимости (выписка № 99/2019/24030845) в ЕГРН 28.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности общества на  незавершенный  строительством объект с кадастровым номером 2612:011215:2785, инвентарный номер: 07:401:002:000032810:А:20000, расположенный в пределах земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 26:12:030802:38, 

<

...>, номер государственной регистрации 26-26-01/062/2010-414.

27 августа 2015 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен новый договор № 5256 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030802:38, для проектирования и строительства многотопливной АЗС в 

<

...> в квартале 244, в границах, указанных  в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору  и являющимся  его неотемлемой  частью, общей  площадью 2 016 кв.м.

В пункте  2.1  договора № 5256 срок  аренды  участка установлен  на 3 года, с 27.08.2015 по 26.08.2018.

 Согласно пункту 1.2 договора № 5256 на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись в ЕГРН от 28.05.2010 № 26-26-01/062/2010-414).

  Договор № 5256 зарегистрирован в ЕГРН  в установленном законом порядке 04.03.2016 № 26-26/001/200/2016-1502/4.

О начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - многотопливной АЗС  на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в квартале 244 общество извещало инспекцию, которой в установленном законом порядке, предусмотренном Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54,  осуществлялся строительный надзор согласно  программам проверок строящегося объекта.

24 августа 2018 года ООО «ЮНК» обратилось в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет градостроительства письмом от 10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении указанного объекта.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Спорный объект не относится к перечню объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

Согласно материалам дела проект строительства спорного объекта - многотопливной  АЗС по ул.  Серова, 521-в в 244 квартале г. Ставрополя  получил положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2008 № в Реестре 00-1-4-0051-08, выданное  Ростовским  филиалом Главгосэкспертизы России.

В этой связи в отношении спорного объекта осуществлялся государственный строительный надзор, что отвечало также разъяснениям, содержащимся в письме от 04.08.2009 № 24611-ск/08 Министерства регионального развития  Российской Федерации по вопросам строительства АЗС и необходимости проведения государственной экспертизы  проектной документации.

Оценивая указанное, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и третьих лиц, согласно которым  многотопливная  АЗС по ул.  Серова, 521-в в 244 квартале г. Ставрополя  относится к объектам капитального строительства, предназначенным для осуществления производственной деятельности, в отношении которого в силу  пункта 4  части 2  статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация подлежит экспертизе.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 (в редакции от 17.06.2003) (письмо Минюста России от 19.06.2003 № 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации) «АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств».

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 года № 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2002 года № 3487) «нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны».

Таким образом, АЗС представляет собой единый технологический  комплекс, на котором  осуществляется производственная деятельность, и вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта,  проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе, следовательно, проведение мероприятий государственного строительного надзора в спорном случае является  обязательным.

Вместе с тем судом также учтено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструируемого объекта капитального строительства.

В спорном случае общество, действуя согласно статье 55 Градостроительного кодекса, по окончании строительства  объекта обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перед началом строительства заявителем в инспекцию направлялось  соответствующее извещение (зарегистрировано в инспекции  23.07.2009 № 29/04-2009).

За строительными работами, выполняемыми ООО «ЮНК» при строительстве многотопливной АЗС,  управлением  осуществлялся  строительный надзор согласно  программам проверок строящегося объекта от 23.07.2009 № 29/04-2009. 

При таком положении отказ комитета градостроительства в выдаче ООО «ЮНК» разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора не может быть признан судом, основанным на действующих нормах права.

Отсутствие одного из документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  (заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса), само по себе  не могло являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, комитет градостроительства обязан был запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствующем государственном органе, что им не выполнено.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок комитет градостроительства согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса не вправе был отказывать ООО «ЮНК» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Об отсутствии иных документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при направлении заявления в комитет градостроительства с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заинтересованное лицо аргументы при рассмотрении настоящего спора не приводило, ссылки на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что строительство многотопливной АЗС завершено в пределах срока действия разрешения на строительство. 

Конкретные основания, препятствующие в силу пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в спорном письме не названы. Из буквального прочтения  письма комитета градостроительства 10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734,  следует, что мотивом отказа является отсутствие  заключения  органа  государственного  строительного  надзора (статья 49  Градостроительного кодекса).

Указанное основание отказа оценено судом, как незаконное в силу  вышеуказанных норм права.

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В спорном случае доказательства того, что объект капитального строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом суду не представлены.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела управлением  представлено  выданное ООО «ЮНК» заключение от 12.02.2019 № 29/04-2009 о соответствии  построенного объекта капитального  строительства «Автомобильная заправочная станция» требованиям проектной  документации, в том числе  энергетической  эффективности и  требованиям оснащенности  объекта  капитального строительства  приборами учета используемых  энергетических ресурсов. Основанием  для выдачи  заключения явился  акт итоговой проверки  от 11.02.2019 № 29/04-2009.

Таким образом, оспариваемый отказ комитета градостроительства  в выдаче ООО «ЮНК» разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме  10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734 по указанным в нем и исследованным судом основаниям является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, признавая отказ уполномоченного органа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  как основанный на неправильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым обязать комитет градостроительства выдать ООО «ЮНК» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Автомобильная заправочная станция», имеющего  следующие основные характеристики: общая площадь- 165, 1 кв.м; этажность- 1 ед; строительный объем- 459, 3 м. куб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь  в выдаче  ООО «Южная нефтяная компания», г. Армавир, разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта  многотопливная автозаправочная  станция, расположенного  по адресу: 

<

...>, в   квартале 244, выраженный в письме  от 10.09.2018 № 06/1-05/1-1/2734.

Обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь выдать  ООО «Южная нефтяная компания», г. Армавир, разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта многотопливная  автозаправочная  станция, расположенного  по адресу: 

<

...>, в   квартале 244.

Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

            В удовлетворении требований к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель