ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3870/2022

28 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2022 № 67, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

индивидуальный предприниматель ФИО4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРИП;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по делу № А84-3870/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании незаконными решения и требования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  требования Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) от 13.05.2022 о демонтаже или перемещении незаконно расположенного объекта,  а также решения комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) Департамента городского хозяйства города Севастополя, оформленного протоколом от 13.05.2022 № 81-Д (п.1).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и требование Департамента городского хозяйства города Севастополя признаны незаконными, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с приведенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют правовые основания по доводам жалобы для отмены состоявшегося судебного решения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 21.03.2023.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием спора вследствие отмены оспоренного решения комиссии по обращению заявителя и отзыва в этой связи спорного требования.

ИП ФИО4 просил судебное решение оставить без изменения, указывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу между сторонами имелся спор, спорные решение и требование отменены на стадии апелляционного рассмотрения, что, по его мнению, не может быть принято во внимание.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 18.1 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок до начала проведения работ необходимо установить забор по периметру строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий размещения на территории города Севастополя  объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 522-ПП, размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении разрешения  на размещение объекта.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов (далее – Порядок № 385).

Пунктом 1.4 Порядка № 385 установлено, что выявление фактов незаконного (самовольного) размещения объектов некапитального строительства осуществляется  исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за соблюдением установленных требований в сфере городского благоустройства или в сфере земельного контроля (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов).

Рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя (пункт 1.2 Порядка № 385).

Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 23.10.2017 № 362-ОД создана постоянно действующая комиссия по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) (далее – комиссия) и утверждено Положение о комиссии.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий, предоставленных Порядком № 385, Департаментом  был выявлено установленное на землях города металлическое ограждение из профильного листа приблизительно 70 метров – 1 шт., расположенное по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, общий участок по ул. Очаковцев, 20,22, ул. Очаковцев, 24, о чем составлен акт о выявлении незаконно расположенного объекта от 14.04.2022 № 30/22.

В акте от 14.04.2022 № 30/22 отражено, что правообладателями земельных участков являются ФИО4 и  ФИО5 Согласно плану-схеме земельных участков по адресу 

<

...> выполненному инженером ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства», забором огорожена территория земель города за границами землеотвода по ул. Очаковцев 20, 22 (КН 91:03:001011:228), участок площадью 65 кв.м, и за границами землеотвода по ул. Очаковцев, 24 (КН 91:03:001011:602), участок площадью 89 кв.м.

Комиссией по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства на заседании 13.05.2022 на основании поступивших материалов проверки принято решение о демонтаже объекта некапитального строительства: металлическое ограждение из профильного листа -70 м, расположенного по адресу: 

<

...> решение изложено в п. 1 протокола от 13.05.2022 № 81-Д.

Департаментом в соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 385 во исполнение указанного решения комиссии  ИП ФИО4 – правообладателю земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:602,  направлено требование от  13.05.2022 о демонтаже или перемещении незаконно расположенного объекта.

Такое же требование Департаментом направлено 13.05.2022 и ФИО5 – правообладателю земельного участка  с кадастровым номером  91:03:001011:228.

Полагая решение и требование от 13.05.2022 незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за их защитой в суд лица.

Таким образом, исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд, должно доказать, что оспариваемым ненормативным актом допущены нарушения закона, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными органом нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания ненормативного акта недействительным.

В заявлении ИП ФИО4 указал, что имеет все разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства - офисно-торгового центра на предоставленном ему для этой цели земельном участке, оспариваемые решение и требование нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него незаконную обязанность демонтировать ограждение строительной площадки, установленное за пределами его земельного участка на территории городских земель в соответствии с  распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.11.2019 № 11840-РДЗ  о выдаче разрешения сроком на три года на размещение на земельном участке площадью 13 кв.м. объектов – водопроводы и водоводы, а потому они не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из решения комиссии, изложенного в протоколе от 13.05.2022 № 81-Д, невозможно установить, кому из предпринимателей и в какой части принадлежит спорное ограждение, хотя требования о демонтаже адресованы каждому предпринимателю отдельно и в отношении всего металлического ограждения протяженностью 70 метров, а также Департаментом не учтено, что ИП ФИО4 имеет разрешение на размещение за пределами своего земельного участка инженерных сетей на земельном участке площадью 13 кв.м., вследствие чего решение не отвечает критерию ясности и исполнимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах.

Решение комиссии от 13.05.2022 № 81-Д, как следует из его содержания,  принималось в отношении каждого правообладателя земельного участка, соответственно, в части демонтажа ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, за пределами земельного участка, принадлежащего ИП ФИО5, решение комиссии прав ИП ФИО4 никак не нарушает. В отношении заявителя спорное решение и требование о демонтаже ограждения касалось только части его земельного участка по ул. Очаковцев, 24, согласно плану-схеме (л.д.73).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.11.2019 № 11840-РДЗ (л.д. 49), уполномоченным органом разрешено ИП ФИО4 размещение за пределами его земельного участка сетей водоснабжения и водоотведения на земельном участке городских земель  площадью 6 кв.м. и 7 кв.м. соответственно. В тоже время Департаментом установлено, что земельный участок городских земель используется предпринимателем размером 89 кв.м., часть которого занята ограждением.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения стороны заявили о возможности урегулирования спора, в связи с чем предприниматель обратился в Департамент с заявлением об отмене спорного решения комиссии, приложив к заявлению новое распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.10.2022 № 4973-РДЗ, которым разрешено ИП ФИО4 сроком на три года разместить на земельном участке города площадью 94 кв.м.,  без его предоставления,  площадку для размещения строительной техники и строительных грузов, за границами земельного участка, на котором планируется и (или) осуществляется  строительство.

Рассмотрев поступившее заявление, комиссия 18.01.2023 приняла решение  об отмене решения комиссии от 13.05.2022 (протокол № 81-Д) в части демонтажа ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4, о чем письмом от 20.01.2023 Департамент проинформировал заявителя,  а также письмом от 21.03.2023 сообщил заявителю об отзыве выданного 13.05.2022 требования о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Представитель Департамента и ИП ФИО4 подтвердили апелляционному суду, что оспоренные решение и требование не исполнены, металлический забор не демонтирован, каких-либо негативных правовых последствий для заявителя не наступило, к административной ответственности за неисполнение требования он не привлекался.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учитывая указанные разъяснения, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос, устранено ли вмешательство в права, свободы и законные интересы заявителя в результате отмены оспариваемых им решения и требования.

Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не привел какого-либо обоснования и не представил соответствующих доказательств того, каким образом отмененное решение и отозванное требование продолжают нарушать его права и законные интересы, не указал, какие права и законные интересы не были восстановлены при отмене оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом какая-либо восстановительная мера судом первой инстанции не принималась при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что спорное решение принималось и в отношении третьего лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку решение комиссии принималось в отношении каждого правообладателя земельного участка и в части демонтажа ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО5, решение комиссии прав ИП ФИО4 никак не нарушает, а в отношении земельного участка заявителя по ул. Очаковцев, 24  спорные решение и  требование о демонтаже ограждения отменены.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства состоялись на стадии апелляционного рассмотрения, а потому производство по делу не может быть прекращено, ошибочны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Взаимосвязанные положения статей 150, 268, 269 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не содержат каких-либо ограничений на применение апелляционным судом положений части 1 статьи 150 АПК РФ в случае если спорный ненормативный правовой акт отменен уполномоченным органом на стадии апелляционного рассмотрения дела. При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае действия сторон фактически направлены на урегулирование спора на стадии апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение  и требование с момента их отмены не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, цель обращения заявителя в арбитражный суд, его конечный материально-правовой интерес  в настоящем споре, достигнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 № 21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу фактически обусловлено добровольным удовлетворением заявленного предпринимателем требования после подачи заявления в арбитражный суд и принятия его судом, права заявителя восстановлены в связи с отменой 18.01.2023 оспариваемого решения и отзыва 21.03.2023 спорного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца (заявителя), поэтому возмещение судебных издержек заявителю при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца (заявителя) в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (заинтересованного лица).

Таким образом, уплаченная предпринимателем на основании платежного поручения от 26.05.2022 № 269 государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу заявления в суд подлежит взысканию с  Департамента в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по делу № А84-3870/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920433100130, ИНН 

<

***>) 300, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                         О.Г. Градова 

                                                                                                                             ФИО1