ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34131/2018     

г. Москва                                                                                         Дело № А40-39746/13

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-39746/13

вынесенное судьей С.С. Истомным, о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ля Фрэшер» в размере 4 944 170, 58 руб. и взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ля Фрэшер» 4 944 170, 58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ля Фрэшер».

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.11.2017, 16.01.2017.

от конкурсного управляющего ООО «Ля Фрэшер». – ФИО5, дов. от 10.01.2018, ФИО6, дов. от 03.05.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года ООО «Ля Фрэшер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением от 04.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы привлек ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ля Фрэшер» в размере 4 944 170, 58 руб. и взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ля Фрэшер» 4 944 170, 58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ля Фрэшер». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ля Фрэшер». возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что бывшими руководителями должника, а также его участниками в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом, также конкурсному управляющему должника после признания ООО «Ля Фрэшер» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Ля Фрэшер» являлись: с 05.07.2010 по 17.10.2011 - ФИО1, с 17.10.2011 до введения конкурсного производства - ФИО3, участниками общества с 28.01.2010 по 02.11.2011 ФИО2, с 03.11.2011 до настоящего времени - ФИО3 На основании определений Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 515 095,75 руб., размер текущей задолженности должника составляет 1 649 304,83 руб. Задолженность перед кредиторами в сумме 3 294 865,75 руб., а также текущая задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

Как следует из налоговой отчетности должника за 2010 год, сданной в ИФНС Росси №18 по г. Москве 18.04.2011, сумма убытка составила 1 088 877 руб. при сумме полученных доходов за налоговый период – 4 454 417 руб., сумме расходов – 5 543 294 руб. Таким образом, размер убытков по итогам 2010 года составил не менее 20% от размера оборотных средств организации.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности осведомленности ФИО2 о финансовом положении общества, также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии у ООО «Ля Фрэшер» в 2011 года в период исполнения ФИО2 и ФИО1 своих функций генерального директора и участника общества соответственно признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества предусмотренных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период не позднее 18.04.2011 должник отвечал признакам определенным в абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, доказательств обратного не представлено.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника, подлежащее государственной регистрации, отсутствует, доказательств наличия у должника иных активов в указанный период не представлено.

Доказательств принятия со стороны участника либо руководителя общества мер, направленных на финансовое оздоровление организации не представлено. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Ля Фрэшер» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 206 000 руб., возникшее в результате перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в период с 30.01.2012 по 10.05.2012. в отсутствие неисполненных обязательств должника перед ФИО1 по договору займа от 07.07.2011, доказательств выдачи займа не представлено.

Изложенное дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1, ФИО2 действий по принятию антикризисных мер в отношении общества. При этом как следует из п. 7.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, в связи с чем, ФИО2, будучи единственным участником общества, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как единоличным исполнительным органом должника, ФИО2, как единственным участником, должны были быть совершены действия по инициированию дела о признании должника банкротом не позднее 19.05.2011. Производство по делу о банкротстве ООО «Ля Фрэшер» возбуждено определением суда от 24.04.2013 по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД».

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А40-135291/11 с должника в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» взыскано 70 469,21 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 28 473,81 руб. задолженности, 52 286,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки и 27 127,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 194,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в период с мая по октябрь 2011 года.

Также определениями суда первой инстанции от 11.11.2013, 01.07.2014, включена в реестр требований кредиторов задолженность должника по обязательным платежам, возникшая после 13.10.2012 согласно требованиям уполномоченного органа, выставленным в отношении должника в порядке ст. 69 НК РФ.

ФИО3 впоследствии обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом также исполнена не была. Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-39746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов