АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23241/2022

Дело № А72-581/2021

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по делу № А72-581/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» ФИО3 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения от 08.06.2021) ООО «Уютный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; произведена замена заявителя - ООО «Газовая оптовая компания» на ООО «Лабиринт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

08.11.2021 конкурсный управляющий должника ООО «Уютный дом» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенного между ООО «Уютный дом» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: бывший генеральный директор и учредитель ФИО4; бывший генеральный директор и учредитель ООО «Уютный дом» ФИО5.

02.03.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость автомобиля в размере 1 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено; ходатайство ООО «Р-Профиль» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020, заключенный между ООО «Уютный дом» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уютный дом» стоимость транспортного средства в размере 1 275 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что, совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам, ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2020 г. между ООО «Уютный дом» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства: серия 47 РК № 389463, выданном Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, дата выдачи 08.10.2019:

- государственный регистрационный знак - 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;

- марка, модель ТС - TOYOTA RAV4;

- наименование (тип ТС) - легковой;

- категория ТС - В;

- год изготовления ТС - 2019;

- модель, № двигателя - М20А ВА01251;

- шасси (рама) № - отсутствует;

- кузов (прицеп, кабина) № - 

<

***>;

- цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый металлик;

- мощность двигателя, л.с. (кВт) - 149 (110);

- рабочий объем двигателя, куб. см - 1987;

- тип двигателя - бензиновый;

- экологический класс - пятый;

- разрешенная максимальная масса, кг - 2090;

- масса без нагрузки, кг - 1610 (п. 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора стороны оценивают данное транспортное средство в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб. Стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб.

Как указано в пункте 4 договора, на момент подписания настоящего договора Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником в своем заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства по договору купли-продажи от 27.02.2020 не поступали. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 (одного) года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО1 за приобретенное транспортное средство и поэтому признал неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание пояснения ФИО1, бывшего руководителя ФИО4 о приобретении ФИО1 автомобиля за 1 200 000 руб. и внесении денежных средств в кассу ООО «Уютный дом», в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.02.2020.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда, направленность на причинение вреда оспариваемой сделкой и осведомленность стороны сделки о цели ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021, пришел к выводу о том, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена в период неплатежеспособности должника и прекращения им хозяйственной деятельности; при этом ФИО1 доказательств, подтверждающих ее финансовую состоятельности и внесение денежных средств в сумме 1 200 000 рубля в кассу должника, не представлено; оспариваемая сделка имеет цель на безвозмездный вывод имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, ответчик получая безвозмездно автомобиль в свою собственность и должник, передавая его, не могли не осознавать, что указанные действия причинят вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем счел, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к световой незаверенной копии квитанции к ПКО № 5 от 27.02.2020 (л.д. 56), представленной в качестве подтверждения равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, пояснениям бывшего руководителя должника ФИО4 (л.д. 51), указав, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается факт поступления денежных средств вследствие заключения оспариваемой сделки на счета должника и их расходование должником.

Суд указал, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору в размере 1 200 000 руб., несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предлагал ответчику представить такие доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не была раскрыта экономическая обоснованность приобретения транспортного средства и его реализация спустя непродолжительное время иному лицу, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения в определении об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере, соответствующем рыночным условиям, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 200 000 руб. О фальсификации данного ордера в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем нельзя утверждать, что он составлен в период рассмотрения спора в целях создания видимости расчетов. Отсутствие доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств, равно как и недобросовестное поведение руководителя должника, нарушение им кассовой дисциплины не может быть доказательством отсутствия оплаты со стороны покупателя имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оплата наличными денежными средствами, которая оформляется приходно-кассовым ордером, является обычной для физических лиц и соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

Признаки аффилированности и заинтересованности должника и ФИО1 судом не установлены, в связи с чем к ней не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что она знала о цели причинения вреда кредиторам должника (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения, даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о ликвидации ООО «Уютный дом» подано 23.12.2020. 

Следует отметить, что автомобиль после его приобретения в течение года находился во владении ответчика, доказательств того, что весь этот период должник или его бенефициар сохраняли контроль над транспортным средством, использовали в собственных целях, не имеется, конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа счел, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 - оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А72-581/2021 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А72-581/2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А72-581/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Самсонов