ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11520/2021

Дело № А41-31278/19

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" Никулина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу №А41-31278/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" Никулина Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг-Сервис" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение заявления о признании сделки должника недействительной, а именно: наложить запрет на совершение регистрационных действий ООО "Аврора" со следующим имуществом:

нежилое здание, кадастровый номер 77:08:0011001:1172, расположенное по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Расплетина, д. 3, строен. 1;

автомобиль марки: HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юг-Сервис" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года ООО "Юг -Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года были признаны недействительными заключенные между ООО «Аврора» и ООО «Юг-Сервис» договор займа № 7 от 29.03.17, договор займа № 8 от 30.03.17, договор займа № 5 от 25.04.17, договор займа № 9 от 18.05.17, договор займа № 10 от 23.05.17, договор займа № 11 от 15.09.17, договор займа № 12 от 25.06.17, договор займа № 13 от 09.11.17, договор займа № 14 от 18.12.17, договор займа № 1/18 от 22.01.18, договор займа № 2/18 от 12.02.18, договор займа № 3/18 от 04.06.18, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Аврора» в пользу ООО «Юг-Сервис» взыскано 37 602 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что имеется риск отчуждения единственного ликвидного имущества ООО "Аврора", поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-215673/20 по иску АО Управляющая компания «КАПИТАЛРЕЗЕРВ» к ООО «Аврора» о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 226,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 по адресу: 

<

...>.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что имеется риск отчуждения единственного ликвидного имущества ООО "Аврора", в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника с указанным лицом недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих ООО "Аврора" нежилого здания и автомобиля.

Однако, доказательств принятия ООО "Аврора" мер по отчуждению данного имущества не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу № А40-215673/20, которым в удовлетворении иска АО Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ" о признании права собственности на имущество ООО "Аврора" было отказано, установлено, что кадастровым инженером ФИО4 17.05.21 был произведен выезд на местность для осмотра территории, на которой располагалось здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1172, в результате осмотра было установлено, что здание площадью 226,1 кв.м. полностью снесено.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывал конкурсный управляющий должника, подавая рассматриваемое заявление.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества направлено на приостановления исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения иного дела, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии достаточных к тому оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу         № А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева