ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7243/2021

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Троицкого Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барри ФИО2 Раша» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Дистрибьюция» 

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма «Инфорум-Пром»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Барри ФИО2 Раша» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Дистрибьюция» (далее – ответчик) 23 649 420 руб. 89 коп. стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара.

ФИО1 (единоличный участник общества «Национальная Дистрибьюция») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы и  лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от истца и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение общества «Национальная Дистрибьюция» (покупатель), получившим товар от общества «Барри ФИО2 Раша» (поставщик), в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015 (в редакции протокола разногласий), обязательств по его оплате.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности  факта поставки истцом ответчику товара на сумму 23 649 420 руб. 89 коп. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 ГК РФ, суды признали обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал на то, что он является единственным участником общества «Национальная Дистрибьюция» и его, планируют привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, что является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.  

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте судебного акта отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1  не является лицом, участвующим в настоящем деле, он не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела по существу.

Из судебного акта следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора решением не установлены, какие-либо обязанности на него судебным решением по настоящему делу не возложены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из содержания решения по делу не следует, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях указанного лица.

Кроме того, суды верно указали на то, что решение, которое заявитель просит пересмотреть, принято по делу о взыскании долга вне рамок дела о банкротстве и по обязательствам, которые возникли до момента, когда заявитель стал отвечать признакам контролирующего должника лица. Решение вынесено 19.05.2021 года. ФИО1 стал единственным собственником и ЕИО в сентябре 2021 года, как следует из выписки ЕГРЮЛ.

Установив, что лично ФИО1 не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом спора по настоящему делу, принимая во внимание, что решение о его правах и обязанностях судом не принималось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него процессуальных полномочий для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 АПК РФ. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-7243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная