Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50075/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью Электрический Центр"ТСН" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская 46/ лит Т, ОГРН:  1037843022997);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ - ЗЕД КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 59/ лит.А ,  пом. 308А, ОГРН:  1157847224083);

при участии представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от  17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электрический центр «ТСН» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ - ЗЕД КОНСТРАКШН" (далее – ответчик)  о взыскании по Договору поставки от 22.06.2017  №533-ЭЦ задолженности в размере  1060000,00 рублей, неустойки за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г в размере 106000,00 рублей; по Договору поставки № 534-ЭЦ от 22.06.2017 задолженности 3578214,26 рублей, неустойки за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г.  в размере 357821,40 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.06.2017 заключен Договор поставки №533-ЭЦ (далее по тексту – Договор №533-ЭЦ) на поставку товара (оборудование) для объекта: Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену по адресу: 

<

...> корп. 16 и подписана спецификация № 1 от 22.06.2017г.

В соответствии с пунктом  2.1. Договора цена поставляемого Оборудования является договорной и согласовывается в спецификациях.

Во исполнение Договора №533-ЭЦ и спецификации №1 от 22.06.2017г  (далее спецификация №1), Истец произвел отгрузку товара Ответчику на сумму 1530000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №8 от 19.01.2018г  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106000,00 рублей.

Также между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.06.2017 заключен Договор поставки №534-ЭЦ (далее по тексту – Договор №534-ЭЦ) на поставку товара (оборудование) для объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Новгородская 19 лит. Б.  и подписаны спецификации №1 и №2 от 22.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена поставляемого Оборудования является договорной и согласовывается в спецификациях.

Во исполнение Договора  №534-ЭЦ и спецификаций №1 и №2 от 22.06.2017г, к Договору №534-ЭЦ Истец произвел отгрузку товара Ответчику на сумму 7858214,28 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №9 от 19.01.2018г, №125 от 15.08.2017г,   №127 от 06.08.2017г, №127 от 17.08.2017г, №129 от 21.08.2017г , №130 от 24.08.2017г.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3578214,26 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.01.2019   с требованием о погашении задолженности по Договору поставки №533-ЭЦ и Договору поставки №534-ЭЦ, а также оплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцу по Договору поставки №533-ЭЦ от 22.06.2017  в размере  1060000,00 рублей, и задолженности по Договору поставки №534-ЭЦ от 22.06.2017 в размере 3578214,26 рублей  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106000,00 рублей  договорной неустойки  по Договору поставки №533-ЭЦ от 22.06.2017  и 35782,40 рублей договорной неустойки по Договору поставки № 534-ЭЦ от 22.06.2017.,  исчисленной за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1. Договора № 533-ЭЦ и Договора № 534-ЭЦ стороны предусмотрели, что в случае в случае просрочки оплаты Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы, кроме предоплаты, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период  с 27.01.2018г по 18.01.2019г с учетом ограничений, установленных пунктом 6.1 договора, составила 106000,00 рублей по Договору № 533-ЭЦ и 357821,40 рублей по Договору №534-ЭЦ.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЙ - ЗЕД КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Электрический центр «ТСН» по Договору поставки от 22.06.2017  №533-ЭЦ задолженность в размере  1060000,00 рублей,   неустойку, исчисленную за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г в размере 106000,00 рублей; по Договору поставки №534-ЭЦ от 22.06.2017.   задолженность в размере  3578214,26 рублей,    неустойку, исчисленную за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г.  в размере 357821,40 рублей;     расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48510,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сайфуллина А.Г.