СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-24422/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-2384/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу № А27- 24422/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская фабрика упаковки» (445043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 967 428 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская фабрика упаковки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 285 от 19.12.2018 (далее – договор) в размере 967 428 рублей, в том числе 879 480 рублей долга и 87 948 рублей неустойки за период с 26.04.2019 по 03.11.2020. 

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 879 480 рублей долга, 87 948 рублей неустойки и 22 349 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе, ссылаясь, что на ПАО «ЮК ГРЭС» распространяется действие моратория, просит отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020; сумма задолженности по мнению апеллянта составит 60 860 рублей 02 копеек (879 480 (сумма долга) * 0,02 % (размер неустойки) * 346 (количество дней просрочки).  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от распространения коронавирусной инфекции, мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в отношении Ответчика не применяется. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика алюминий сернокисный в количестве 70 тн общей стоимостью  882 000 рублей. 

Однако, ПАО «ЮК ГРЭС» свои обязательства по оплате товара не исполнило, претензию общества о погашении задолженности оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт поставки товара и принятие его ответчиком в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

За несвоевременное исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 98 149 рублей 97 копеек за период с 26.04.2019 по 03.11.2020, размер которой уменьшил до 87 948 рублей (10 % от суммы долга 879 480 рублей), поскольку сумма неустойки превышает установленный договором предел ее начисления.

Возражая против начисления неустойки, ПАО «ЮК ГРЭС» ссылалось на действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), указав, что заявляя доводы об освобождении от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ПАО «ЮК ГРЭС» указало только на факт включения организации в перечень системообразующих предприятий, однако, сведений о тяжелом финансовом положении или о том, что ПАО «ЮК ГРЭС» существенно пострадало в период пандемии COVID-2019 в материалы дела не представлено.

Факт включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (под № 56) сторонами не оспаривается. 

В ответе на вопрос № 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правоприменителям было разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вопреки выводам суда первой инстанции и соответствующей позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

При этом, материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему моратория.

Более того, из бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной в открытом доступе в сети интернет (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/index.php?q=

<

***>), не следует, что ПАО «ЮК ГРЭС» не пострадало в период пандемии COVID-2019.

Так, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ответчика составляют:

2018

2019

2020

Основные средства, тыс. рублей

1 534 299

1 624 294

1 946 587

Отложенные налоговые активы

231 455

217 716

174 550

Запасы, тыс. рублей

231 597

310 043

205 324

Дебиторская задолженность, тыс. рублей

452 939

655 062

819 109

Денежные средства, тыс. рублей

2 868

210

693

Баланс, тыс. рублей

2 454 178

2 809 563

3 151 868

Заемные средства (долгосрочные), тыс. рублей

1 169 121

1 171 978

1 973 205

Заемные средства (краткосрочные), тыс. рублей

0

56 910

0

Кредиторская задолженность, тыс. рублей

1 028 733

1 578 398

1 269 866

Выручка, тыс. рублей

3 708 122

4 584 101

3 943 103

Валовая прибыль (убыток), тыс. рублей

(300 542)

(46 367)

(65 423)

Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей

(655 017)

(305 897)

(125 968)

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

В рассматриваемом случае, неустойка должна рассчитываться за период с 26.04.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.11.2020, размер неустойки составит 65 785 рублей 10 копеек (879 480 (сумма долга) * 0,02 % (размер неустойки) * 374 (количество дней просрочки). 

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24422/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская фабрика упаковки» 879 480 рублей задолженности и 65 785 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.11.2020, а также 21 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1