АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34259/2022

г. Краснодар                                   «18» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алькема – Элитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Арий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Алькема – Элитное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Арий» о взыскании 209527 руб. 10 коп. задолженности, 210930 руб. задатка, 47316 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 дело № А63-6288/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В Арбитражном суде Краснодарского края делу присвоен № А32-34259/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и взыскании 210930 руб. задатка, 49006 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 210930 руб. задатка, 42445 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью одного из представителей.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. 

Уважительных причин невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание судом не выявлено. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, учитывая, что у ООО «Арий» было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спора рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 стороны заключили договор поставки № КР-А-ПР-079 (далее - договор), по условиям поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) автоматическую оптико-гидравлическую систему управления Standart для культиватора пропашного 8-ми рядного SKM, производства Hatzenbichler (Австрия) в комплектации с ксеноновыми фарами 2 шт., камерами слежения за рядком 2 шт. в количестве одной единицы, по цене 30000 евро за единицу товара.

Согласно пункту пунктом 1.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 30000 евро, в том числе НДС – 20 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующим образом: покупатель обязан в срок до 30.11.2019 с момента заключения договора перечислить задаток на расчетный счет поставщика в размере 10 % от стоимости товара, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 3000 евро, к указанной сумме применяются положения о задатке статей 380, 381 ГК РФ. Второй платеж в размере 90 % от стоимости товара, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 27000 евро, покупатель оплачивает перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.03.2020.

Отгрузка товара осуществляется до 20.03.2020 при условии поступления всей суммы оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора поставщик не несет ответственности перед покупателем (включая ответственность по выплате неустойки) за задержки, вызванные неспособностью покупателя полностью и своевременно выполнить свои обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений № 1514 от 26.11.2019, № 1530 от 28.11.2019 и № 1439 от 27.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2060438 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 1630 от 26.05.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1850911 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика 209527 руб. 10 коп., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате указанных денежных средств и оплате задатка в сумме 210930 руб.

Неисполнение данных требований послужило для ООО «Алькема-Элитное» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 29.04.2022 ООО «Арий» произвело оплату 209527 руб. 10 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

К существенным нарушениям договора поставки относятся, в частности, нарушение условий договора в части количества и комплектности товара; нарушение поставщиком срока поставки товара; досрочная поставка без согласия покупателя; поставка товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает, что системное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что внесенный покупателем задаток обеспечивал намерение покупателя приобрести товар, оговоренный договоре.

На согласованную договором дату поставки товара (20.03.2022) обязательства ответчика не исполнены, денежные средства не были возвращены, таким образом со стороны ООО «Арий» имело место быть предусмотренное статьей 523 ГК РФ существенное нарушение договора поставки.

Таким образом, условие пункта 7.2 договора, противоречащее вышеуказанным нормам, не может быть основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, принимая во внимание, что, со стороны ООО «Арий»  имелось существенное нарушение договора, с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 210930 руб.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 42445 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 28.02.2022, в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета произведенного судом, их сумма в спорный период составила 42414 руб. 07 коп.:

- с 21.03.2020 по 26.04.2020 (37 дн.): 2060438,10 x 37 x 6% / 366 = 12497, 74 руб.- с 27.04.2020 по 26.05.2020 (30 дн.): 2060438,10 x 30 x 5,50% / 366 = 9288, 86 руб.- с 27.05.2020 по 21.06.2020 (26 дн.): 209527,10 x 26 x 5,50% / 366 = 818, 64 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 209527,10 x 35 x 4,50% / 366 = 901, 65 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 209527,10 x 158 x 4,25% / 366 = 3844, 19 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 209527,10 x 80 x 4,25% / 365 = 1951, 76 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 209527,10 x 35 x 4,50% / 365 = 904, 12 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 209527,10 x 50 x 5% / 365 = 1435, 12 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 209527,10 x 41 x 5,50% / 365 = 1294, 48 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 209527,10 x 49 x 6,50% / 365 = 1828, 34 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 209527,10 x 42 x 6,75% / 365 = 1627, 42 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 209527,10 x 56 x 7,50% / 365 = 2411 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 209527,10 x 56 x 8,50% / 365 = 2732, 46 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 209527,10 x 14 x 9,50% / 365 = 763, 48 руб.- с 28.02.2022 по 28.02.2022 (1 дн.): 209527,10 x 1 x 20% / 365 = 114, 81 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 42414 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ООО «Арий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алькема – Элитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210930 руб. задатка, 42414 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 28.02.2022, а также 12257 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

«Алькема – Элитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 97 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 466 от 13.04.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина