/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1649/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А50-27563/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ИП Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) - Субботин Валерий Николаевич,  паспорт, выписка из ЕГРИП; Щекина И.Ю., паспорт, на основании ходатайства на представление интересов по основаниям п. 4 ст. 61 АПК РФ;

от ответчика ИП Рослякова Александра Александровича (ОГРНИП 309590514800030, ИНН 590505473190) - Росляков Александр Александрович, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от третьего лица  ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Субботина Валерия Николаевича 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года 

по делу № А50-27563/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску ИП Субботина Валерия Николаевича

к ИП Рослякову Александру Александровичу,

третье лицо: ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ИП Субботин Валерий Николаевич (далее – Субботин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Рослякову Александру Александровичу (далее – Росляков А.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы 35 500 руб., уплаченной за товар, убытков в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 12 070 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом результатов проведенных судебных экспертиз, истец настаивает на том, что ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны спора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 платежным поручением № 400 ИП Субботиным В.Н. оплачен счет от 16.07.2016 № 610  в размере 35 500 руб. за станок «машина заточная «Корвет-470», артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж». Счет оплачен на имя продавца - ИП Рослякова А.А. Таким образом, между сторонами заключен разовый договор купли-продажи

 20.09.2016  станок  получен  истцом со склада продавца. Предполагался к использованию в предпринимательских целях. 

Указанный товар приобретен ИП Росляковым А.А. у производителя – общества «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ».

30.09.2016 Субботин В.Н.  обратился к Рослякову А.А. о принятии станка обратно и возврате денежных средств. В качестве причины возврата указано малое количество операций в определенный момент времени; отключение станка при падении напряжения; отсутствие центровки электродвигателя; односторонняя заточка.

04.10.2016 Субботину В.Н.  отказано в принятии товара со ссылкой на необходимость его предоставления в сервисный центр («Уралоптсервис»).

Представитель Субботина В.Н.  04.10.2016  увез  станок в сервисный центр «Уралоптсервис». 

Согласно заключению Сервисного центра «Уралоптсервис» от 06.10.2016 № 25 станок находится в рабочем состоянии, механических повреждений не обнаружено, заводские пломбы и ярлыки присутствуют.

14.10.2016 представитель истца повторно предложил ответчику принять станок. Продавец отказался принять товар.

20.10.2016 покупателю вновь было отказано  в принятии станка.

Досудебная   претензия от 20.10.2016 исх. № 53  принята с записью «станок принять отказываюсь». 

В ответе на претензию от 20.10.2016 № 23 указано  на то, что станок грязный, был в употреблении, упаковка испорчена.

Полагая, что переданный товар не может быть использован в заявленных целях – заточки ножа, истец  обратился  в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В качестве доказательства ненадлежащего качестве товара истец ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста Булатовой Е.И. от  09.11.2016 № 3429.

Указанное заключение предоставлено истцу на основании договора от 25.10.2016 № 2671 с Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз на проведение экспертного исследования станка «машина заточная Корвет-470», заявки от 25.10.2016 № 4405, оплата 7000 руб. произведена по платежному поручению от 07.11.2016.

Так, в заключении от 09.11.2016 № 3429 относительно товара приведены следующие выводы: маркировка изделия не полная, отсутствует дата изготовления. Установлено несоответствие ст.5 п.8 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»,  указано на наличие заявленного дефекта  - отсутствие центровки электродвигателя. По мнению указанного специалиста, выявленный недостаток образовался в результате наличия дефектов производственного (технологического) характера, в виде асимметрично  высверленных отверстий для закрепления двигателя на станине, а также наличие асимметричных отверстий в станине предназначенных для размещения крепежных болтов. По мнению указанного эксперта, наличие данных дефектов  ведет к неправильному расположению двигателя на станине, снижение свойства назначения, надежности, безопасности изделия. Дальнейшая эксплуатация может привести к травмам, связанным с острыми кромками режущих элементов изделия. Согласно дополнениям указанный недостаток является основным. 

Кроме того, истец ссылается на заключение эксперта Армагинова С.И. № 198а/17, сделанное в рамках повторной судебной экспертизы, согласно которому при затачивании  ножа, из-за несовершенной конструкции защитного кожуха заточного круга наблюдается частичный разлет абразивных частиц за пределы рабочей зоны станка, что может привести к травмированию работающего на станке персонала (стр. 10 заключения). 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки качества предоставленного товара не доказаны в силу следующего.

В рамках судебной экспертизы на основании представленных изготовителем чертежей судебными экспертами  установлено, что смещение оси расположения двигателя предусмотрено конструкцией агрегата, агрегат является станком с горизонтальным шпинделем,  такое расположение двигателя для указанного вида агрегатов является допустимым. 

В таком случае заключение досудебной экспертизы не может быть принято судом во внимание. 

В части отключения двигателя суд первой инстанции отметил следующее. 

При первоначальной экспертизе, проведенной экспертом Долгих В.В. (экспертное заключение № 048/17)  было установлено, что при подключении двигатель глохнет. Причины экспертом согласно его пояснениям в судебном заседании от 11.10.2017  не устанавливались, так как соответствующий вопрос судом не ставился. В том числе целях выявления причин отключения двигателя при рассмотрении спора  была назначена определением от 25.10.2017 повторная судебная экспертиза. 

Из совокупности заключения эксперта Армагинова С.И., его  пояснений о перестановке двух  клемм  в ходе проведения экспертизы  и предоставленного обеими сторонами  видео проведения повторной экспертизы следует, что клеммы, обеспечивающие прохождение тока к двигателю,  подключались 3 раза: первый раз в помещении № 1 в соответствии с  рисунком 4  руководства по эксплуатации, второй раз в помещении № 1  наоборот, затем был станок перемещен в помещение № 2, подключен и допускал нештатное вращение, далее в третий раз в помещении № 2 были изменено местоположение клемм, то есть в соответствии с рисунком в инструкции, работа двигателя была обеспечена и произведена заточка ножа. 

Таким образом, в помещении № 2 двигатель  при надлежащем напряжении и подключении клемм в соответствии с Инструкцией по эксплуатации нештатного  вращения после подключения клемм не допускал. Произведена заточка ножа. К качеству заточки у эксперта нарекания отсутствовали.

При этом, из видео, предоставленного ответчиком,  следует, что при подключении двигателя в помещении № 1 образовывался скачок напряжения до 116 Вт (менее  нижнего предела,  установленного руководством по эксплуатации), что согласно пояснениям эксперта и представителя производителя (3 лица)  может являться причиной нештатного вращения двигателя ввиду недостатка мощности. 

В помещении № 2 при подключении двигателя скачок электроэнергии был в пределах указанной в руководстве нормы, двигатель работал в штатном режиме. 

При этом из пояснения истца   следует, что первоначально двигатель в ходе первоначальной и повторной экспертизы подключался именно  в месте  предполагаемой эксплуатации агрегата. В  претензии 30.09.2016 сам истец указывал на нарушение работы двигателя при скачке напряжения. При этом нарушения заключались именно в отключении двигателя, а не его в нештатном движении.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, причиной  ненадлежащей работы двигателя при эксплуатации  истцом являлось неверное размещение агрегата для работы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушение работы двигателя материалами дела не подтверждается. 

При этом суд отнесся критически к выводам эксперта Армагинова С.И. о недостаточно безопасной конструкции агрегата в части размера кожуха (защитного элемента.). Так при ссылке в экспертизе  на п. 5.3.2.1  ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007, согласно которому ограждения должны выполнять функции: локализации  /сбора материалов обрабатываемых деталей , стружки, жидкостей, которые могут выбрасываться из машин,    эксперт Армагинова С.И., не указал,  какими должны быть размеры указанной защиты, не установил несоответствие  в данной части чертежам . При этом судом учтено, что товар сертифицирован. 

В силу изложенного основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств и  иных, взаимосвязанных требований суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец указывает, что разногласия между истцом и ответчиком являются следствием неполной, недостоверной информации, данной продавцом, заводом-изготовителем. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, который в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает материалы дела,  в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Субботин В.Н. утверждал, что причиной возврата товара станок «машина заточная «Ковет-470» артикул 94700, изготовитель - ООО «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ», является малое количество операций в определенный момент времени, отключение станка при падении напряжения, отсутствие центровки электродвигателя, односторонняя заточка, что по мнению истца указывает на не качественность товара. Также истец указывал, что ему были неизвестны технические характеристики приобретаемого станка Корвет-470, якобы скрытые от него ответчиком.

Указанные доводы судом отклоняются.

Так, судом установлено, что  на электронную почту ответчика от истца пришел запрос с просьбой сообщить технические характеристики станка «машина заточная «Ковет-470» артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор - Инструмент – Воронеж». 16.09.2016 на электронную почту истца были отправлены технические характеристики станка «машина заточная «Ковет-470» артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор - Инструмент - Воронеж» в полном объеме (электронная переписка была приобщена к материалам дела).

При этом больше никаких запросов относительно технических характеристик станка от истца не поступало, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками приобретаемого товара, знал о том, для каких целей им приобретается товар. 

Кроме того, из ответа на запрос в адрес ООО «Энкор-инструмент-Воронеж» от 13.12.2016 следует, что  отсутствие центровки электродвигателя не является дефектом, потому что конструкция станка обеспечивает заточку строгательного ножа только одной кромкой со стороны наконечника гибкого шланга, то есть двигатель при работе станка должен расположен под углом к рабочей /затачиваемой поверхности, центровка исключена конструктивно, не требуется.

Доводы истца о том, что ему продан с недостатками, ненадлежащего качества, опровергаются установленными в деле обстоятельствами.

Так, согласно заключению специализированного сервисного центра «Уралопт-Сервис», указанному в Акте от 06.10.2016 № 25, машина заточная «Ковет-470» артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» находится в рабочем состоянии, соответствует техническим параметрам, дефектов деталей и узлов не выявлено, работа электрических цепей и механизмов в норме.

В Акте № 25 экспертом указано на то, что машина заточная «Ковет- 470» артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» находится в рабочем состоянии, соответствует техническим параметрам, дефектов деталей и узлов не выявлено, работа электрических цепей и механизмов в норме.

Для уточнения состояния станка и его технических характеристик, ответчик ИП Росляков А.А. обратился в ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», на что 13.12.2016 года был получен ответ, из которого следует, что станок Корвет-470 является станком с горизонтальным шпинделем.

Заявитель жалобы указывает на то, что  арбитражный суд неверно истолковал заключение эксперта Булатовой Е.И., проводившей досудебную экспертизу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции  верно указал на то, что в рамках судебной экспертизы на основании представленных изготовителем чертежей судебными экспертами установлено, что смещение оси расположения двигателя предусмотрено конструкцией агрегата, агрегат является станком с горизонтальным шпинделем, такое расположение двигателя для указанного вида агрегатов является допустимым.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что истцу, ответчику и суду в течение года было непонятно, как должна производиться заточка ножей на станке: одной кромкой или обеими.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ответчик всегда настаивал на том, что заточка производиться только одной кромкой абразивного круга, сомнений по этому поводу никогда не высказывал. Соответствующие характеристики товара поименованы в технической документации и Инструкции по эксплуатации.

При этом проектная документация и чертежи к ней были запрошены судом первой инстанции не потому, что суду было непонятно, как должны затачиваться ножи, а для того, чтобы прийти к единому мнению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на экспертизу, проведенную на основании определения суда от 29.06.2017, ООО «Бизнес-Консалтинг», состоявшуюся 15.08.2017, заключение которой вызывает у него сомнения. Однако никаких вопросов эксперту он не задавал, ничего не выяснял.

По настоящему делу было проведено несколько экспертиз, судом была предоставлена возможность обеим сторонам задавать вопросы экспертам, предоставлять видеозаписи, участвовать в проведении исследования рабочих характеристик станка.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложение встретиться, провести совместную проверку работы станка, при этом все предложения ответчика были истцом отвергнуты. На предложение ответчика встретиться и в присутствии привлеченного судом к участию в деле третьего лица - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» провести проверку рабочих характеристик станка, истец также ответил отказом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно демонстрировались видео – материалы по проверке работы станка, из которых усматривается, что истец неверно понимает саму суть определения «технически сложные и дорогостоящие товары», к которым относится станок Корвет - 470, заводской номер 13090017470.

Так, из видео - материалов следует, что истцом не учтено, какое напряжение было в сети, куда подключили станок, сколько еще работающих станков было в это время подключено к сети, какое напряжение при этом было и прочее. Правильное подключение станка при эксплуатации истец не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает то, что в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Арбитражный суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года  по делу № А50-27563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов