АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11504/2021

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»:

ФИО1 по доверенности от 25.11.2019 № 227-19 и

акционерного общества «Объединенные электрические сети»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 

по делу № А17-11504/2021,

по иску публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» и

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») о взыскании 4 061 104 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 21.11.2019 по 11.01.2022 за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с октября 2019 года по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. 

Суд первой инстанции решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, удовлетворил исковые требования частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскал с ответчика в пользу истца 1 908 627 рублей 18 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в той части, в которой истцу отказано, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что порядок расчета неустойки императивно установлен законодательством и является обязательным для всех участников спорного правоотношения. Податель жалобы считает безосновательным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях, наличие которого в рассматриваемом споре не доказано. Истец указывает, что вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным и немотивированным.

АО «ОЭС» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны поддержали в судебном заседании окружного суда аргументы, заявленные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» в отсутствие заключенного в письменном виде договора с октября 2019 года по август 2021 года оказало АО «ОЭС» услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик оплатил несвоевременно, что послужило основанием для начисления ему истцом неустойки и для обращения за ее взысканием в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по Российской Федерации, и по результатам анализа фактических обстоятельств спора применительно к данным сведениям усмотрели основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 908 627 рублей 18 копеек.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А17-11504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих