АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7818/2019

г. Ульяновск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

  о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.12.2019, паспорт;

                                                     У С Т А Н О В И Л :

         ООО СФ «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК Димитровград» о взыскании задолженности по договору №8001/18-39 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2018 за февраль и март 2019 года на общую сумму 1 074 622,23 руб. 

         Определением от 21.05.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

         После перерыва в судебном заседании 05.09.2019 представитель истца ООО СФ «Лифтсервис» исковые требования уточнили – просили взыскать с ответчика задолженность по договору №8001/18-39 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2018 за март 2019 года в размере 138 320,88 руб. В обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «УК Димитровград»  в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.       

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

       По делу установлено, что ООО «УК Димитровград» (прежнее наименование – ООО «ГУК «Новое Время») является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Димитровград Ульяновской области.

        01.06.2018 между ООО «ГУК «Новое Время» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) был заключен договор №8001/18-39 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно Калькуляции (Приложение № 2 - 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

    Согласно пункту 1.3 договора работы, связанные с устранением неисправности на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи, актов вандализма и другим причинам, не зависящим от Подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленная на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора РФ, завода-изготовителя, выполняются Подрядчиком по договорным ценам с согласованием с Заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.  

    Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

    Работы капитального характера, не являющиеся предметом настоящего договора, приведены в пункте 2.2.   

    Обязанности Подрядчика указаны в подпунктах 3.1.1 – 3.1.11 договора, обязанности Заказчика – в подпунктах 3.2.1 – 3.2.18.

    Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях №№1-6 к договору.               

    Согласно пункту 4.4 Заказчик производит оплату услуг:

    - путем безналичного перечисления денежных средств ООО «РИЦ - Димитровград» на счет Подрядчика согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО «РИЦ - Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств с населения;    

    - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО «РИЦ - Димитровград» об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

    Приемка работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производится после проведения таких работ и предоставления Подрядчиком акта оказания услуг в пятидневный срок с момента его выставления (п. 5.1). 

    Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказания услуг обязан либо вернуть Подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления в адрес Подрядчика подписанного акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его передачи Заказчику, акт считается принятым и подписанным Заказчиком без замечаний, а работы – выполненными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок в рамках настоящего Договора, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, предусмотренных настоящим Договором (п. 5.2).  

    09.07.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №8001/18-39, которым стороны включили в ведомость объектов по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (Приложение №1) лифты еще двух МКД. 

 

    По своему содержанию вышеуказанный договор №8001/18-39 относится к договорам возмездного  оказания услуг.

         В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

    В обоснование своих требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в феврале и марте 2019 года, в то время как ответчик свои обязанности по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за февраля 2019 года в размере 508 733,64 руб., за март 2097 года в размере 565 888,59 руб.  

    Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

    Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований – отказался от требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года, просит взыскать задолженность за март 2019 года в размере 138 320,88 руб. 

    Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что в конце 2018 г. – начале 2019 г. участились случаи обращения жильцов обслуживаемых домов с жалобами на техническое состояние лифтов. В связи с чем ООО «УК Димитровград» направляло телефонограммы в адрес ООО СФ «Лифтсервис» с требованием о проведении комплексного обследования лифтового хозяйства, ответа на которые не получило. Поэтому обследование состояния лифтов было проведено с привлечением специалистов другой организации – ООО «ИнТЦ». Согласно составленным актам осмотра имеются многочисленные недостатки содержания лифтового хозяйства. В связи с чем ООО «УК Димитровград» отказалось подписывать направленные в его адрес истцом акты выполненных работ за февраль и март 2019 года. 

    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно заключенному 01.06.2017 договору №64/1 договору между ООО ГУК «Новое Время» (Сторона-1), ООО «РИЦ – Димитровград» (Сторона-2) и ООО СФ «Лифтсервис» (Сторона-3) Сторона-2 по поручению Стороны-1 согласно договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1, по услуге «в том числе техническое обслуживание лифтов» в составе услуги «Содержание жилого помещения», за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по размерам платы, предоставленным Стороной-1. Денежные средства перечисляются Стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств один раз в месяц (п. 1.1). Вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-3 в размере 3% от суммы собранных денежных средств (п. 1.2).    

  Согласно акту оказанных услуг №63 от 28.02.2019, оформленному ООО СФ «Лифтсервис», истец оказал ответчику услуги по договору №8001/18-39 в феврале 2019 года на сумму 565 895,78 руб., а согласно акту оказанных услуг №107 от 31.03.2019 истец оказал ответчику услуги по договору №8001/18-39 в марте 2019 года на сумму 565 888,59 руб.

  Акт оказанных услуг №63 от 28.02.2019 был получен ответчиком 19.03.2019, а акт оказанных услуг №107 от 31.03.2019 – 10.04.2019.     

  26.04.2019 ООО «УК Димитровград» направило в адрес ООО СФ «Лифтсервис» письмо исх. №1758, в котором указало, что акты оказанных услуг №14 от 31.01.2019, №63 от 28.02.2019 и №107 от 31.03.2019 не подписаны по причине выявления многочисленных недостатков в оказанных услугах; акты оказанных услуг будут подписаны после устранения всех выявленных недостатков.

  Таким образом, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 5.2 договора №8001/18-39 10-дневного срока, в связи с чем по условиям договора данные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний. Соответственно, указанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

  Кроме того, как следует из представленных ответчиком актов осмотра лифтов, проведенных ООО «УК Димитровград» совместно с ООО «ИнТЦ» в январе – марте 2019 года, указанные в них дефекты лифтового оборудования либо возникли по причине умышленной порчи, либо относятся к работам капитального характера, в связи с чем по условиям договора истец не обязан их устранять без дополнительной оплаты. Часть работ, указанных в данных актах (не относящихся к капитальному ремонту), ООО СФ «Лифтсервис» устранило, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов технического обслуживания и ремонта лифтов по каждому МКД и соответствующими актами, подписанными, в том числе, старшими по дому или председателями совета дома. В указанных актах также указано, что ООО СФ «Лифтсервис» круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, принимает заявки от жильцов МКД по устранению неисправностей и ремонту лифтов. Факт выполнения истцом работ по устранению неисправностей по заявкам жильцов МКД также подтверждается и представленной в материалы дела копией журнала регистрации вызовов на устранение неисправностей в работе лифтов. Кроме того, часть неисправностей лифтового оборудования, указанных в актах осмотра лифтов ответчика, не подтверждена документально – указания на увеличенный зазор между проемом и створками дверей кабины лифта или створками дверей шахты, на отсутствие точности остановок лифта на этажах не подтверждены конкретными данными измерений, в связи с чем невозможно проверить – соответствуют ли они действующим нормативам. Со своей стороны истец указывает на то, что по его данным указанные в актах зазоры между проемом и створками дверей кабины лифта (створками дверей шахты), а также при остановках лифтов на этажах не превышают нормативных.  

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что претензии ответчика к качеству оказанных истцом услуг по договору №8001/18-39 за февраль – март 2019 года являются необоснованными, так как не подтверждены объективными доказательствами.               

  Кроме того, ответчик не лишен права заявить истцу требования об устранении недостатков оказанных услуг в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 783 ГК РФ) в случае, если указанные недостатки действительно имели место.     

    Согласно уточненному подсчету истца стоимость услуг, не оплаченных ответчиком за спорный период, составляет 138 320,88 руб.

    Указанный  расчет задолженности ООО СФ «Лифтсервис» произвело следующим образом:           

- согласно данным ООО «РИЦ – Димитровград» на счет истца были перечислены денежные средства, собранные с населения в феврале 2019 года - в размере 117 180,88 руб. (платежное поручение №5726 от 12.03.2019), в размере 431 527 руб. (платежное поручение №5725 от 12.03.2019); кроме того, 17 187,90 руб. было зачтено по трехстороннему акту взаимозачета №53 от 28.02.2019. Таким образом, стоимость услуг за февраль 2019 г. была оплачена в полном объеме и имелась переплата в размере 7 034,08 руб., которую истец отнес на ранее возникшую задолженность – за июнь 2018 года;

- согласно данным ООО «РИЦ – Димитровград» на счет истца были перечислены денежные средства, собранные с населения в марте 2019 года - в размере 335 996,43 руб. (платежное поручение №9221 от 12.04.2019), в размере 78 744,25 руб. (платежное поручение №9220 от 12.04.2019); кроме того, 12 827,03 руб. было зачтено по трехстороннему акту взаимозачета №94 от 31.03.2019. Таким образом, стоимость услуг за март 2019 г. была оплачена на сумму 427 567,71 руб., задолженность за данный месяц составляет 138 320,88 руб.

    Факт перечислений указанных денежных средств от ООО «РИЦ – Димитровград» в адрес ООО СФ «Лифтсервис» подтверждается представленными документами (платежные поручения, выписки по счету) и не оспаривается никем из сторон.

    Довод ответчика о том, что переплата за февраль 2019 года в размере 7 034,08 руб. не должна была засчитываться за прежнюю задолженность, поскольку это не предусмотрено условиями договора №8001/18-39, и кроме того, по данным ответчика задолженность перед истцом за 2018 год отсутствует, судом отклоняется.

    Во-первых, возможность зачисления кредитором переплаты, внесенной должником за текущий месяц, в качестве оплаты задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил раньше, предусмотрена нормами закона (например - ст.  319.1 ГК РФ).

    Во-вторых, предметом настоящего спора не является наличие (либо отсутствие) задолженности ООО «УК Димитровград» перед ООО СФ «Лифтсервис» за 2018 год. В этой связи ответчик в случае несогласия с действиями истца по зачислению задолженности в качестве оплаты долга за период 2018 г. может в установленном законом порядке заявить ему соответствующие требования, в том числе – в суде.   

 

         Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «УК Димитровград» не оплатило ООО СФ «Лифтсервис» оказанные по договору №8001/18-39 услуги за март 2019 года на сумму 138 320,88 руб.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы  закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №8001/18-39 за март 2019 г. в размере 138 320,88 руб.

Учитывая, что при подаче иска суд отсрочил ООО СФ «Лифтсервис» уплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 5 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» задолженность по договору №8001/18-39 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2018 за март 2019 года в размере 138 320 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать) руб. 88 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников