ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26631/2025

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А. К. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн) 

от ответчика (должника): не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20996/2025) (заявление) акционерного общества «Белэнергомашсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-26631/2025, принятое  

по иску (заявлению) акционерного общества «Белэнергомашсервис»  

к ИО старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2;  

Главному судебному приставу Ленинградской области ФИО3  

судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4;  

ООО "Сланцы" О признании незаконным бездействия 

установил:

акционерное общество «Белэнергомашсервис» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  

 бездействие исполняющей обязанности старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению) жалобы АО «Белэнергомашсервис» от 12.11.2024 года (Исх. № 332), поданной в порядке подчиненности, в не предоставлении ответа на поданную жалобу и обязать  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок;  

бездействие главного судебного пристава Ленинградской области ФИО3 по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению) жалобы АО «Белэнергомашсервис» от 16.01.2025 года (Исх. № 5), поданной в порядке подчиненности, в не предоставлении ответа на поданную жалобу и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок;  

постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства № 9466/24/47032-ИП от 02.02.2024 при отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа;  

обязании Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области возобновить исполнительное производство № 9466/24/47032-ИП от 02.02.2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ИО старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Главный судебный пристав Ленинградской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - должник).  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025 в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в части признания незаконными бездействий исполняющей обязанности старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и главного судебного пристава Ленинградской области ФИО3  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-10231/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Белэнергомашсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сланцы», в котором согласованы сроки оплаты задолженности:  

15 июля 2023 года - 1 400 880 рублей, 31 августа 2023 года - 1 500 000 рублей, 30 сентября 2023 года - 1 500 000 рублей, 31 октября 2023 года - 1 500 000 рублей, 30 ноября 2023 года - 1 500 000 рублей, 31 декабря 2023 года - 1 500 000 рублей, 31 января 2024 года - 1 500 000 рублей. 

За нарушение сроков оплаты и размеров платежей, указанных в мировом соглашении, Ответчик выплачивает Истцу договорную неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора подряда № 23/22-01/21-22 от 28.07.2022 года в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки любого из просроченного платежа по день фактической оплаты задолженности.  

В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения акционерное общество «Белэнергомашсервис» 13.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

19.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041094899.  

Определением Арбитражного суда по делу № А56-10231/2023 от 20.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.  

Исполнительный документ предъявлен Обществом к принудительному исполнению.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 02.02.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2023 года серии ФС № 041094899, было возбуждено исполнительное производство № 9466/24/47032-ИП.  

Постановлением от 28.06.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

12.11.2024 АО «Белэнергомашсервис» направило старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая при наличии задолженности по основному долгу в размере 560 880 рублей и неустойки (на дату подачи жалобы - 1 204 659,22 рублей) незаконно окончила исполнительное производство № 9466/24/47032-ИП от 02.02.2024 года.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена в Сланцевском РОСП 19.11.2024, однако жалоба не рассмотрена, ответчик в адрес заявителя не направлен.  

17.01.2025 Общество заказным письмом с описью вложений направило главному судебному приставу Ленинградской области жалобу на бездействие исполняющей обязанности старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена Главным судебным приставом Ленинградской области 22.01.2025, однако жалоба не рассмотрена, ответ в адрес взыскателя не направлен.  

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства, а также на бездействие старшего судебного пристава ОСП и Главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что жалоба Общества рассмотрена Главный судебным приставом Управления ФССП по Ленинградской области и ответ направлен в адрес взыскателя.  

Судом также установлено, что после обращения Общества в арбитражный суд врио начальника Сланцевского РОСП ФИО5 13.05.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 9466/24/47032, исполнительное производство зарегистрировано под номером №  

38899/25/47032-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес АО «Белэнергомашсервис» постпредствам ЕПГУ 13.05.2025, прочтено взыскателем 16.05.2025.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ).  

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным  

должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статья 122 Закона N 229-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.  

Статьей 10 Закона N 118-ФЗ также установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.  

С учетом указанных положений закона, в полномочия старшего судебного пристава входит осуществление контроля за своевременным исполнением требований исполнительных документов, организацией надлежащей работы подразделения.  

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

Частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).  

Материалами дела установлено, что 12.11.2024 АО «Белэнергомашсервис» направило старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая при наличии задолженности по основному долгу в размере 560 880 рублей и неустойки (на дату подачи жалобы - 1 204 659,22 рублей)  

незаконно окончила исполнительное производство № 9466/24/47032-ИП от 02.02.2024 года.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена в Сланцевском РОСП 19.11.2024.  

Поскольку доказательства рассмотрения страшим судебным приставом ОСП (исполняющим обязанности старшего судебного пристава) жалобы Общества на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и принятия процессуального решения по жалобе материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований взыскателя в указанной части.  

Принятие ИО старшего судебного пристава Сланцевского ОСП 13.05.2025 постановления об отмене постановления от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства, не подтверждает соблюдение указанным должностным лицом положений ст. 123 – 127 Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует о рассмотрении жалобы Общества и принятия соответствующего постановления.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования Общества – удовлетворению.  

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ленинградской области ФИО3 по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению) жалобы АО «Белэнергомашсервис» от 16.01.2025 года (Исх. № 5), поданной в порядке подчиненности, в не предоставлении ответа на поданную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Таким образом, Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ наделяют главного судебного пристава полномочиями контроля со стороны руководства управления по осуществлению контроля за соблюдением должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве (часть 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.  

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы  

судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы Общества от 16.01.2025 года (Исх. № 5) главным судебным приставом по Ленинградской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 вынесено постановление от 27.01.2025 № 47905/25/348 об отказе в рассмотрении по существу жалобы АО «Белэнергомашсервис», поданной на бездействие врио начальника Сланцевского РОСП, обязав врио начальника Сланцевского РОСП рассмотреть данную жалобу в части довода о возможном неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9466/24/47032-ИП и принять решение в порядке, установленном действующим законодательством.  

Указанное постановление было направлено в адрес Общества посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается списком № 43 простых почтовых отправлений от 29.01.2025. В связи с отсутствием сведений о получении указанного постановления, оно повторно направлено в АО «Белэнергомашсервис» посредством электронной почты (enservis (a)mail. ru). Кроме того, 27.05.2025 посредством электронной почты была повторно направлена копия постановления от 27.01.2025 № 47905/25/348 по результатам рассмотрения жалобы.  

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны главного пристава Ленинградской области отсутствует незаконное бездействие, жалоба рассмотрена с установленный срок, соответствующее постановление направлено в адрес Общества, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

Несогласие Общества с результатами рассмотрения Главным приставом жалобы не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению) жалобы АО «Белэнергомашсервис» от 16.01.2025 года (Исх. № 5), поданной в порядке подчиненности.  

Решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9466/24/47032-ИП от 02.02.2024 и обязании возобновить исполнительное производство № 9466/24/47032-ИП, поскольку до вынесения решения по существу спора , а именно 13.05.2025 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство № 9466/24/47032 с присвоением номера № 38899/25/47032-ИП, возобновлено и находится на исполнении.  

Ссылки Общества на то обстоятельство, что фактически с момента возобновления исполнительного производства какие-либо действия судебным приставом – исполнителем не совершены, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не являлись предметом спора, не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем квалифицируются как новые требования, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление Общества – частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу N А56-26631/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по нерассмотрению (несвоевременному рассмотрению) жалобы АО «Белэнергомашсервис» от 12.11.2024 года (Исх. № 332), поданной в порядке подчиненности, в не предоставлении ответа на поданную жалобу.  

 В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Белэнергомашсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1509 от 23.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

 М.Г. Титова