АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А05-9714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» Семаковой О.С. (доверенность от 17.01.2019), от акционерного общества «Подъемные Машины» Марковой Г.В. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Подъемные Машины» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу               № А05-9714/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ», место нахождения: 163045, город Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), дом 15, ОГРН 1022900522908, ИНН 2901009725 (далее – Автоцентр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Подъемные Машины», место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6, ОГРН 1097847091099, ИНН 7810550051 (далее – Общество), о взыскании        2 922 954 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договоров на переоборудование автотранспортных средств (АТС).  

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Автоцентра взыскано        2 865 277 руб. 72 коп. в возмещение убытков, а также 1861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 012  руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 29.10.2018 и постановление от 21.01.2019 отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Как полагает податель жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о том, что убытки в виде взысканных с Автоцентра в рамках дела № А05-4059/2017 лизинговых платежей третьих лиц за период простоя неисправных транспортных средств (со сроками уплаты август – октябрь 2016 года) в общей сумме 188 077 руб. 73 коп. не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества. Последнее обращает внимание, что Автоцентр способствовал увеличению понесенных убытков, так как не принимал мер по урегулированию спора с третьими лицами по устранению неисправностей транспортных средств в рамках заключенных с ними договоров купли-продажи. Кроме того, Общество считает, что размер взысканных судами убытков завышен, ими не учтено отсутствие доказательств невозможности эксплуатации транспортных средств после устранения имеющихся неисправностей. К тому же, по мнению Общества, суды ошибочно применили положения  статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовало применить положение части 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку между сторонами заключены договоры подряда, и при этом принять во внимание, что ими не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами.   

В отзыве на кассационную жалобу Автоцентр просил жалобу отклонить, ссылаясь на то, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы Автоцентр принимал меры по урегулированию спора с третьими лицами, своевременно уведомил Общество о необходимости произвести ремонт транспортных средств, а доводы Общества о необоснованном и неправомерном взыскании убытков направлены на иную оценку обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дел № А05-4055/2017, А05-4059/2017, А05-7266/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Автоцентра возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям договоров на переоборудование АТС от 09.10.2015 № ДУ-09/10-15, от 01.12.2015 № ДУ-22/10-15, от 21.12.2015 № ДУ-24/10-15 Общество (исполнитель) обязалось по заданию Автоцентра (заказчика) оказать услуги по переоборудованию – с установкой манипуляторов СФ-75С111 и технологического оборудования АС-1М.1.01 на шасси трех автомобилей «КамАЗ-65111-46» – с шасси ХТС651114F2463085, ХТС651114Е2451772, ХТС651114F2463084; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В рамках дела № А05-4059/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сименс-Финанс» (далее - ООО «Сименс-Финанс», покупатель) и Автоцентр (продавец) заключили договор от 30.11.2015 № 41154 купли-продажи, по которому ООО «Сименс-Финанс» приобрело для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Техника» (далее – ООО «Лесная Техника») по договору финансовой аренды автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1, VIN Z90622530F2000034, шасси (рама) XTC651114F2463085, который впоследствии переоборудован на основании договора от 01.12.2015 № ДУ-22/10-15. 

На основании договора финансовой аренды от 30.11.2015 № 41542-ФЛ/ВО-15 указанное автотранспортное средство 02.12.2015 передано             ООО «Лесная Техника» (лизингополучателю) по соответствующему акту приема-передачи. 

Обнаружив в ходе эксплуатации названного автотранспортного средства, что его рама с левой стороны за задней опорой двигателя имеет сквозную трещину, ООО «Лесная Техника» обратилось в суд с иском к Автоцентру и Обществу о взыскании 1 284 911 руб. 09 коп. убытков, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 392 511 руб. 09 коп. уплаченных лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-4059/2017 с Автоцентра в пользу ООО «Лесная Техника» взыскано 956 807 руб. 47 коп, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 64 407 руб. 47 коп. убытков, а в удовлетворении иска к Обществу отказано со ссылкой на отсутствие с последним договорных отношений.

При рассмотрении дела № А05-7266/2017 установлено, что Автоцентр (продавец), ООО «Сименс-Финанс» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Форест-Машины» (далее – ООО «Форест-Машины», лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2015 № 41546, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг автомобиль-сортиментовоз (622530), VIN Z90622530F2000030, паспорт транспортного средства 60 ОК 728243, который был впоследствии переоборудован Обществом на основании договора от 09.10.2015 № ДУ-09/10-15.

Во время эксплуатации указанного автотранспортного средства            ООО «Форест-Машины» обнаружило, что его рама лопнула и имеет сквозную трещину с левой стороны за задней опорой двигателя. Ссылаясь на то, что Автоцентр не отремонтировал автотранспортное средство в добровольном порядке, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к Автоцентру и Обществу о взыскании 1 284 911 руб. 09 коп., в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и 392 511 руб. 09 коп. уплаченных лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-7266/2017 с Автоцентра в пользу ООО «Лесная Техника» взыскано 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 64 407 руб. 48 коп. убытков, а в удовлетворении иска к Обществу отказано по тем же основанием, что и при рассмотрении дела № А05--4059/2017. 

При рассмотрении дела № А05-4055/2017 установлено,                            что ООО «Сименс-Финанс» (покупатель) и Автоцентр (продавец)           заключили  договор купли-продажи 02.12.2015 № 41547, по которому              ООО «Сименс-Финанс» приобрело автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1,                                   VIN Z90622530F2000037, шасси (рама) XTC651114F2463084 для последующей его передачи в лизинг ООО «Лесная Техника» (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды. 

ООО «Лесная Техника», обнаружив в процессе эксплуатации автотранспортного средства дефект рамы, обратилось в арбитражный суд с иском к Автоцентру и Обществу о взыскании 1 280 142 руб. 62 коп. убытков, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта и               387 742 руб. 62 коп. уплаченных лизинговых платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-4055/2017 с Автоцентра в пользу ООО «Лесная Техника» взыскано 951 662 руб. 77 коп., в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 59 262 руб. 77 коп. убытков., а в удовлетворении иска к Обществу также отказано.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за убытки, понесенные лицами, владеющими автотранспортными средствами, Автоцентр обратился к Обществу с претензией от 25.06.2018 № 137 – потребовал возместить убытки в размере 2 922 954 руб. 72 коп.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии в добровольном порядке, Автоцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание в том числе обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел № А05-4055/2017, А05-4059/2017, А05-7266/2017, а также заключения судебных экспертиз, проведенных на предмет определения наличия и причин возникновения упомянутых недостатков транспортных средств, и удовлетворили исковые требования Автоцентра.

Суды также правильно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определили стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.   

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и уплатой владельцами автотранспортных средств лизинговых платежей в период простоя неисправных автотранспортных средств получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, проанализировав переписку Общества и Автоцентра в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Автоцентр своевременно уведомил Общество о неисправности автотранспортных средств и способствовал скорейшему их ремонту и именно промедление Общества по решению вопроса о ремонте спорных автотранспортных средств стало причиной их простоя в августе – октябре     2016 года. 

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по ходатайству Общества приостановлено исполнение решения и постановления по делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить. 

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А05-9714/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Подъемные Машины» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А05-9714/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019. 

Возвратить акционерному обществу «Подъемные Машины», место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6, ОГРН 1097847091099, ИНН 7810550051,                     2 867 138 руб. 72 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного     суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 07.02.2019           № 342 в качестве встречного обеспечения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова